商標異議
最高行政法院(行政),裁字,101年度,745號
TPAA,101,裁,745,20120412,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
101年度裁字第745號
上 訴 人　巧益貿易有限公司
代　表　人　邱麟淑
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參 加 人　台灣粉紅股份有限公司
代　表　人　吳宗明
訴訟代理人 郭睦萱 律師
複 代理 人 徐碩延 律師
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國100年12月29
日智慧財產法院100年度行商訴字第114號行政判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適 用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院 行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政 訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智 慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規 定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣； 倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國（下同）97年12月4日以「猴子圖」商標，指 定使用於商標法施行細則第13條所定當時商品及服務分類表 第30類之「糖果、餅乾、麵包、蛋糕、馬鈴薯薄片餅乾、玉 米酥、羊羹、布丁、巧克力糖、米果、巧果、棒棒糖、夾心 餅乾、巧克力餅乾、方塊酥、各式餅乾、即食穀製乾點、蛋 糕、泡芙」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查， 准列為註冊第1382253號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人



提出據以異議之註冊第1058913號「fresh monkey圖樣」及 註冊第1059952號「pinky monkey圖樣」商標圖樣（下稱據 以異議商標）為證，主張系爭商標有違商標法第23條第1項 第12款、第13款及第14款之規定，對之提起異議。案經被上 訴人審查，核認系爭商標有違商標法第23條第1項第13款規 定，於100年3月16日以中台異字第980989號商標異議審定書 為其註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起訴願及行 政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，略以：系爭商 標與據以異議商標雖皆以擬人化卡通造型之猴子設計圖為商 標主體，然系爭商標圖樣手握花束、體型渾圓、頭部與身體 比例相近，同時尾巴短小；而據以異議商標體型瘦長、以長 過身體之尾巴為其寓目特徵，二者足以彰顯各自特徵、構圖 及意匠，經異時異地隔離觀察，兩商標給予消費者整體印象 並非近似，而相關消費者亦可自二者之造型、姿勢、體態及 神態，區辨兩商標之差異。次查，「猴子」為自然界存在之 動物，且在商標申請註冊資料中，以擬人化卡通造型之猴子 圖形素材作為商標圖形之一部分或全部並作為商品之識別標 誌，並與本案之系爭商標、據以異議商標指定使用於相同類 別，獲註冊使用不乏其例，因此擬人化卡通造型猴子圖形作 為商標，其識別性早因無數商標權人之使用而稀釋，尚難憑 此而謂兩商標近似，而原審未就兩商標識別性之強弱及二者 整體外觀、構圖意匠等近似度不高等因素具體審酌，逕認兩 商標有至相關混淆誤認之虞，實有判決不備理由之違誤等語 。惟按：㈠證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之 認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令 之情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院 有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。㈡上訴 人雖主張系爭商標與據以異議商標有諸多差異，故兩商標不 致有混淆誤認之虞，惟系爭商標是否與據以異議商標近似， 而致有混淆誤認之虞，原判決已詳述其得心證之證據及理由 ，並一一指駁上訴人主張不可採在案，本院核其所適用之法 規與該案應適用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。上 訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒 棄不採之陳詞，並執法律上歧異之見解，就原審所為論斷、 證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，且尚非具體表明原 判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之具體情形，尚難認其對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不



合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　4　　 月　　12　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　合　文
法官　鄭　忠　仁
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　陳　鴻　斌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　101　 年　　4　　 月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民