最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第713號
上 訴 人 迪文國際服飾有限公司
代 表 人 雷蕾
被 上訴 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 丁育羣
上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國100年12月30日
臺北高等行政法院100年度簡字第451號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者， 係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之 情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影 響為斷。例如原裁判所適用之行政命令是否牴觸法律之判斷 ，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異， 或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上 意見之必要等情形屬之。
二、訴外人臺北市政府財政局（下稱財政局）經管之臺北車站地 下人行多功能廣場街（下稱臺北車站地下街），於民國（下 同）99年4月27日將其中編號3、28、29、33櫃位（位於臺北 市○○區○○○路○段47號地下1樓建築物；下稱系爭建物編 號3、28、29、33櫃位）出租予上訴人，使用期限溯自99年1 月1日起至99年6月30日止，屆期上訴人未辦理續約，經財政 局通知上訴人分別於99年9月20日及10月8日前撤櫃，嗣該局 派員於99年12月28日及29日查察，發現上訴人以展示架違規 占用編號3及33櫃位前之公共走道，並有影響公共安全之情 事，乃以99年12月30日北市財開字第09933476200號函請被 上訴人所屬建築管理處（下稱建管處）處理。因上訴人未合 法使用公共通道，已違反建築法第77條第1項規定，被上訴 人依同法第91條第1項第2款規定，以100年1月12日北市都建 字第10075126000號函（下稱原處分1），處上訴人新臺幣（ 下同）6萬元罰鍰，並命上訴人立即淨空通道。嗣財政局於 100年1月22日至25日再度派員查察，發現上訴人仍有未合法 使用公共通道之情事，再以100年1月27日北市財開字第1003 0039200號函請建管處處理，被上訴人依前開規定，以100年
2月11日北市都建字第10065688200號函（下稱原處分2）處 上訴人6萬元罰鍰，並命上訴人立即淨空通道。上訴人不服 前開2件處分函，循序提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂 提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，係以：原判決認定被上訴人原處分1及原處分2之相 對人為同一人，惟上訴人承租系爭建物編號3、28、29、33 櫃位，應財政局要求及符合營業稅法等相關規定，另於99年 1月1日於臺北市○○區○○○路○段47號地下1樓設立營業登 記行號名稱迪文二店。上訴人營業地點為臺北市○○區○○ ○路52之1號地下街A34，並非系爭建物編號3、28、29、33 櫃位所有權人及使用人，實際使用人為迪文二店。是本案行 政處分之相對人與原判決之見解有所歧異，應屬涉及具有原 則性之法律見解等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，所 爭執者無非原審法院證據取捨及事實認定，尚非高等行政法 院各庭間就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院 統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而 有由本院加以闡釋必要之問題。依首開規定及說明，其上訴 不應許可，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網