最 高 行 政 法 院 判 決
101年度判字第357號
再 審原 告 林進豊
訴訟代理人 葛孟靈 律師
再 審被 告 銓敘部
代 表 人 張哲琛
上列當事人間俸給事件，再審原告對於中華民國100年9月29日本
院100年度判字第1707號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款
提起再審之訴部分，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、緣再審原告現任屏東縣議會薦任第六職等至第七職等組員， 其前應民國81年全國性公務人員高等考試二級考試企業管理 職系企業管理科考試及格，於82年4月1日至90年12月31日任 職原中國造船股份有限公司（下稱中船公司，於96年3月1日 更名臺灣國際造船股份有限公司）管理師、工程師。自98年 5月20日轉任屏東縣屏東市公所薦任第六職等至第七職等經 建行政職系課員，前經再審被告審定先予試用，核敘薦任第 六職等本俸一級385俸點；於98年7月1日調任現職，經再審 被告審定先予試用，核敘薦任第六職等本俸一級385俸點。 嗣於98年11月20日試用期滿成績及格，經再審被告以99年1 月20日部銓五字第0993157465號審定函審定合格實授。屏東 縣議會嗣以99年2月5日屏議人字第0990000330號公務人員任 用或俸給案申請重行審定送核書，申請採計再審原告82年4 月1日至90年12月31日任職中船公司8年年資（下稱系爭年資 ），提敘俸級，並溯自98年11月20日生效，經再審被告以99 年2月10日部銓五字第0993166719號書函（下稱原處分）否 准。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經原審法院99年度 訴字第1515號判決（下稱原判決）駁回其訴，復經本院100 年度判字第1707號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確 定。再審原告又以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款、第13款及第14款所定之再審事由，提起本件再審之訴 。
二、再審原告起訴意旨略以：㈠再審原告應81年全國性公務人員 高等考試二級考試及格，於中船公司到職後即加入公務人員 保險，為經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法規定之「 職工退休基金」適用對象及公務員兼具勞工身分，故其身分 應為公務員。中國造船股份有限公司管理辦法（下稱中船公
司管理辦法）第9條規定係重申副總經理及以下從業人員採 用不具公務員身分之聘僱制度，顯與再審原告具公務人員身 分之派用關係有別，原確定判決卻以中船公司管理辦法否認 再審原告公務人員身分，並誤認再審原告為中船公司遴選延 聘之人員，與事實不符，構成判決適用法規顯有錯誤。㈡司 法院釋字第270號解釋意旨並無否認公營事業機構派用人員 具公務人員身分，故不能就公營事業機構係以公司法成立而 一律視為私法之僱用關係，況再審原告非屬中船公司管理辦 法第9條之對象。㈢依經濟部95年6月7日經人字第095035101 10號函，經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法係公務員 退休法令之一種，且職工退休基金所適用之對象為派用人員 ，而勞工退休準備金適用對象為僱用人員，而再審原告為職 工退休金適用對象，是再審原告於中船公司任用期間，確實 具有公務人員身分，原確定判決就此認事用法顯有錯誤等語 ，求為廢棄原確定判決，並撤銷原處分及訴願決定；再審被 告應另為適法之處分。
三、再審被告答辯意旨略謂：再審原告起訴意旨係重述原確定判 決摒棄不採之陳詞，或以其個人法律見解，就前程序原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已 論斷者再言未論斷，並非具體表明合於不適用法規、適用法 規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認 對原確定判決之如何違背法令有具體之指摘，顯非行政訴訟 法第273條第1項第1款之再審理由。
四、本院查：
㈠適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服，行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。而所謂適 用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規與該案應適用 之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者而言 。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂 為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。（本院62年判字 第610號判例意旨參照）
㈡原確定判決駁回再審原告在原程序之上訴，其理由略以：⒈ 依公務人員俸給法第17條第1項第2款、第5項、公務人員曾 任公務年資採計提敘俸級認定辦法第6條第2款、中船公司章 程第1條、國營事業管理法第4條、第8條第1項第1款、第4款 、中船公司管理辦法第9條、第10條（業經經濟部以99年4月 26日經營字第09904602540號令發布廢止該辦法）規定、司 法院釋字第270號、第305號解釋意旨及經濟部95年3月6日經 人字第09503594450號函，可知中船公司於66年7月1日改制 為國營事業後，該公司所屬副總經理及以下之從業人員與中
船公司間均屬私法聘僱契約關係，不具公務員身分；而公務 人員曾任公營事業機構之年資，除須與現任職務職等相當、 性質相近且服務成績優良外，並須具有公務員身分，方可採 計提敘俸級。再審原告任職中船公司期間，既不具公務員身 分，即與俸給法第17條、提敘認定辦法第6條規定不符，再 審原告任職中船公司年資無法採計，再審被告以原處分否准 再審原告採計系爭年資提敘俸級之申請，並無違誤，復審決 定予以維持，亦無不合。原判決雖贅論再審原告進入中船公 司任職期間未經銓敘審定，其所任職務未定有官等，則再審 原告任職中船公司期間未具公務員身分云云，惟並不影響判 決之結果，尚難遽謂原判決違背法令。⒉依75年1月24日制 定之公務人員考試法第21條第1項（現行法第20條第1項前段 ）、75年5月2日訂定之公務人員考試法施行細則第21條第1 款、75年4月21日修正之公務人員任用法第12條、77年11月 28日公務人員考試及格人員分發辦法第3條、第4條、第5條 第1項、第8條及第9條規定，可知中船公司係考選部舉辦81 年全國性公務人員高等考試二級考試企業管理職系企業管理 科考試之用人機關，再審原告應上開考試及格，按錄取類、 科，接受訓練，訓練期滿成績及格，獲頒證書，分發機關依 據考試類科、考試成績等第、訓練期滿成績及格及參酌學經 歷、志願服務地區，予以核定，將再審原告分發至中船公司 服務，再審原告接受分發，並至中船公司報到、服務，斯時 中船公司管理辦法第9條即有「中船公司之副總經理及以下 之從業人員採用聘僱制度，不具公務員身分」之規定，經核 該規定並未牴觸上揭75年1月24日制定之公務人員考試法第 21條第1項（現行法第20條第1項前段）及75年4月21日修正 之公務人員任用法第12條之規定，自非無效之法令。是再審 原告主張其非參加中船公司招考進用，而係應上開考試錄取 進用，故對再審原告而言，中船公司管理辦法第9條規定因 牴觸上揭各該規定，而為無效之法令，於本案無適用之餘地 云云，並不足採。⒊再審原告在中船公司擔任品管工程師或 採購管理師等職務期間，並非屬司法院釋字第305號解釋所 謂「依公司法第27條經國家或其他公法人指派在公司代表其 執行職務或依其他法律逕由主管機關任用、定有官等，在公 司服務之人員」，故再審原告與中船公司間非屬公法關係， 而係該號解釋所稱私法上之契約關係。中油公司、台電公司 、自來水公司及原交通銀行（併入中國國際商業銀行，改名 兆豐國際商業銀行）各有不同之人事規範，惟均無類似中船 公司管理辦法第9條之規定，故中油公司、台電公司、自來 水公司及原交通銀行之人事規範既與中船公司者不同，尚難
比附援引，執為有利於再審原告之論據。⒋依經濟部95年7 月31日經人字第09500577370號函可知，中船公司副總經理 以下分類職位六等以上職員之身分屬性，依中船公司管理辦 法有關中船公司副總經理及以下之從業人員，不具公務員身 分之規定，非屬勞動基準法第84條及其施行細則第50條所稱 之「公務員兼具勞工身分」人員。而再審原告其餘主張，係 重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤， 或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之 理由，泛言原判決違背法令，均難採據等語。經核原確定判 決並無所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法 院解釋、本院判例有所牴觸之情形。再審原告起訴意旨，無 非係重述原確定判決已論斷而不採之主張，暨執其法律上歧 異見解再為爭議，依前揭判例意旨，尚與所謂適用法規顯有 錯誤有間。故本件再審之訴為顯無再審理由，應予駁回。至 再審原告對原確定判決基於行政訴訟法第273條第1項第13款 及第14款之再審事由，一併提起再審之訴部分，依同法第27 5條第3項規定，專屬原高等行政法院管轄，本院另以裁定移 送臺北高等行政法院管轄，併此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 鄭 忠 仁
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網