最 高 行 政 法 院 判 決
101年度判字第312號
上 訴 人 許珠雀
送達代收人 馬雅琳
金區中正四路235號3樓之1
被 上訴 人 臺南市政府
代 表 人 賴清德
上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國100年11月29
日高雄高等行政法院100年度訴字第352號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、臺南縣仁德鄉公所（改制後為臺南市仁德區公所，下同）為 辦理「臺南交流道○○區○○○道路工程」用地需要，報奉內 政部准予徵收，被上訴人據以民國98年11月16日府地用字第 0980276268號公告徵收臺南縣仁德鄉○○段526地號等195筆 土地，及一併徵收其土地改良物。上訴人所有前臺南縣仁德 鄉○○段592-2、592-3地號等2筆土地位於上開徵收範圍內 ，上訴人認為系爭仁德鄉○○段592-2地號土地（下稱系爭 土地）之補償價額不相當，於公告期間內提出異議，被上訴 人據臺南縣地價及標準地價評議委員會審議99年第2次會議 決議以99年11月16日府地用字第0990293724號函復上訴人： 「本案徵收補償標準符合土地徵收條例第30條規定，徵收當 期之98年公告土地現值應予維持，不予變動。」上訴人不服 ，循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。二、上訴人起訴主張略以：（一）本件上訴人之父許萬春於87年 12月間，向訴外人李昭明購買前臺南縣仁德鄉○○段913-1 地號土地，並於89年5月將該地贈予上訴人，嗣該地於92年 重測後，變更為臺南縣仁德鄉○○段592地號，又於94年分 割為如意段592地號與592-2地號，被上訴人於逕為分割時系 爭592-2地號土地即編定為「道路用地」，當時土地公告現 值為新臺幣（下同）13,400元/㎡，95年間臺南縣歸仁地政 事務所以摘錄錯誤為由，將系爭592-2地號土地之公告現值 由13,400元/㎡調降為2,100元/㎡，並以98年土地公告現值 2,500元/㎡辦理徵收，前後價格相差甚遠，顯有未合。（二 ）上訴人之父所買受之臺南縣仁德鄉○○段913-1地號土地 ，原所有權人王復香於85年5月間，曾向臺南縣仁德鄉農會 借款325萬元，嗣於86年出售移轉所有權予訴外人李昭明，
訴外人李昭明再向臺灣銀行設定扺押權借款480萬元，此買 賣與設定抵押權顯然都以土地公告現值為基礎。上訴人之父 87年12月以公告現值13,400元/㎡為議價基礎，向訴外人李 昭明購買系爭土地並於89年5月贈與上訴人，按土地登記有 絕對效力，是以系爭土地由原登記13,400元/㎡調降為2,100 元/㎡，即與上開規定有違。（三）土地登記人員，經相關 考試及訓練及格始予任用，就系爭土地之摘錄行為並無任何 複雜困難之處，且地價評議委員會10多年來亦同意系爭土地 之公告現值，且逐步調升至94年13,400元/㎡，且於92年度 編定為道路用地，徵收意圖已極明確，當時之土地公告現值 13,400元/㎡即應被認為是土地徵收之依據，依信賴保護原 則，上訴人對其存續已有信賴，而行政機關之事後更正，增 加人民之負擔，亦有不合等語，求為判決撤銷訴願決定及原 處分關於徵收補償系爭土地部分、被上訴人並應作成按每平 方公尺13,400元徵收補償之行政處分。
三、被上訴人則以：（一）臺南縣仁德鄉○○段913-1地號（重 測後為仁德鄉○○段592地號）土地位於都市計畫住宅區與 農業區之交界處，自87年至94年間地價區段均判別為住宅區 。臺南縣歸仁地政事務所於95年進行地價區段檢討劃分時， 經臺南縣仁德鄉○○○○○○段592地號為農業區，592-1地 號為住宅區，592-2地號為道路用地。據此，如意段592、59 2-2地號應屬毗臨○○○區○○○○○區段，其公告土地現值 應為2,100元/㎡，經臺南縣歸仁地政事務所依內政部訂頒「 辦理更正公告地價、公告土地現值作業注意事項」第2點第3 款規定，辦理更正當年期公告現值，並經被上訴人公告更正 系爭土地95年公告土地現值為2,100元/㎡，尚無違誤。（二 ）土地法第43條規定所謂登記有絕對效力，應係指土地及建 築改良物之所有權與他項權利等關於私權之登記而言。至於 土地登記簿所載標示部部分，其登記之目的無非係作為主管 機關管理土地、稅捐機關課稅及土地徵收補償費計算之依據 ，此部分登記均與公益有關，並經由公示之方法，使人民對 土地之管制一目瞭然，故公告土地現值之登記非土地法第43 條絕對效力所及。本件95年系爭土地公告現值由13,400元/ ㎡更正公告為2,100元/㎡，係更正原公告土地現值之錯誤並 非調降，上訴人顯有誤會。（三）查上訴人之父於87年12月 買賣取得新田段913-1地號買賣案件之土地登記申請書，內 附有農地承受（出租）人自耕能力證明書，以及臺南縣稅捐 稽徵處核發之土地增值稅免稅證明書上即註明本案系爭土地 為農地買賣，免繳土地增值稅。顯然本件上訴人之父於土地 買賣時確知系爭土地為農業區之農地，於當時買賣前當會詢
價系爭土地附近農地之買賣市價行情，自應承擔其私權交易 之責任。該系爭土地確屬「農業區」，98年公告土地現值為 每平方公尺2,500元，業經臺南縣政府地價及標準地價評議 委員會評定通過，確已核實反應徵收當時土地之實值。上訴 人主張徵收補償價格應不低於取得土地當時之約定買賣價金 ，核與土地徵收條例第30條規定不合。（四）系爭土地於66 年6月2日發佈實施都市計畫時之地號為仁德鄉○○段913-1 地號，都市計畫使用分區為農業區，另於92年8月12日都市 計畫變更部分為道路用地，嗣於92年11月實施地籍重測，重 測後土地標示由原仁德鄉○○段913-1地號變更為如意段592 地號，再於94年6月間逕為分割新增592-2地號土地，○○○ 區○○○市○○○道路用地。故上訴人主張92年地目變更為 「道路用地」，顯有誤會。依都市○○○○○○○○段及司法 院釋字第513號解釋意旨，系爭土地於94年依法編為道路用 地，係為嚴守法定徵收土地之要件、踐行其程序，則被徵收 之土地，應按照徵收當期之公告土地現值，補償其地價，為 土地徵收條例第30條明定，此項規定應認已達合理補償之要 求，爰系爭土地於98年公告徵收，依上開規定依當期（98年 ）公告土地現值予以補償，而非按使用分區變更當期（94年 ）為徵收土地補償地價之標準，並無不當。（五）本件上訴 人指摘其父因信賴更正前之公告現值，致支付較高買賣價金 ，其間並無因果關係（臺灣臺南地方法院100年度國字第3號 判決參照），且上訴人之父購買之時，固確有土地公告現值 登載錯誤之情事，然其當知悉系爭土地之使用分區係屬都市 計畫之農業區，在衡量購買價金時，應參酌周遭土地之土地 使用分區與公告現值，故若非「利用機關之錯誤而圖謀暴利 之投機行為」，亦有重大過失可言，故上訴人之父並無具體 表現其因信賴而有實體法上之利益，即信賴行為與信賴基礎 間並無因果關係，並有行政程序法第119條信賴不值得保護 之情形，自不應有信賴保護原則之適用，亦不符撤銷違法授 益處分應予合理補償之要件等語，資為抗辯，並聲明求為判 決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）經查， 系爭土地之公告現值前確因地價區段認定有誤，致使公告土 地現值之公告發生錯誤，臺南縣歸仁地政事務所於發現錯誤 後已依法函報被上訴人依法定程序予以公告更正，洵無不合 。（二）本件系爭土地於98年度徵收時，依平均地權條例第 10條規定應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值， 補償其地價，亦即應依95、97區段價之平均價格2,290元計 算補償費，然依內政部80年2月27日臺內地字第900840號函
：「土地現值公告後，始經都市計畫編定為公共設施保留地 之土地，且於下次公告土地現值調整前依法徵收，其補償地 價依平均地權條例第10條規定重行計算結果降低者，仍維持 原公告土地現值作為徵收補償地價之依據。」是被上訴人就 本件系爭592-2地號土地按徵收當期即98年之公告土地現值 予以補償，並無不合。（三）按土地法第43條所謂依本法所 為之登記，有絕對效力之規定，其旨在於保護善意第三人， 因信賴登記機關之登記，而為交易之交易安全（司法院院字 第1919解釋參照）。而所謂信賴登記，係指信賴依土地法第 43條所為土地權利之登記，而取得土地權利之第三人而言， 至於土地登記簿所載標示部部分，諸如登記日期、原因、地 目、面積、使用分區、使用地類別、公告土地現值及其他登 記事項等，非屬權利登記，其登記之目的無非係作為主管機 關管理土地、稅捐機關課稅及土地徵收補償費計算之依據， 此部分登記均與公益有關，並經由公示之方法，使人民知悉 相關之資訊與管制，其既非土地權利之登記，自無該條之適 用。又行政程序法第8條規定，行政行為應保護人民正當合 理之信賴。人民依前開規定主張其合理信賴應受保護者，須 行政機關有一表示國家意思於外之外觀，或一事實行為存在 ，以為信賴之基礎；而人民因信賴，展開具體之信賴行為， 如運用財產或為其他處理，而產生法律上之變動；嗣行政機 關欲去除此項信賴基礎，人民之權利或利益將因之受有損害 始足。查，本件訴外人許萬春於87年11月18日與訴外人李昭 明訂立不動產買賣契約書，以490萬元購買新田段913-1地號 （重測後為如意段592地號），計其購買價格每平方公尺為 9,533.1元，並非以土地公告現值作為買賣之唯一依據，衡 情一般土地買賣價格之決定，係取決於該土地是否符合自己 之需求、一般市場行情等相關因素，非以公告現值為依據， 縱有參考土地公告現值，亦僅係為參考而已，況依平均地權 條例第46條規定，公告現值之作用僅係作為土地移轉及設定 典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土 地移轉現值及補償徵收土地地價之依據，並非作為買賣價格 決定之基礎，上訴人復無法舉證訴外人許萬春於買受系爭土 地時之價格，係直接導源於土地公告現值，即無所謂信賴保 護問題。因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。五、本院：按「直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經 常調查其地價動態，繪○○○區段○○○○區段地價後，提 經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年一月一 日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之 參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地
價之依據。」平均地權條例第46條定有明文。又按內政部訂 頒「辦理更正公告地價、公告土地現值作業注意事項」第2 點第3款亦規定「．．．二、公告地價或土地現值公告後如 有左列情形之一時，應由直轄市或縣（市）政府查明屬實核 定公告更正。．．．㈢地價區段內地號摘錄錯誤或遺漏。」 。經查本件上訴人之父於87年11月18日向訴外人李昭明購買 臺南縣仁德鄉○○段913-1地號（重測後為仁德鄉○○段592 地號）土地，該土地位於都市計畫住宅區與農業區之交界處 ，自87年至94年間地價區段均判別為住宅區。臺南縣歸仁地 政事務所於95年進行地價區段檢討劃分時，發現該地號因地 價區段摘錄錯誤，以致其公告土地現值錯誤，經臺南縣仁德 鄉公所查明結果，如意段592地號土地為○○○區○○○段 592-2地號土地為「道路用地」，臺南縣歸仁地政事務所乃 按內政部訂頒「辦理更正公告地價、公告土地現值作業注意 事項」第2點第3款之規定，辦理更正當年期公告現值，並經 被上訴人公告更正系爭土地95年公告土地現值為2,100元/㎡ ，96年、97年公告土地現值仍維持2,100元/㎡，嗣於辦理98 年地價區段範圍檢討劃分作業時，因考量其區位條件較優， 將其調整改劃為第95區段，98年公告土地現值為2,500元/㎡ ，此有前揭臺南縣仁德鄉公所函、臺南縣政府95年10月16日 府地價字第0950201060號函及公告、地價區段圖、土地登記 簿謄本附訴願卷可稽，足認系爭土地之公告現值前確因地價 區段認定有誤，致使公告土地現值之公告發生錯誤，臺南縣 歸仁地政事務所於發現錯誤後已依法函報被上訴人依法定程 序予以公告更正，依法尚無違誤，上訴意旨主張，原判決僅 依被上訴人所提之臺南縣仁德鄉公所之函文，即為採信而為 變更公告土地現值，有違經驗法則云云，惟查系爭土地乃因 地價區段摘錄錯誤，以致其公告土地現值錯誤，經臺南縣仁 德鄉公所查明屬實，始經臺南縣歸仁地政事務所依規定，辦 理更正當年期公告現值，而當時亦尚未經公告徵收，自無因 欲徵收而故意更正公告土地現值之必要，況自95年間更正公 告土地現值，上訴人亦早因課徵地價稅而知系爭土地業經更 正公告土地現值，亦未見上訴人表示不服，自不得於本件訴 訟中，復主張原更正系爭土地公告現值有誤，所稱原判決有 違經驗法則，自無可採。再者，原判決亦敘明一般土地買賣 價格之決定，係取決於該土地是否符合自己之需求、一般市 場行情等相關因素，非以公告現值為依據，縱有參考土地公 告現值，亦僅係為參考而已，上訴人復無法舉證訴外人許萬 春於買受系爭土地時之價格，係直接導源於土地公告現值， 即無所謂信賴保護問題等情甚詳，自無上訴意旨所主張有違
憲法及行政程序法對人民財產之保障規定。至土地徵收條例 第30條，固於101年1月4日修正被徵收土地，應按照徵收當 期之市價補償其地價，惟該法條尚未經行政院訂定施行日期 ，而原判決既無違誤，已如前述，自無依上訴意旨所主張， 應將原判決廢棄發回原審，以待該條文施行，適用較有利上 訴人之修正新法之條文，附此敘明。上訴論旨，仍執前詞， 指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日 書記官 黃 淑 櫻