智慧財產法院民事判決
100年度民專上易字第30號
上訴人即附 蔡銀泉
帶被上訴人 93號
訴訟代理人 曾信嘉律師
被上訴人即 台灣櫻花股份有限公司
附帶上訴人
兼 上 張宗明
法定代理人
上二人共同 謝宗穎律師
訴訟代理人
複 代理 人 王文成律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華
民國100 年6 月3 日本院99年度民專訴字第48號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於101 年3 月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）廢棄。
上開廢棄部分，上訴人蔡銀泉於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
上訴人蔡銀泉之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人蔡銀泉負擔。
事實及理由
一、本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）蔡銀泉主張： ㈠伊為第166971號「嵌固式烘碗機之改良構造追加一」新型 專利（下稱系爭專利）之權利人，被上訴人即附帶上訴人 臺灣櫻花股份有限公司（下稱被上訴人公司）之SAKURA奈 米銀殺菌烘碗機（型號Q-7592L ，下稱系爭產品）經臺灣 省機械技師公會比對結果，與系爭專利之申請專利範圍實 質相同，應認為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 項。而上訴人早於民國89年即取得系爭專利，被上訴人公 司係系爭產品之製造者與販賣者，對上訴人取得系爭專利 並標明於產品及廣告上之事實，豈能諉為不知，且上訴人 於98 年12 月3 日即發函告知被上訴人侵權，然被上訴人 並未回收侵權物，仍持續於市場販售，足證被上訴人公司 有侵害之故意。被上訴人張宗明為被上訴人公司之負責人 ，被上訴人等竟未經同意即擅自製造並使用與系爭專利權 相同之產品，爰依專利法第108 條、第84條第1 項前段、 第85條第1 項第2 款、第3 項、公司法第23條第2 項規定
，請求被上訴人等連帶賠償損害新臺幣（下同）600 萬元 及利息。
㈡原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人提起上訴，並主張： ⒈依被上訴人公司提供之資料，被上訴人公司平均每月銷售系 爭產品之數量為6.09台，是被上訴人公司銷售系爭產品總額 ，按上述每月銷售平均，共計應為217 台（計算如下：97年 3 月1 日至97年12月31日應銷售系爭產品共計60台、98年1 月1 日至98年11月30日應銷售系爭產品共計66台、98年12月 1 日至99年10月31日依被上訴人提出之發票共計67台、99年 11月1 日至99年12月31日應銷售系爭產品共計12台、100 年 1 月1 日至100 年2 月28日應銷售系爭產品共計12台）。另 依被上訴人公司網站公告之「致股東報告書」所載：「99年 度烘碗機銷售量預估可達40,715台」，是本案系爭產品自97 年3 月1 日起至100 年1 月31日止銷售數量為217 台，每台 銷售金額為11,000元，被上訴人公司銷售總額為2,387,000 元，上訴人主張被上訴人等尚應連帶賠償864,312 元，自屬 可採。
⒉系爭專利曾經訴外人施慶麟提起舉發，認系爭專利不具進步 性，嗣經提起行政訴訟，案經鈞院100 年度行專訴字第94號 判決認該案引證之組合無法證明系爭專利不具進步性，查該 案所提出之引證案組合，除已包含被上訴人等於本案所提之 引證案外，尚提出本案被上訴人所未提出之引證案，仍無法 證明系爭專利不具進步性，是被上訴人等主張系爭專利不具 進步性，自無理由。
⒊系爭專利之「集水裝置」係位於集水部內，用以收集該置碗 架所流下之水，至於系爭專利之「內底板」其功能係阻擋置 碗架之水不落入地板，亦不限於特定形狀，復未限制係「集 水並導引水流至集水盤」，此係系爭專利申請專利範圍第3 項界定之範圍，而系爭產品之置碗架下方之集水盤即對應本 案之內底板，亦同時符合「位於集水部內、用以收集該置碗 架所流下之水」之定義，亦對應本案之集水裝置，其係以單 一元件、成分或步驟達成申請專利範圍中多個技術特徵組合 之功能，足認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍。至於系 爭專利之卡合部，並未特定其卡合方式，凹折板僅係多數方 法中之一種，被上訴人誤認上訴人已將系爭專利申請專利範 圍特定或限縮，顯有申請專利範圍解釋上之錯誤。又系爭產 品係以二螺絲鎖固於固定板上，參諸系爭專利說明書，以螺 絲鎖合亦為系爭專利申請專利範圍卡合之數種方式之一，系 爭產品有一滑軌與凹溝同樣在結合型態上具有可對應系爭專 利卡合部與插入部所需之限位結構與抽出效果，在手段、功
能與結果上與系爭專利實質相同，自有均等論之適用。二、被上訴人則以：
㈠系爭專利「集水裝置」、「卡合部」、「插入部」及「內底 板」之解釋：
⒈「集水裝置」為具有集水功能之組合裝設者，且係設置於殼 體10內部所形成之集水部17內，蓋系爭專利申請專利範圍第 1 項中記載「一集水裝置，位於該集水部內，用以收集該置 碗架所流下之水」，說明書第9 頁中則記載「殼體10內部形 成一控制裝置容納部15、一中央烘碗部16及一集水部17…… 該集水裝置40係位於該集水部17內，用以收集該置碗架20所 流下之水」，是以，集水裝置40為一設置於殼體10內部所形 成之集水部17內，用以收集置碗架20所流下之水，具有集水 功能的構件，集水裝置既然是在集水部，即不應再與位在中 央烘碗部之元件混淆。
⒉至於「內底板」，依專利說明書及第二圖可知是在「置碗架 」之結構上另設置有一內底板，而該內底板在定義上，則需 滿足設置方式上，可導引因烘碗所流下之水份至集水部中， 故內底板是在中央烘碗部中導引水流，不是在「一集水裝置 40，位於該集水部17內，用以收集該置碗架20所流下之水」 ，況內底板顧名思義為板型，即不可能去集水，至多只是讓 水經過。
⒊「卡合部」應客觀解釋為具有將風扇組件予以卡合、及使風 扇組件可抽出置入功能之構件，「插入部」應解釋為具有插 入卡合部使風扇組件被卡合、及使風扇組件可抽出置入功能 之構件。
㈡依引證1 、2 之組合、引證1 、3 之組合、引證1 、4 之組 合或引證1 、5 之組合均可證明任何熟習該項技術者皆能輕 易完成系爭專利的技術特徵及效果，故系爭專利申請專利範 圍第1 項不具進步性。
㈢系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍 ：
⒈系爭專利係於殼體內部形成一集水部，該集水部係用於放置 集水裝置，集水部為殼體的一部分，集水部係固設於殼體上 ，無法拆卸，不便於清洗，惟系爭產品未於殼體內部形成集 水部，而是直接於置碗架設置集水盤，集水盤採用活動方式 設置殼體上，可予以拆卸，便於清洗，顯然系爭產品與系爭 專利結果不同，亦不符合均等論。
⒉上訴人於原審已陳明內底板底下均稱為集水部，集水部的地 方又設一凹槽，水會集中在凹槽，是上訴人已具體解釋說明 內底板與集水部是不同之兩種元件，內底板在上，集水部在
下，水是經內底板後流到集水部，集水部之地方設一凹槽， 避免水會溢出機體外。另經鈞院進行系爭產品之勘驗程序後 ，亦可發現系爭產品之側壁與所謂最底部之凹入空間，都沒 有水滴，當無集水功能，原判決所認定之集水部，當有錯誤 。
⒊系爭產品之集水盤是活動式，並非置碗架中設置之內底板， 兩者技術手段不同，況系爭專利之置碗架之內底板係用以導 引水向下流至集水裝置，系爭產品之集水盤只具有集水的功 能，並不具有導引水流的功能，顯然系爭產品之集水盤與系 爭專利之內底板的功能不同。
⒋系爭產品之固定板所設為一滑軌部，此滑軌用於滑接該風扇 組件，並不具有系爭專利之卡合部能用以卡合固定該風扇組 件的功能。另系爭專利之風扇組件利用插入部配合於固定板 之卡合部後，即能利用該卡合部提供上下及左右定位的效果 ，使該風扇組件得以卡合固定於固定板上，反觀系爭產品之 風扇組件利用滑塊部配合於固定板之滑軌部後，由於滑塊部 及滑軌部只具有滑接的效果，並無法達到上下定位的效果， 顯然系爭產品之滑軌部與系爭專利之卡合部的結果不同。此 外，上訴人為了閃避被上訴人所提出之相關先前技術，自行 將卡合部611 此元件限縮，具體限定申請專利範圍或限制條 件文義範圍為611 凹折板，系爭產品之固定板上未設有具有 卡合（風扇組件）功能之凹折板，基於全要件原則，當不落 入系爭專利申請專利範圍。
⒌系爭產品之風扇組件不具有入風口，其入風口是設置於殼體 的後板上，並非設於風扇組件上。再者，系爭專利之插入部 可用以插入至對應之卡合部內，系爭產品之滑塊部只跨設於 對應的滑軌部上，該滑塊部並不具有插入至滑軌部內功能， 因此系爭產品之滑塊部與滑軌部結合後只具有滑接的功能， 系爭專利之插入部與卡合部結合後，即可將風扇組件固定於 固定板上，但系爭產品之滑塊部與滑軌部結合後，還需以風 扇組件後端之擋板抵觸於後板而定位，再以二螺絲鎖固於固 定板上，才能將風扇組件固定於固定板，是系爭產品顯然不 具有系爭專利於維修時不需使用其他工具即可抽出風扇組件 的效果，系爭產品於維修時需有工具如螺絲起子方可將風扇 組件分離抽出，顯見兩者全然不同，不符合文義讀取，且技 術手段不同、功能及結果皆不相同，不適用均等論。 ㈣被上訴人並無侵害系爭專利之故意或過失，且依被上訴人公 司於100 年2 月14日所陳報系爭產品發票，其金額總計為52 7,442 元，而上訴人在3 月14日陳報狀內系爭產品發票金額 共計為57,646元，則被上訴人公司就系爭產品銷售金額為58
5,088 元（527,442 元+57,646 元），另參酌同業利潤表系 爭產品之淨利率為10％，故被上訴人公司銷售系爭產品收入 扣除成本與費用後至多不超過58,508元。上訴人亦未舉證被 上訴人張宗明對此侵權糾紛有何故意過失，應無連帶賠償責 任之問題。
三、原審判命被上訴人應連帶給付上訴人135,688 元本息，並駁 回上訴人其餘請求，上訴人僅就864,312 元敗訴部分提起上 訴，被上訴人就其敗訴部分全部提起附帶上訴。上訴人於本 院上訴及答辯之聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人864,312 元及該部分假執行之聲請暨命負擔訴訟費用部分之裁判均廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人864,312 元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；㈢附帶上訴駁回。被上訴人於本院之答辯及附 帶上訴之聲明為：㈠上訴駁回；㈡原判決不利於被上訴人等 之部分廢棄；㈢上訴人在第一審之請求均駁回（原審駁回上 訴人請求被上訴人等連帶給付逾100 萬元及其利息部分，上 訴人受敗訴判決，未提起上訴已告確定）。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第201至202頁）： ㈠訴外人吳雪娥於89年12月11日向經濟部智慧財產局（下稱智 慧局）申請「嵌固式烘碗機之改良構造追加一」新型專利， 經該局審查核准專利後，發給第166971號專利證書（即系爭 專利），專利權期間自90年11月11日起至100 年12月27日止 ，嗣吳雪娥於95年7 月3 日將系爭專利讓與上訴人。 ㈡被上訴人公司（法定代理人為被上訴人張宗明）製造、販賣 之「SAKURA奈米銀殺菌烘碗機」（型號為Q-7592L ，即系爭 產品），經上訴人於98年12月3 日，以被上訴人系爭產品侵 害系爭專利為由發函予被上訴人公司，於同年月4 日送達。 ㈢被上訴人公司製造、販賣系爭產品至100 年1 月31日止（見 原審卷㈡第250 頁）。
五、本院依民事訴訟法第270 條之1 規定與兩造整理並協議簡化 爭點如下（見本院卷第202 頁）：
㈠系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1 項之權利範圍 而構件侵害？
㈡下列證據組合是否足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項有 違反核准時專利法第98條第2 項之規定而有應撤銷之原因： ⒈引證一、引證二之組合。
⒉引證一、引證三之組合。
⒊引證一、引證四之組合。
⒋引證一、引證五之組合。
㈡被上訴人有無侵害系爭專利之故意或過失？上訴人依專利法
第108 條準用第84條第1 項前段、第85條第1 項第2 款、第 3 項、公司法第23條第2 項規定，請求被上訴人連帶賠償10 0 萬元是否有理由（損害賠償期間為97年3 月1 日至100 年 1 月31日止）？
六、本院判斷如下：
㈠申請專利範圍之解釋：
⒈按新型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，於 解釋申請專利範圍時，並得審酌創作說明及圖式，專利法第 106 條第2 項定有明文。判斷被控侵權對象是否侵害專利權 ，首先應依專利說明書所載之申請專利範圍為準，並得參酌 說明書內容解釋申請專利範圍中之用語，惟不得將說明書中 所載之限制條件讀入申請專利範圍，倘說明書並無明確之定 義，則須依通常習慣總括之意義予以解釋。又解釋申請專利 範圍所使用之證據包括內部證據與外部證據，其內部證據係 包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史 之檔案資料，所謂申請歷史檔案，係指自申請專利至維護專 利過程中，申請時原說明書以外之文件檔案。例如，申請、 舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書 、答辯書、理由書或其他相關文件。此外，90年10月24日修 正前專利法第28條規定：「專利申請權人或專利權人有再發 明時，得申請追加專利。但其期間至原專利權期間屆滿時為 止。前項之再發明，係指利用原發明之主要技術內容所完成 之發明。」，按追加制度係針對原發明案有追加改良發明案 或擴大發明時予以保護之制度，利用追加專利制度，俾以達 到對改良技術的保護，惟追加專利之專利權期間係與母案相 同，亦即至原發明案之專利期滿為止，故而不須再繳納專利 年費，而追加案與母案之主要技術內容既相同，則解釋申請 專利範圍所使用之內部證據自亦包括母案之相關文件檔案。 ⒉系爭專利係為嵌固式烘碗機之改良構造追加一，其至少包括 : 一殼體、至少一個可水平移動之置碗架、一控制裝置及一 集水裝置。其殼體內部形成一控制裝置容納部、一中央烘碗 部及一集水部。此控制裝置之風扇組件係可置入或被抽出。 藉此，當該控制裝置之風扇組件之控制元件、風扇或加熱器 損壞時，只需先將一面板拆開，再將該控制盒抽出維修，待 修復後則再將其置入即可，因此，使本創作兼具維修時快速 、輕巧以及維修時不破壞廚櫃整體外觀之功效。系爭專利申 請專利範圍之請求項共計4 項，其中第1 項為獨立項，第2 至4 項為直接或間接依附於第1 項之附屬項，其第1 項內容 為：「一種嵌固式烘碗機之改良構造追加一，其至少包括： 一殼體，具有一頂板、一底板、二側板及一後板，其殼體內
部形成一控制裝置容納部、一中央烘碗部及一集水部，其中 ，該控制裝置容納部係位於該殼體之頂板下方、底板上方或 某一側板旁；該中央烘碗部內設有至少一個可在該中央烘碗 部水平移動一預定距離之置碗架，該置碗架設有一前板及一 架部，該前板與該後板大體平行，該置碗架係具有至少一內 底板；一控制裝置；及一集水裝置，位於該集水部內，用以 收集該置碗架所流下之水；其特徵在於：該控制裝置具有一 固定板、一全部或局部可分離之面板及一可抽出之風扇組件 ，該固定板設有一卡合部，該面板上設有一控制鍵，該風扇 組件具有一對應該卡合部之插入部、一入風口、一出風口、 一控制元件、至少一風扇及至少一加熱器，該控制鍵及該控 制元件係可控制該風扇及該加熱器，使其將外界之冷空氣透 過該入風口導入，並被加溫且由該出風口導出至該中央烘碗 部內，用以烘乾該置碗架內之物；藉此，當該風扇組件之控 制元件、風扇或加熱器損壞時，只需先將面板拆開，再將該 風扇組件抽出維修，待修復後則再將其置入即可。」。 ⒊兩造對於申請專利範圍中之「內底板」、「集水裝置」、「 集水部」、「卡合部」、「插入部」之文義解釋有爭議，茲 為客觀解釋如下：
⑴「內底板」：
系爭專利申請專利範圍關於「內底板」之記載為：「…… 該中央烘碗部內設有至少一個可在該中央烘碗部水平移動 一預定距離之置碗架，該置碗架設有一前板及一架部，該 前板與該後板大體平行，該置碗架係具有至少一內底板； ……」，考量「內底板」之文字意義，並參酌系爭專利說 明書第5 頁第12行至第6 頁第2 行記載：「請參閱第九、 十A 及十B 圖，此為本創作之母案之第二實施例。……更 詳細的說：該上層碗架20A 具有一上層前板21A 、上層內 底板22A 及一上層架部23A ，而形成一上層空間24A 。該 下層碗架20B 具有一下層前板21B 、下層內底板22B 及一 下層架部23B ，而形成一下層空間24B 。……另外，該上 層內底板21A 係略為向後斜下，以利水流至該下層空間24 B ，該下層內底板21B 之預定位置處係設有一排水孔25， 供水流下至該集水裝置40。」（見原審卷㈠第229 至230 頁）、第10頁第19行至第11頁第1 行記載：「……該上層 內底板21A 係略呈凹弧狀，使水流透過一排水孔25流至該 下層空間24B ，該下層內底板21B 亦設有一排水孔25，供 水流至該集水裝置40中。」（見原審卷㈠第234 頁），並 參閱第九、十A 、十B 圖，系爭專利之「內底板」應解釋 為位於中央烘碗部之置碗架下方且具有引導水流功效之組
合裝設。
⑵「集水裝置」：
系爭專利申請專利範圍關於「集水裝置」之記載為：「… ，一集水裝置，位於該集水部內，用以收集該置碗架所流 下之水；…」，考量系爭專利說明書系爭專利「集水裝置 」之文字意義，並參酌系爭專利說明書第9 頁第12至13行 記載：「......該集水裝置40位於該集水部17內，用以收 集該置碗架20所流下之水......」之記載（見原審卷㈠第 233 頁），該「集水裝置」應解釋為具有集水功能之組合 裝設。
⑶「集水部」：
系爭專利申請專利範圍關於「集水部」之記載為：「一種 嵌固式烘碗機之改良構造追加一，其至少包括：一殼體， 具有一頂板、一底板、二側板及一後板，其殼體內部形成 一控制裝置容納部、一中央烘碗部及一集水部，……；及 一集水裝置，位於該集水部內，用以收集該置碗架所流下 之水……」，考量「集水部」之文字意義，並參酌系爭專 利說明書第9 頁第2 至4 行記載：「……該殼體10，具有 一頂板11、一底板12、二側板13及一後板14，其殼體10內 部形成一控制裝置容納部15、一中央烘碗部16及一集水部 17 ， ……」（見原審卷㈠第233 頁）、及第9 頁第12至 13行記載：「……該集水裝置40係位於該集水部17內，用 以收集及該置碗架20所流下之水。」之記載（見原審卷㈠ 第233 頁）之記載，該「集水部」應解釋為位於殼體內部 且用於設置集水裝置之組合裝設。
⑷「卡合部」：
系爭專利申請專利範圍關於「卡合部」之記載為：「…… 該控制裝置具有一固定板、一全部或局部可分離之面板及 一可抽出之風扇組件，該固定板設有一卡合部，該面板上 設有一控制鍵，該風扇組件具有一對應該卡合部之插入部 、……；藉此，當該風扇組件之控制元件、風扇或加熱器 損壞時，只需先將面板拆開，再將該風扇組件抽出維修， 待修復後則再將其置入即可。」，考量「卡合部」之文字 意義，並參酌系爭專利說明書第9 頁第18至19行記載：「 ……該風扇組件63具有一對應該卡合部611 插入部631 … …」（見原審卷㈠第233 頁）、第10頁第2 至4 行記載： 「……藉此，當該風扇組件60之控制元件633 、風扇634 或加熱器635 損壞時，只需將該風扇組件抽出維修，待修 復後則再將其置入即可。」（見原審卷㈠第234 頁），該 「卡合部」應解釋為具有將風扇組件予以卡合及使風扇組
件可抽出置入功能之構件。
⑸「插入部」：
系爭專利申請專利範圍關於「插入部」之記載為：「…… 該控制裝置具有一固定板、一全部或局部可分離之面板及 一可抽出之風扇組件，該固定板設有一卡合部，該面板上 設有一控制鍵，該風扇組件具有一對應該卡合部之插入部 、……；藉此，當該風扇組件之控制元件、風扇或加熱器 損壞時，只需先將面板拆開，再將該風扇組件抽出維修， 待修復後則再將其置入即可。」，考量「插入部」之文字 意義，並參酌系爭專利說明書第9 頁第18至19行記載：「 ......該風扇組件63具有一對應該卡合部611 插入部631 ......」（見原審卷㈠第233 頁）、及第10頁第2 至4 行 記載：「藉此，當該風扇組件60之控制元件633 、風扇63 4 或加熱器635 損壞時，只需將該風扇組件抽出維修，待 修復後則再將其置入即可。」之記載（見原審卷㈠第234 頁），該「插入部」應解釋為具有插入卡合部使風扇組件 被卡合、及使風扇組件可抽出置入功能之構件。 ⑹至被上訴人雖主張上訴人已於99年7 月2 日民事爭點整理 狀第4 至5 頁將卡合部611 限縮為凹折板，即「該固定板 設有一為凹折板之卡合部」，並將插入部631 此元件限縮 ，具體限定申請專利範圍或限制條件文義範圍為631 凸折 板云云。惟綜觀系爭專利說明書中新型說明及申請專利範 圍，均未記載卡合部611 形狀為凹折板，亦無記載插入部 631 形狀為凸折板，凹折板、凸折板僅為上訴人依實施例 之圖式對卡合部、插入部所作之文字敘述，固用以理解卡 合部、插入部之技術特徵，而非用以限縮卡合部、插入部 之技術特徵，故上訴人此部分解釋系爭專利申請專利範圍 第1項 之方式，顯然不當地讀入說明書之內容及圖式，要 無足取。
㈡侵權比對分析：
⒈就系爭專利申請專利範圍第1 項應分析為下列1-a 至1-n 個 技術特徵，兩造並無意見（見本院卷第199 頁）： 編號1-a 「一種嵌固式烘碗機之改良構造追加一，其至少包 括」；
編號1-b 「一殼體，具有一頂板、一底板、二側板及一後板 ，」；
編號1-c 「其殼體內部形成一控制裝置容納部、一中央烘碗 部及一集水部」；
編號1-d 「其中，該控制裝置容納部係位於該殼體之頂板下 方、底板上方或某一側板旁」；
編號1-e 「該中央烘碗部內設有至少一個可在該中央烘碗部 水平移動一預定距離之置碗架」；
編號1-f 「該置碗架設有一前板及一架部，該前板與該後板 大體平行，該置碗架係具有至少一內底板」；
編號1-g「一控制裝置」；
編號1-h 「一集水裝置，位於該集水部內，用以收集該置碗 架所流下之水」；
編號1-i 「該控制裝置具有一固定板、一全部或局部可分離 之面板及一可抽出之風扇組件」；
編號1-j「該固定板設有一卡合部」；
編號1-k「該面板上設有一控制鍵」；
編號1-l 「該風扇組件具有一對應該卡合部之插入部、一入 風口、一出風口、一控制元件、至少一風扇及至少一加熱器 」；
編號1-m 「該控制鍵及該控制元件係可控制該風扇及該加熱 器，使其將外界之冷空氣透過該入風口導入，並被加溫且由 該出風口導出至該中央烘碗部內，用以烘乾該置碗架內之物 」；
編號1-n 「藉此，當該風扇組件之控制元件、風扇或加熱器 損壞時，只需先將面板拆開，再將該風扇組件抽出維修，待 修復後則再將其置入即可」。
⒉其次，被上訴人等就編號1-c、1-f、1-h、1-j、1-l、1-n要 件外，系爭產品之技術內容已對應揭露系爭專利申請專利範 圍第1項之其他要件（即編號1-a、1-b、1-d、1-e、1-g、1- i、1-k、1-m部分）並不爭執（見本院卷第199頁），是本院 僅就兩造有爭執之編號1-c、1-f、1-h、1-j、1-l及1-n要件 析述如下：
⑴編號1-c部分：
被上訴人雖辯稱系爭產品並無「集水部」結構云云，然查 ，系爭專利之「集水部」係位於殼體內部且用於設置集水 裝置之組合裝設，而系爭產品之殼體內部區分為一控制裝 置容納部、一中央烘碗部，其中於中央烘碗部內設置二置 碗架，各置碗架底端均設有集水部供置放集水盤，因此， 系爭產品於殼體內部係區分為一控制裝置容納部、一中央 烘碗部及二集水部，而系爭專利殼體內部區分一控制裝置 容納部、一中央烘碗部及一集水部三部分。系爭專利與系 爭產品之集水部在數量不同，故系爭產品編號1-c「其殼 體內部形成一控制裝置容納部、一中央烘碗部及二集水部 ，」之結構並未為系爭專利申請專利範圍第1項編號1-c「 其殼體內部形成一控制裝置容納部、一中央烘碗部及一集
水部」要件之文義所讀取。
⑵編號1-f部分：
上訴人雖主張系爭專利申請專利範圍第1 項「內底板」之 功用並不限制係「集水並引導水流至集水盤」，此係系爭 專利申請專利範圍第3 項界定之範圍，系爭專利申請專利 範圍第1 項並無此一限定，只要具有阻擋置碗架之水不落 入地板之功能，即符合系爭專利界定「內底板」之範圍， 系爭產品於置碗架下之集水盤即具有上述功能云云。惟查 ，系爭專利申請專利範圍第3 項係進一步限定第1 項內底 板之結構特徵，尚難稱系爭專利申請專利範圍第1 、3 項 所載「內底板」之功能有所不同，而經本院參酌系爭專利 說明書之記載及圖式，系爭專利之「內底板」應客觀解釋 為「位於中央烘碗部之置碗架下方且具有引導水流功效之 組合裝設」，已如前述，上訴人之主張顯不足採。系爭產 品之上下置碗架各設有一前板及一架部，該前板與該後板 大體平行，且置碗架下方各置有一集水盤，惟經本院於準 備程序當庭勘驗結果，系爭產品之上下集水盤均與頂板及 底板平行，且均無排水孔（見本院卷第200 至201 頁）， 另經以碗盤浸於有色墨水後擺放於烘碗機之上下置碗架， 其靜置及烘乾測試結果，上下層碗盤分別各滴水於上下層 集水盤，上層碗盤及上層集水盤之水並未滴落於下層集水 盤，且移除上下碗架及集水盤後，內膽底盤並未有任何水 漬（見本院卷第158 頁），並有照片附卷可按（見本院卷 第192 至194 頁），足見系爭產品之上下層集水盤僅有集 水功能，而無引導水流之功能，即與系爭專利之「內底板 」並不相當，故系爭產品編號1-f 「該置碗架設有一前板 及一架部，該前板與該後板大體平行，該置碗架係具有一 集水盤」之結構並未為系爭專利申請專利範圍第1 項編號 1-f 「該置碗架設有一前板及一架部，該前板與該後板大 體平行，該置碗架係具有至少一內底板」要件之文義所讀 取。
⑶編號1-h部分：
系爭產品具有二集水盤，而系爭專利為一集水裝置，故系 爭產品編號1-h 「二集水裝置，位於該集水部內，用以收 集該置碗架所流下之水」之結構並未為系爭專利申請專利 範圍第1 項編號1-h 「一集水裝置，位於該集水部內，用 以收集該置碗架所流下之水」要件之文義所讀取。 ⑷編號1-j部分：
被上訴人辯稱系爭產品是固定板設有一滑軌部，此滑軌用 於滑接該風扇組件，無卡合部云云。惟系爭產品於固定板
設有一L 形滑軌構件，該L 形滑軌（即被上訴人所稱滑軌 部）可與滑塊卡合，是系爭產品之L 形滑軌具卡合結構， 乃具有卡合功能之構件，而在系爭專利申請專利範圍第1 項之卡合部的文義範圍內，被上訴人所辯即非可採，故系 爭產品編號1-j 「該固定板設有一L 形滑軌構件」之結構 為系爭專利申請專利範圍第1 項編號1-j 「該固定板設有 一卡合部」要件之文義所讀取。
⑸編號1-l部分：
被上訴人辯稱系爭產品之風扇組件只具有1 對應該滑軌部 之滑塊部，並不具有系爭專利之對應該卡合部之插入部， 且系爭產品之風扇組件也不具有入風口，其入風口是設置 於殼體的後板上，並非設於風扇組件上云云。惟查，經本 院於準備程序當庭勘驗結果，系爭產品於控制裝置面板之 下方設有三入風口（見本院卷第200 頁），然系爭產品風 扇組件之對應該L 形滑軌之滑塊構件，其滑塊係插入L 形 滑軌內，是以系爭產品之滑塊的結構與系爭專利之插入部 不同，無法為系爭專利「插入部」之文義所讀取，故系爭 產品編號1-l 「該風扇組件具有一對應該L 形滑軌之滑塊 構件、三入風口（位於控制面板下方）、一出風口、一控 制元件、至少一風扇及至少一加熱器，」之結構並未為系 爭專利申請專利範圍第1 項編號1-l 「該風扇組件具有一 對應該卡合部之插入部、一入風口、一出風口、一控制元 件、至少一風扇及至少一加熱器，」要件之文義所讀取。 ⑹編號1-n部分：
被上訴人辯稱系爭產品除需先將面板拆開外，尚需將二螺 絲卸除，該風扇組件方可抽出維修云云。惟查，系爭產品 係利用固定板上之L 形滑軌配合風扇組件之滑塊，而可使 風扇組件抽出或滑入，縱系爭產品另於固定板下方以2 個 螺絲鎖固風扇組件，惟此係與系爭專利申請專利範圍之技 術特徵無關的元件，自不得納入比對內容，是被上訴人主 張系爭產品具有與系爭專利申請專利範圍無關之螺絲結構 ，而不符合文義讀取，即非可採，故系爭產品編號1-n 「 藉此，當該風扇組件之控制元件、風扇或加熱器損壞時， 只需先將面板拆開，再將該風扇組件抽出維修，待修復後 則再將其置入即可」之結構為系爭專利申請專利範圍第1 項編號1-n 「藉此，當該風扇組件之控制元件、風扇或加 熱器損壞時，只需先將面板拆開，再將該風扇組件抽出維 修，待修復後則再將其置入即可」要件之文義所讀取。 ⑺綜上，系爭產品的技術內容，除要件編號1-a 、1-b 、1- d 、1-e 、1-g 、1-i 、1-k 、1-m 部分外，編號1-j 及
1-n 要件亦為系爭專利申請專利範圍第1 項之文義所讀取 ，惟編號1-c 、1-f 、1-h 及1-l 要件，則不符合文義讀 取，而應進一步為均等論之探討。
⒊系爭產品要件編號1-c 「其殼體內部形成一控制裝置容納部 、一中央烘碗部及二集水部」之結構，係利用二集水部可設 置二集水盤，收集置碗架所留下之水，其技術手段、功能及 結果與系爭專利申請專利範圍第1 項編號1-c 「其殼體內部 形成一控制裝置容納部、一中央烘碗部及一集水部」要件相 較，僅集水部數量不同，惟均係利用集水部之技術手段，而 具備設置集水裝置之功能，並達成收集置碗架所留下之水之 結果，故係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，而產 生相同之效果，而與系爭專利申請專利範圍第1 項編號1-c 要件為均等。
⒋系爭產品編號1-f 「該置碗架設有一前板及一架部，該前板 與該後板大體平行」之結構，與系爭專利申請專利範圍第1 項編號1-f 「該置碗架設有一前板及一架部，該前板與該後 板大體平行，該置碗架係具有至少一內底板」要件相較，系 爭產品並無系爭專利內底板之結構，系爭產品自無法達成系 爭專利之內底板具有引導水流之功效及將所引導之水流至集 水裝置之結果，故系爭產品編號1-f 「該置碗架設有一前板
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網