智慧財產法院刑事判決
101年度刑智上易字第1號
上 訴 人 楊豐茂
即 被 告
選任辯護人 黃如流律師
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣高雄地方法院中華
民國100 年11月23日100 年度智易字第28號第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵續字第263 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊豐茂犯商標法第八十一條第三款之侵害商標權罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。扣案如附表二編號4 、5 、9 、10之物均沒收。
事 實
一、萬安農牧股份有限公司（下稱萬安公司）設於高雄市○○區 ○○路75號，其營業項目包含製酒業等，主要從事酒類生產 、銷售等業務，曾於民國89至90年間承攬臺灣省菸酒公賣局 保特瓶裝米酒裝瓶業務。楊豐茂係萬安公司之負責人，明知 附表三所示之商標圖樣，原係臺灣省菸酒公賣局於87年1 月 13日向經濟部中央標準局（嗣於88年1 月26日正式改制為智 慧財產局）申請，經審查後取得商標權，嗣於91年11月1 日 移轉予臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺灣菸酒公司）（其註 冊號數、指定使用之商品、專用期限，均如附表三所示。商 標法於92年11月28日修正施行，業將「商標專用權」一詞修 正為「商標權」，惟起訴書誤載為「商標專用權」），未經 臺灣菸酒公司之同意，不得於同一商品，使用近似於其註冊 商標之商標，而有致相關消費者混淆誤認之虞，亦不得明知 為擅自於同一商品、使用近似於註冊商標之商標、而有致相 關消費者混淆誤認之虞的商品（下稱仿冒商標商品）而販賣 。楊豐茂為於萬安公司產製、販賣之米香米酒使用「米香米 酒」標籤，竟基於在同一商品使用近似註冊商標之商標之犯 意，未經臺灣菸酒公司之同意，於97年間，委請不知情之姓 名基本年籍不詳之成年人設計並印製如附表四所示、近似於 臺灣菸酒公司如附表三所示商標圖樣、致相關消費者有混淆 誤認之虞之「米香米酒」圖樣標籤1 批。其後分別於附表六 所示之日期，製造米香米酒（酒精濃度19.5度，產品編號： 000000000000號），分裝於615 毫升的玻璃瓶內，並於其瓶 身上黏貼附表四所示之「米香米酒」圖樣標籤，且明知此為 擅自使用近似於臺灣菸酒公司註冊商標圖樣之米酒同一商品
，仍以每瓶新臺幣（下同）53元之價格，對外販售。嗣經法 務部調查局高雄市調查處持臺灣高雄地方法院核發之搜索票 ，於99年8 月18日至萬安公司上址搜索，當場扣得萬安公司 所有、如附表二所示之物。
二、案經臺灣菸酒公司訴由法務部調查局高雄市調查處移送臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠查檢察官、被告對於本案認定被告犯罪事實所憑之供述證據 （下稱相關供述證據）之證據能力，除第㈡、㈢項外，均表 示無意見（本院卷第29至33頁之準備程序筆錄、第77至81頁 之審判筆錄。本案卷宗冊數如附表一所示），故依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項規定，應視為檢察官、被告已同意本 案除第㈡、㈢項外之相關供述證據均可作為證據。經斟酌本 案卷內除第㈡、㈢項外之相關供述證據，其任意性並無欠缺 ，亦非違法取得，且無證明力明顯過低之情形，並經原審及 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權，已受保障，故均得採為證據。
㈡被告另爭執告訴代理人兼證人莊世杰於警詢所為之陳述，係 審判外之陳述，無證據能力等語（本院卷第33頁）。經查： 莊世杰於99年6 月4 日法務部調查局高雄市調查處所製作之 調查筆錄（警詢卷第1 頁），係以告訴人臺灣菸酒公司之代 理人身分所為之審判外陳述，復未行具結程序，自不具證據 能力。惟莊世杰嗣於原審審理時具結作證（原審卷第2 冊第 16至20頁），此部分證述即具證據能力，附此敘明。 ㈢被告爭執扣案如附表二編號10之19.5度米香米酒1 瓶，並非 在搜索票記載之地點扣押，係非法搜索，無證據能力云云（ 本院卷第32至33頁）。惟查：被告於原審審理時均未爭執此 部分證據能力（原審卷第2 冊第24頁），嗣於本院審理時始 爭執其證據能力，究明其所為爭執乃撤回同意作為證據，惟 被告、辯護人僅稱非法搜索云云，並未釋明有何撤回同意之 正當理由。經核閱99年8 月18日搜索扣押筆錄、扣押物品收 據及扣押物品目錄表（偵查卷第1 冊第32至35頁）所載之執 行處所為「高雄市○○區○○村○○路75號」，與本案搜索 票所載之搜索處所並無不符。且被告於警詢時供稱：「（問 ：《提示：扣押物編號01至10號共10件》本處於99年8 月18 日依法搜索於高雄市○○區○○路75號萬安公司所查扣涉嫌 違反商標法等相關帳證資料之扣押物，共編成01至10號，是 否你所有？內容為何？）編號10：19.5度米香米酒乙瓶，玻 璃瓶裝產銷之19.5度『米香米酒』，容量僅剩約500ml 」等
語（警詢卷第25頁）。嗣被告於原審時供稱：「後來只在廚 房找到1 瓶19.5度的米酒，而且那瓶是我們自己用的，沒有 販賣（原審卷第1 冊第15頁之準備程序筆錄）。...... 最 後只有勉強從員工廚房找到1 瓶剩不到半瓶的米酒...... 扣案那瓶這也是我們廚房去找到用剩下不到半瓶等語（原審 卷第1 冊第24頁之被告書狀，原審卷第2 冊第20頁之審理筆 錄）。是無證據證明如附表二編號10之物係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序或經偽造、變造而非法取得者，應 認被告於本院審理時欲撤回其同意，不符撤回要件，而被告 、辯護人前開同意為適當，即具證據能力。
二、訊據被告固於本院審理時坦承其係萬安公司之負責人，自98 年間起，委外設計印製「米香米酒」之標籤圖樣，將之使用 於615 毫升、酒精濃度19.5度、玻璃瓶包裝之瓶身上，並於 該酒瓶內裝入萬安公司生產之米香米酒，以每瓶53元之價格 對外行銷販售；另告訴人享有附表三所示之註冊商標（下稱 系爭商標）等情不諱，惟矢口否認有何違反商標法之犯行， 辯稱：被告之「米香米酒」標籤與系爭商標不近似，具有普 通知識經驗之購買者，不可能因商標顏色紅色，而不管品牌 、酒精度、容量或開瓶方式之不同，且「米香米酒」標籤上 加註「公賣局米酒承包」等字，足生區別效果。另被告僅印 製「米香米酒」標籤1 次云云。
三、惟查：
㈠附表三所示之系爭商標圖樣，原係臺灣省菸酒公賣局於87年 1 月13日向經濟部中央標準局申請，經審查後取得商標權， 嗣於91年11月1 日移轉予告訴人，其註冊號數、指定使用之 商品、專用期限，均如附表三所示，此有商標註冊證、商標 登記資料附卷可稽（警詢卷第5 、7 至8 頁）。 ㈡萬安公司設於高雄市○○區○○路75號，其營業項目包含製 酒業等，主要從事酒類生產、銷售等業務，曾於89至90年間 承攬臺灣省菸酒公賣局保特瓶裝米酒裝瓶業務，被告係萬安 公司之負責人，於97年間，委請不知情之姓名基本年籍不詳 之成年人設計並印製如附表四所示之「米香米酒」圖樣標籤 1 批。其後分別於附表六所示之日期，製造附表六所示之米 香米酒（酒精濃度19.5度，產品編號：000000000000號）， 分裝於615 毫升的玻璃瓶內，並於其瓶身上黏貼使用附表四 所示之「米香米酒」圖樣標籤，以每瓶53元之價格，對外販 售。此有萬安公司92年1 月至99年8 月之菸酒稅產銷儲存月 報表跨期間查詢清單、公司登記資料（警詢卷第13至16、30 至31頁）、扣案物品照片、「米香米酒」圖樣標籤（偵查卷 第2 冊第7 至21-1、25頁）在卷，以及附表二所示之物扣案
可證，並經被告供述明確（警詢卷第22至25頁，偵查卷第1 冊第29至30頁，原審卷第1 冊第15頁，本院卷第34、84至85 頁）。
㈢附表四所示之「米香米酒」圖樣與附表三所示之商標圖樣近 似，有致相關消費者混淆誤認之虞：
⒈按商標法第81條第3 款規定，未得商標權人同意，於同 一之商品，使用近似於其註冊商標，有致相關消費者混淆 誤認之虞者，應負刑事責任。所謂「有致相關消費者混淆 誤認之虞」，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品 來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。而所謂「有致相 關消費者混淆誤認之虞者」，係指兩商標因相同或構成近 似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商 標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品／服務為同 一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。又 判斷商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強 弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品／服務是否 類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸ 實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度 ；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素 等，綜合認定是否已達有致相關公眾、消費者產生混淆誤 認之虞。
⒉查系爭商標為一粉紅色為底、紅色細線方框內置有白色結 穗圖及中文直列「米酒」2 字所組成，其圖樣本身識別性 高，其中「米酒」雖不在專用之內，惟仍應以其整體圖樣 判斷。而被告所印製如附表四所示之「米香米酒」圖樣係 以粉紅色為底、紅色細線方框內置有白色結穗圖及中文直 列「竹寮山」「純米吟釀」「米香」「米酒」所組成。以 上圖樣，固有結穗圖樣的彎曲度及其數量之差異，然其外 觀均使用粉紅底色，並有構圖極為相仿之「白色結穗」設 計圖形，且均於圖樣中央處標示巨大紅色字體「米酒」2 字，相關消費者於異時異地隔離整體觀察，此二商標圖樣 在外觀上近似程度高。至附表四所示之「米香米酒」圖樣 雖另有「竹寮山」「純米吟釀」「米香」中文文字，惟其 位置在「米酒」2 字右上方，與「米酒」2 字相較，其字 體甚小，整體予人寓目印象，係粉紅底色、紅色細線方框 內之中文「米酒」2 字及白色結穗圖之組合設計。是就附 表四所示之「米香米酒」圖樣與系爭商標圖樣整體觀察， 在構圖意匠及外觀上均極相彷彿。故對於此二者之整體圖 樣，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注
意，使人產生混淆誤認之虞。
⒊被告辯稱：二商標圖案底色的粉紅色、紅色色度不同，且 紅色底色是米酒通用之顏色，而告訴人之米酒為5 穗的稻 穗圖案，米香米酒的1 束小麥圖樣僅侷限在標籤圖樣全體 之左下角一隅，其「布局」與「範圍」不同，又被告加註 「竹寮山」「純米吟釀」、「公賣局米酒承包」等文字， 此外讀音、條碼底色及數字位置、依法標示的字體、內容 量、酒精濃度、廠商資訊均不相同，不會有混同誤認之虞 云云，並提出色度分析紀錄、告訴人米酒系列產品圖樣、 系爭商標與米香米酒之圖樣比對、小麥圖片、稻穗圖片、 他家廠商產製的米酒、高梁酒、葡萄酒等圖片、汽車圖片 為證（本院卷第109 、119 至170 頁）。惟查： ⑴判斷被告是否侵害告訴人之商標權，係以被告於「米香 米酒」之同一商品上所使用如附表四所示之「米香米酒 」圖樣是否與系爭商標圖樣近似，有致相關消費者混淆 誤認之虞，至於告訴人或他人所產製之各式酒類產品、 甚而車輛產品，非在比較之列，合先敘明。
⑵所謂整體觀察原則，係指應就經准許註冊之商標圖案整 體觀察，包含系爭商標圖樣內之所有文字、顏色、及「 白色結穗」設計圖形所構成之整體圖樣。且所謂商標之 近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時 施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言， 故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分 別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買 時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得 謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照） 。準此，商標之是否近似應就兩商標圖樣總括其全部， 以隔離觀察有無混同或誤認之虞以為斷，不能僅以互相 比對之觀察為標準（行政法院26年判字第48號、29年判 字第22號、30年判字第1 號判例參照）。相關消費者於 購買萬安公司所產製之米香米酒商品時，係依憑其對系 爭商標圖樣之整體印象（即外觀、讀音或觀念組成）， 並非直接將附表四所示之「米香米酒」圖樣與系爭商標 圖樣併置進行比對。是以被告逕自將附表四所示之「米 香米酒」圖樣與系爭商標圖樣併置後割裂觀察比對其色 度、結穗數量、位置等，自有未洽。
⑶一般而言，稻穗較為豐滿圓潤，因結實飽滿而下垂，其 傾斜角度為45度，而麥穗則為較為細長纖瘦，挺直生長 ，呈準垂直之姿態。然附表四所示之「米香米酒」圖樣 ，與系爭商標圖樣，均為連枝帶葉之白色結穗圖，極其
近似，且經美工設計後，與實際上繁茂成條狀之稻穗或 麥穗已有差距。故被告以此辯稱非屬近似商標云云，委 無可取。
⑷至被告所辯附表四所示之「米香米酒」圖樣另有「竹寮 山」「純米吟釀」、「公賣局米酒承包」等文字，此外 讀音、條碼底色及數字位置、依法標示的字體、內容量 、酒精濃度、廠商資訊均不相同，不會有混同誤認之虞 云云。然商標近似與否之判斷，取決於相關消費者於購 買時施以普通所用之注意，依憑其所持對系爭商標圖樣 的外觀、讀音或觀念之印象，是否產生混淆誤認之可能 性。固然附表四所示之「米香米酒」圖樣另有有「竹寮 山」「純米吟釀」、「米香」等文字，且標示米香米酒 之產品內容量（615cc ）、酒精濃度（19.5度）、商品 條碼、以及製酒公司名稱、地址、服務專線、網址、電 子郵件等資訊，然附表四所示之「米香米酒」圖樣中， 予相關消費者之寓目印象，因「竹寮山」「純米吟釀」 「米香」、相關產品及廠商資訊等字體較小，而以粉紅 色為底、紅色細線方框內置有白色結穗圖及居中的「米 酒」2 字最為吸引消費者之注意，與系爭商標圖樣之構 圖意匠及外觀上極相彷彿，已於前述。經衡酌附表四所 示之「米香米酒」圖樣與系爭商標圖樣高度近似之程度 、所使用者為同一米酒商品、系爭商標圖樣本身具高識 別性、告訴人及其前身臺灣省菸酒公賣局數十年來行銷 販賣各種米酒類商品、使用系爭商標之米酒商品俗稱「 紅標米酒」較萬安公司所產製的米香米酒為我國相關業 者及消費者所熟知、參以於附表四所示之「米香米酒」 圖樣右下方記載「公賣局米酒承包」字樣等因素綜合判 斷，相關消費者極有可能誤認萬安公司所產製之米香米 酒，與系爭商標所表彰之米酒為來自同一或雖不相同但 有關聯之來源，或誤認存有關係企業、授權關係、加盟 關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。 ㈣雖萬安公司曾於89年及90年間，受告訴人前身即臺灣菸酒公 賣局委託代工裝填寶特瓶米酒，然其後即無何委託關係等情 ，業據證人莊世杰證述明確（原審卷第2 冊第20頁），復為 被告所自承（警詢卷第22頁反面）。然被告身為萬安公司之 負責人，明知上情，卻仍於97年間委外設計印製附表四所示 之「米香米酒」圖樣標籤，於其上加註「公賣局米酒承包」 字樣，顯有欲使消費者誤認其產製之米酒與告訴人商標所表 彰之米酒為來自同一或雖不相同但有關聯之來源，或誤認存 有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有產
生混淆誤認之虞之用意甚明。足見被告確有侵害商標權之故 意。
㈤被告另辯稱其僅印製附表四所示之「米香米酒」圖樣標籤1 次，且僅使用於98年9 月24日出口至大陸的米香米酒上，至 其餘出口至其他國家者，則使用附表五所示之「久香米酒」 圖樣標籤云云。
⒈萬安公司92年1 月至99年8 月之菸酒稅產銷儲存月報表跨 期間查詢清單（警詢卷第13至16頁），載明萬安公司於95 年6 月、97年1 月有產製米香米酒（產品編號：00000000 0005號）各885.6 公升、885.6 公升，惟被告於警詢時坦 承於97年間委外設計印製附表四所示之「米香米酒」圖樣 標籤，且於同年間開始生產615 ml竹寮山19.5度米香米酒 始為使用等語（警詢卷第23頁反面），且於原審審理時供 稱：97年開始使用本件商標等語（原審卷第2 冊第29頁） ，基於罪疑唯輕原則，應認被告係於97年間委外設計印製 附表四所示之「米香米酒」圖樣標籤，其後於附表六所示 之日期，製造米香米酒（酒精濃度19.5度，產品編號：00 0000000000號），分裝於615 毫升的玻璃瓶內，始於其瓶 身上黏貼附表四所示之「米香米酒」圖樣標籤。 ⒉至被告辯稱僅於98年9 月24日出口至大陸的20箱（240 瓶 ），始使用附表四所示之「米香米酒」圖樣標籤；如出口 至外國者，則使用附表五所示之「久香米酒」圖樣標籤云 云。惟被告於本院審理時供稱：使用本案酒標、輸往大陸 的酒名為「竹寮山米香米酒」，而輸往外國的酒名為「久 香米酒」等語（本院卷第84至85頁）。而萬安公司92年1 月至99年8 月之菸酒稅產銷儲存月報表跨期間查詢清單（ 警詢卷第13至16頁），載明萬安公司於上開期間所生產之 米香米酒（每瓶615 毫升）多達6,113.715 公升、9,941 瓶，庫存量為1,174.035 公升、1,909 瓶，售出8,032 瓶 ，此復為被告所自陳（警詢卷第24頁反面至25頁之調查筆 錄，本院卷第171 頁之被告所整理的明細表）。倘若萬安 公司果如被告所辯僅於98年間產製、於同年9 月24日出口 「米香米酒」20箱（240 瓶）至大陸，其餘9,701 瓶（9, 941-240=9,701 ）係使用「久香米酒」之名稱及附表五所 示之「久香米酒」圖樣標籤，何以萬安公司係向國稅局陳 報生產上揭數量之「米香米酒」等節，而非陳報「米香米 酒」20瓶、「久香米酒」9,701 瓶乙情？是以被告此部分 抗辯要無足取。
㈥綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。故本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法之比較適用：
被告行為後，雖商標法於99年8 月25日修正公布第4 條、第 94條條文；刑法於100 年1 月26日修正公布第321 條，於同 年11月30日修正公布第185 條之3 ，惟與本案相關法條並未 修正，故無須為新舊法之比較。
㈡核被告所為，係犯商標法第81條第3 款之於同一商品擅自使 用近似註冊商標罪。又被告於97年間擅自印製如附表四所示 之「米香米酒」圖樣標籤後，分別於附表六所示之時間製造 米香米酒，於其瓶身黏貼附表四所示之「米香米酒」圖樣標 籤，再對外販賣，此部分販賣仿冒商標商品之低度行為為於 同一商品擅自使用近似註冊商標之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈢被告利用不知情之姓名基本年籍不詳之成年人設計並印製附 表四所示之「米香米酒」圖樣標籤，應成立間接正犯。 ㈣被告於97年間擅自印製附表四所示之「米香米酒」圖樣標籤 1 批，即已成立商標法第81條第3 款之罪，而被告僅坦承1 次擅自印製行為，復無其他證據證明被告有何其他擅自印製 附表四所示之「米香米酒」圖樣標籤之行為，應認被告僅成 立同法第81條第3 款之罪1 罪。至其於附表六所示之時間在 「米香米酒」玻璃瓶身上黏貼附表四所示之「米香米酒」圖 樣標籤，此乃基於販賣仿冒商標商品之犯意所為販賣行為之 一部分，不另論同法第81條第3 款之罪。
㈤被告因否認犯罪而提起本件上訴，雖無理由，惟由於原判決 有下列可議之處，其認事用法有誤，自應由本院予以撤銷改 判：
⒈被告利用不知情之人設計、印製附表四所示之「米香米酒 」圖樣標籤，應成立間接正犯，原審漏論之。
⒉扣案如附表二編號4 、5 所示之標籤圖樣影本、樣品承認 書，應依商標法第83條規定宣告沒收（如後第㈧⒈項所述 ）。原審未予沒收，即有違誤。
㈥爰審酌被告前於89至90年間萬安公司承攬臺灣省菸酒公賣局 （即告訴人之前身）保特瓶裝米酒裝瓶業務，明知如附表三 所示之註冊商標，為圖私利而擅自設計印製附表四所示之「 米香米酒」圖樣標籤，侵害告訴人之商標權，造成其損害， 間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，及所擅自印製之 19.5度米香米酒標籤使用於附表六所示之米香米酒瓶身、而 米香米酒僅餘1 瓶、且已開封並剩餘一半內容物、被告犯後 否認犯行且飾詞狡辯、惟已與告訴人達成和解（本院卷第41 至42、83、178 頁之本院101 年度附民上字第1 號案準備程
序筆錄、和解筆錄、告訴代理人之陳述、收款收據），以及 被告為高中畢業，經營萬安公司30餘年，自91或92年間開始 製造、販賣酒類商品（本院卷第36頁之準備程序筆錄）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第68至69頁），因一 時失慮，致罹刑典，於本院審理時所否認犯行，惟已與告訴 人達成和解，檢察官亦當庭表示：對於給予被告緩刑無意見 等語（見本院卷第85頁之審判筆錄），相信其歷經此偵審程 序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執 行其刑為當，爰予宣告緩刑。
㈧沒收：
⒈扣案如附表二編號4 、5 、9 、10之物，為被告犯商標法 第81條第3 款、第82條之罪所製造、販賣之物，不論是否 屬於其所有，依同法第83條之義務沒收規定諭知沒收。 ⒉扣案如附表二編號1 至3 、6 至8 所示之物，為萬安公司 所有，用以販售米香米酒之用，此為被告所自承（本院卷 第36頁之準備程序筆錄）。由於法人（萬安公司）與其代 表人（即被告）個人係屬二不同之人格，雖被告犯罪，但 上開扣案物既為萬安公司所有，亦非違禁物，自不得宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，商標法第81條第3 款、第83條，刑法第11條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官洪光煊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 何君豪
法 官 蔡惠如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日 書記官 林佳蘋
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第83條
犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網