宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第78號
原 告 陳小萍
被 告 卓庭安
上列當事人間101年度店簡字第78號請求損害賠償事件，於中華
民國101年4月3日言詞辯論終結，同年4月17日下午5時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 方蟾苓
通 譯 林晋加
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬玖仟零伍拾元，及自民國一百年十一月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾壹萬玖仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告與原告有感情糾紛，於民國100年7月9日22 時許，進入原告位在新北市○○區○○路10巷3號3樓之住處 後，於原告阻止被告自殘時，先徒手將原告拋摔在地，再以 剪刀劃割原告之手部及手臂，造成原告受有頸部扭傷、拉傷 及右肩部、右前臂、右手及右手食指擦傷，雙側小腿挫傷之 傷害。被告復持剪刀強將原告之頭髮剪下，嗣後並撥打電話 予原告，向其恫稱「我要讓你求生不得，求死不能」等語， 致原告心生畏懼，精神痛苦甚鉅。原告因被告上開行為，受 有醫療費用支出新台幣（下同）10,860元、工作損失8,190 元，另精神痛苦請求賠償慰撫金280,950元，合計請求被告 賠償300,000元等語，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並 聲明：被告應給付原告300,000元及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）原告所受醫療完全係中醫部分，且原告狀述其因此次侵權 行為而右肩、臂、頸無法正常使力，而無法工作，惟並無 直接證據證明係被告所造成。
（二）原告並無長期看診，從耕莘醫院單據所示總金額只有1,14
0元，中醫診斷證明書亦不適用於訴訟。
（三）原告多次陳述被告騷擾與跟蹤，惟並未提出具體事證，相 關簡訊有些係原告自己手機所發。訃聞、病歷資料寄送純 係被告念及過去情誼特予告知。
（四）原告並無精神受損，被告在法庭曾當庭向原告鞠躬道歉， 但原告依然不原諒。被告患有憂鬱症，與原告之前為情侶 關係，因原告玩弄感情所以犯下這件刑事案件。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查：本件原告主張被 告於上開時地將原告拋摔在地，再以剪刀劃割原告之手部及 手臂，致原告受有傷害之事實，復經本院刑事庭判處罪刑確 定在案，並有本院100年度審簡字第80號刑事判決書在卷可 稽，復經本院調取上開刑事案卷查明無訛。且為被告所不爭 執，應認原告主張之事實為真實。是依前揭規定，被告不法 侵害原告身體，自應對原告負損害賠償之責。被告上開所辯 ，洵非可採。
四、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有 據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否 有理由：
（一）醫療費用10,860元部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。 本件原告因被告之傷害行為致受有傷害，已如前述，依前 揭規定，就原告因此支出之醫療費用，自應負損害賠償責 任。原告就上開費用提出育豐中醫診所、元昌堂中醫診所 、天主教耕莘醫院醫療費用收據為證，查上開育豐中醫診 所、元昌堂中醫診所診斷證明書上亦載明係基於原告軀幹 多處挫傷、右肩、前臂挫傷、頸部挫傷而為，顯見原告確 有以中醫治療之必要，就該費用之請求，自屬於法有據。 被告就原告支出之醫療費用10,860元即應負損害賠償責任 。
（二）工作損失8,190元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。本件原告因肩膀、頸部、 手臂疼痛無力無法正常工作請假休養，原告因此主張請假 休養1日為1,260元共6.5天，共8,190元，業據其提出到府 保母委任契約書為憑，且為被告所不爭執，是原告請求被
告給付工作損失8,190元，於法有據。
（三）精神慰撫金280,950元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1 項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判例意旨參照）。原告因受被告本 件不法傷害及恐嚇，身心痛苦，自屬當然，本院審酌原告 為高中畢業、之前從事保母工作，月入約3.8萬元，目前 為診所助理，月入2.8萬元，名下有一台車，無不動產； 被告大專畢業、從事食品包裝品管，月入3.2萬元、名下 無不動產，及斟酌兩造其他身分、地位、經濟能力、原告 所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以 10萬元為適當。
（四）綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用10,860元、工作 損失8,190元、精神慰撫金100,000元，總計119,050元。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告119,05 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超 過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請， 因其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 方蟾苓
法 官 李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
法院書記官 方蟾苓