宣 示 判 決 筆 錄 101年度店簡字第72號
原 告 吳怡君
被 告 陳春升
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年4月17日言詞辯論
終結，同月27日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 謝麗玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告於民國99年10月3日透由訴外人有巢氏房屋 仲介公司，向被告購買其所有，門牌號碼為新北市○○區○ ○路2段242巷11號4樓之房屋及其坐落之基地(以下簡稱系爭 房屋)，兩造訂有不動產買賣契約書，並於同年11月25日交 屋完竣，嗣原告於99年12月15日出租給訴外人李健中入住後 始知有漏水之情形，經請工程人員勘察後始知系爭房屋交屋 前即有熱水管破裂及嚴重漏水之瑕疵，且因3樓與4樓間樓地 板漏水致使3樓住戶房間嚴重漏水，導致3樓燈具、傢俱及床 組嚴重毀損，及客廳天花板油漆剝落，原告因而支出賠償3 樓住戶即訴外人康振洲之財產上損害新臺幣(下同)70,000元 及非財產上之損害20,000元；又上開承租人即李健中因害怕 陸續出現壁癌及嚴重發霉跟滲入黑水等問題影響身體健康， 故向原告提前終止租賃關係，造成原告受有租金損失及其他 雜項費用支出計118,559元(租金損失68,000元＋補貼承租人 之水電費用1,059元＋雜項費用2,500元＋處理漏水問題造成 之精神上痛苦之非財產上之損害計47,000元)，總計受有208 ,559元之損害，然被告於屬於系爭契約一部分之不動產說明 書上，就系爭房屋是否有漏水之情形，勾選「否」，被告自 應就系爭房屋之上開漏水情形負瑕疵擔保之損害賠償責任等 語，為此，爰依買賣契約、物之瑕疵擔保責任及債務不履行 之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告208, 559元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：本件訴訟標的，原告前於100年5月5日向本
院聲請支付命令，並經本院於100年5 月9日核發支付命令確 定，原告據以強制執行，業經被告給付原告37,479元之本金 、利息及督促程序費用完畢而執行終結，原告就同一事件再 提起本訴，為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。三、按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既判力，再按債務 人對於支付命令未於法定期間合法提出異議，支付命令與確 定判決有同一之效力，又如起訴之訴訟標的為確定判決之效 力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項 、521條第1項、第249條第1項第7款後段分別定有明文，此 為訴訟之合法要件，而為法院應依職權調查之事項。經查， 原告主張之上開事實，曾基於損害賠償之法律關係向本院聲 請核發支付命令，命被告給付原告36,000元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促 程序費用500元，經本院於100年5月9日以100年度司促字第 9451號核發支付命令，並經確定，原告據以強制執行，業經 被告給付原告37,479元之本金、利息及督促程序費用完畢而 執行終結之事實，已據本院調閱本院100年度司執字第81765 號執行卷屬實。上揭支付命令既已確定，如首揭之說明，自 與確定判決有同一之效力，是該支付命令所確定之訴訟標的 ，即具有既判力，原告就同一訴訟標的之債權債務關係，提 起本件訴訟，顯係就法院已判斷之事項再予請求審判，自應 為上揭確定之支付命令既判力所及，揆諸首揭說明，其起訴 於法未合，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 王黎輝