臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第31號
原 告 謝凱文
被 告 林江鏞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣45,298元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣482元，餘新台幣1,728元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣45,298元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年1月1日9時40分許駕駛車號M4-0 475號自小客車，在彰化縣和美鎮○○路及嘉鐵路口處，因 支線道車未讓幹線道車先行，撞到訴外人周碧珠所有、由原 告駕駛之車號9321-HM號自小客車（下稱系爭汽車）副駕駛 座邊，使原告因此衝向對向車道，衝撞由訴外人陳秀盆駕駛 車號390-DNW號機車。被告撞擊系爭汽車後，系爭汽車才會 撞到第三人陳秀盆騎乘之機車，故被告應與原告共同負擔對 第三人陳秀盆之賠償責任。原告與訴外人陳秀盆在調解委員 會以新台幣（下同）100,000元（包括含車號390-DNW號機車 維修費20,8 00元、陳秀盆醫療費25,194元及其他因本案所 受損害）和解。而本件車禍經彰化縣區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，兩造同為肇事原因，訴外人陳秀盆無肇因。被告 對原告請求損害賠償（本院100年度彰簡字第70號），原告 亦得請求被告賠償。又訴外人周碧珠所有之系爭汽車因本件 車禍受損，支出系爭汽車維修費107,500元（含零件81,100 元、工資26,400元），訴外人周碧珠於101年3月18日將系爭 汽車受損求償之債權請求權讓與原告。為此請求被告給付20 7,500元等語。並聲明：被告應給付原告207,500元。二、被告則以：被告是支線道車，原告是幹線道車，被告停在十 字路口看到原告距離被告150公尺遠才過去，因為原告喝酒 又超車，到閃紅燈的路口應該要慢行通過，原告還是超車衝 過來撞到被告。鑑定報告有寫原告超車、酒駕，被告沒有責 任，如果原告沒有超車、酒駕，不會發生這件事情。被告不 是沒有停下來，因為是死角，被告已經快過去，原告才撞過 來。被告當時有停下來看，旁邊道路有一個彎道離150公尺 ，這樣支線的車子什麼時候才能轉彎，被告轉彎時原告離那 麼遠，這樣還會有事情，被告沒有過失，原告請求被告賠原
告一半沒有理由。又依本院100年度交簡字第756號刑事簡易 判決，本件事故係因原告觸犯公共危險罪所造成，被告是被 害人，所以原告不得向被害人請求任何損害賠償。且原告不 論在刑事案件，或與第三人陳秀盆調解，或與被告（同為被 害人）私下協商，都承諾對事件第三人陳秀盆或對原告的受 損車輛負起全部責任。原告也與陳秀盆達成和解，支付陳秀 盆全部傷害和損害賠償金，作成彰化和美鎮調解委員會調解 書。依照原告承諾或調解結果，原告不得向被害人請求任何 對第三人陳秀盆的傷害或損害賠償，且原告口頭或書面都同 意原告受損車輛之修理費用願自行負責，原告不得向被害人 請求任何原告受損車輛的損害賠償。另原告為酒駕累犯，系 爭汽車所有人知曉原告會酒駕，卻能將系爭汽車借給原告， 其應負連帶責任，不得向被告請求系爭汽車的損害賠償等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、照片 、台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、彰 化縣和美鎮調解委員會調解書、駿騏機車行收據、財團法人 彰化基督教醫院收據、存心堂中醫診所診斷證明書、收據、 全品輪胎行估價單、行車執照、債權讓與證明書、本院100 年度彰簡字第70號民事判決等為證。被告對上開文書之真正 ，並不爭執，其雖辯稱本件車禍係因原告超車、酒駕造成， 被告不是沒有停下來，因為是死角，被告已經快過去，原告 才撞過來，被告沒有過失云云。經查，本件原告駕車肇禍後 ，經警酒測值（0.77MG /L）超量，已涉及公共危險罪責， 且其駕駛自小客車行經有閃光黃燈之交岔路口，未減速慢行 ，反高速行駛（車速約60-7 0公里），原告固有過失。惟被 告駕駛自小客車行經有閃光紅燈之交岔路口，支道車未暫停 讓幹道車先行，同為肇事原因，業經本院100年度彰簡字第7 0號損害賠償事件囑託台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定明確，有該委員會鑑定意見書附在該事件卷宗足憑 。被告雖稱其能評估安全左轉通過，惟其既係支線道車，且 行車號誌屬閃光紅燈，自應於路口暫停，讓幹線車先行，及 確定兩側無來車，始能通過，其冒然左轉，自難免除過失責 任，其所辯尚不可取。又被告因本件車禍請求原告賠償其所 有汽車受損之損害，業經本院100年度彰簡字第70號判決原 告應賠償被告28,000元確定，該判決理由中已認定兩造應各 負50%之過失責任，亦經本院調卷查明。故被告聲請再鑑定 ，並無調查證據之必要。是原告主張被告對於本件車禍應負 共同侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
四、按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。」、「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之 事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。」、「連 帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同 ，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔 之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償 範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。 」。民法第185條第1項前段、第280條、第281條分別定有明 文。經查：
㈠原告主張其與訴外人陳秀盆在調解委員會以100,000元和解 ，因此給付訴外人陳秀盆100,000元，包括含車號390-DNW號 機車維修費20,800元、陳秀盆醫療費25,194元及其他因本案 所受損害之事實，業據其提出財團法人彰化基督教醫院收據 、存心堂中醫診所診斷證明書、收據、駿騏機車行收據等為 證。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。查訴外人陳秀盆所有之上開機車係於96年10月出廠，有行 車執照附在另案訴訟卷內可參，迄本件車禍發生時即100年1 月1日，已使用約3年3月，依行政院公布之固定資產耐用年 數表所示機器腳踏車耐用年數為3年，按定率遞減法計算折 舊，每年折舊率應有千分之546，惟採用定率遞減法計算折 舊者，其殘值之計算，依所得稅法第54條第3項規定，應仍 以該固定資產總價10分之1為合度。而訴外人陳秀盆所有機 車之修理費用並未記載有工資支出，則修理費用均為零件費 用，折舊後為2,080元，並非原告主張之20,800元。又依原 告所提調解書記載，原告給付訴外人陳秀盆之100,000元， 包括強制保險規定之各項保險理賠給付。而發生車禍時系爭 汽車之強制險已經過期，業據原告陳述在卷（見本院101年3 月13日言詞辯論筆錄）。則本件車禍因系爭汽車保險過期， 而不能申請強制汽車責任保險給付，依民法第280條但書規 定，訴外人陳秀盆之醫療費用自應由原告一人負擔。故本件 被告應與原告共同負擔訴外人陳秀盆之損害為機車修理費用 2,080元、其他損害54,006元（100,000元-20,800元-25,194 元）共56,086元。至於被告雖辯稱原告承諾不得向被害人請 求任何對第三人陳秀盆的傷害或損害賠償，且原告口頭或書 面都同意原告受損車輛之修理費用願自行負責，原告不得向 被害人請求任何原告受損車輛的損害賠償云云，固據其提出 彰化縣和美鎮調解委員會調解書為證。惟該調解書係原告與
陳秀盆所成立之調解，並未記載原告拋棄對被告之請求權， 被告復未證明原告曾表示不對其請求應平均分擔賠償金額， 故其上開所辯，尚無可採。
㈡原告主張系爭汽車為訴外人周碧珠所有，系爭汽車因本件車 禍受損，支出系爭汽車維修費107,500元，包括零件81,100 元、工資26,400元，訴外人周碧珠於101年3月18日將系爭汽 車受損求償之債權請求權讓與原告之事實，業據其提出行車 執照、全品輪胎行估價單、債權讓與證明書等為證。經查， 系爭汽車係於93年1月出廠，迄本件車禍發生時即100年1月1 日，已使用約7年，依行政院公布之固定資產耐用年數表所 示汽車耐用年數為5年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊 率應有千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其殘值 之計算，依所得稅法第54條第3項規定，應仍以該固定資產 總價10分之1為合度。故系爭汽車之修理費用零件折折舊後 為8,110元，與工資合計34,510元。至於被告雖辯稱原告為 酒駕累犯，訴外人周碧珠知悉原告會酒駕，仍將系爭汽車借 予原告駕駛，不得請求賠償云云，並提本院100年度交簡字 第756號刑事判決為證。然此為原告所否認，而依上開刑事 判決記載，原告係因賭博案件曾經判處有期徒刑確定，執行 完畢再犯公共危險罪，始構成累犯，故被告上開所辯，亦無 可取。
㈢綜上所述，本件被告應與原告連帶賠償之損害金額為90,596 元（56,086元+34,510元=90,596元），依民法第280條前段 規定，應平均分擔義務。故原告得請求被告給付之金額為其 中2分之1即45,298元。從而，原告請求被告給付45,298元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當金額，宣告 被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
書記官 吳政峯