臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第497號
原 告 賴平根
法定代理人 鄭國雄
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣237,310元，及自民國100年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣6,202元，餘新台幣1,003元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣237,310元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落彰化縣彰化市○○段341地號、面積 986平方公尺土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分為40 分之3。系爭土地數十年來遭被告無權占用建廟，獲有相當 於租金之不當利益，並致原告受有無法使用土地及每年負擔 高額土地稅賦之損害。查系爭土地位於彰化市○○地段，申 報地價每平方公尺新台幣（下同）9,320元，按土地申報地 價8%及原告之持分比例計算，被告近5年所獲不當得利為275 ,685元。否認被告所辯系爭土地係原告之被繼承人鄭氏甘捐 地，被告本來不是要在系爭土地上建廟，是要建在同段342 地號土地，日據時代有一個共有人鄭錦，其有犯刑事案件， 鄭錦去跟人家講條件，如果不用關，就要把土地捐出去建廟 ，當時其他4個共有人不同意，那是鄭錦的事情，所以其他 的人沒有過戶，後來鄭錦與其妻子回來住在廟裡，直到過逝 。爰依不當得利之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延 利息等語。並聲明：被告應給付原告275,685元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：㈠被告有使用系爭土地，土地是以前土地所有人 捐的，廟已經蓋了80幾年，全部的共有人都有捐地。被告所 提全臺鄭姓宗親會八十週年紀念特刊其中第76至77頁有記載 捐贈的人，原告是其中所記載鄭氏甘的兒子，鄭氏甘的名字 有刻在石碑上。不知道為什麼沒有辦理登記，那是以前的事 情。㈡全台鄭成功廟之由來為民國6年秋有彰化市人鄭龍、 鄭有傑2者，隨彰化天后宮媽祖返祖國湄州進香，事畢順途 視察福建省之名勝，並向石井鄉國聖公祖籍參拜，遂在該地 請得國聖公神像乙尊，回台後將該神像寄祀天后宮媽祖廟。 鄭龍、鄭有傑雖虔誠崇奉中興祖，但想無祠宇安奉，以心不
安。乃謀之鄭姓族人首與鄭維仁、鄭孝七、鄭知新、鄭坤芳 、鄭永欽等10餘人酌議，遂發起邀請中部宗親，創立宗親會 ，不期一號召，而到者200餘人，先敘宗親之情誼，嗣後議 建祖廟，豈知滿座都贊成鼓勵，甚至有鄭速、鄭錦2位宗親 自發的願獻廟地以利建廟，其外宗親大家都願獻款項以助建 廟。即日認捐達數千元（在當時甚大數目）。遂公舉鄭以春 、鄭維仁、鄭孝七、鄭龍、鄭清標等主董其事，遂於18年末 以全台鄭姓宗親會秉請台中州知事（日據時代）認可准許， 但准許以前即17年9月已擇吉日破土興工，此工事雖歷盡滄 桑經9個年頭，費金錢當時日幣3萬圓，而廟成焉。㈢全台鄭 成功廟沿革碑為本宗祠創建之發端，始自昭和3年春季，值 宗親會總會之際，合眾欲圖同姓中之親善計及感覺欲崇奉開 台國姓祖之不便，時在會中有鄭維仁於當場提議以建築宗祠 為題，起為提倡之演說，與會者數十人慨有所感動，滿場一 致贊同其說為善，自發的有欲獻金者，有欲獻地者，有欲任 奔走之勞者，接踵而起，各言其志，似有欲罷不能之勢。斯 時也即重新計議結果，舉宗親會之役員行建築役之任務。餘 者各任為地方幹事，從此積極之進行，一方面擇吉埋立地基 ，一方面出門從事募款，一面鳩工備材，一面秉請認可，工 事從此而興各行其事，進行中亦有為重役者亡故而餒，中途 亦有遇不景氣打擊而停，爾後皆由當其事者有決心任職勇往 直前，鼓勵勸募工停而復起，事阻以中興，幸而各地散住之 同姓者之敬祖敦宗之大義，竭力擔承多方應援，初告不足， 復之再否不足而之三。現身勞力者雖受八方之打擊亦不憚奔 走遙遠之程途，一般關係之人皆有不屈不撓之精神，耐力耐 勞之結果，閱9年之歲月能以3萬圓（50餘年舊日幣），區區 之總額築成此美侖美奐金碧輝煌之鄭姓大宗祠於台灣中部之 彰化，顯現同姓之有團結力而成此工事。今也告峻祠已告成 ，堂之中尊安始祖伯友公之神牌，次祀中興開台國姓公之神 像，龕前配以二監，外墊塑甘、萬兩將軍，堂之南北列祀全 台鄭姓歷代分支之昭穆諸神牌，兩廊照廳暨祀建詞有功勞之 長生神祿位，受奕世之香煙享春秋之祭祀，年年到祠舉祭之 宗親文質彬彬冠裳濟濟，現下香火盛呈繁繁也，以上舉宗祠 之大綱鑄牌於石，留與後裔認識前人苦心創建之由來所知寶 惜也等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其為系爭土地共有人，應有部分40分之3，被告 數十年來占有使用系爭土地如附圖所示編號A部分面積970平 方公尺土地等事實，業據其提出土地登記謄本為證，並經本 院會同彰化縣彰化地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗 筆錄及如附圖所示之複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，
應堪認為真實。
四、又原告主張被告無權占有使用系爭土地之事實，為被告所否 認，辯稱系爭土地係原告之被繼承人鄭氏甘所捐獻云云，並 提出全台鄭姓宗親會建廟八十週年紀念特刊、石碑照片等為 證。經查，被告所提上開紀念特刊第77頁所載「立獻地功勞 者神位」雖記載有鄭白氏（後裔：鄭錦、鄭水文、鄭鎮州、 鄭氏甘、鄭氏慎）」，其所提石碑照片亦有鄭氏甘之姓名。 惟原告否認其內容為真正，陳稱當初是由鄭錦一人捐獻，其 他共有人不同意等語。被告復未提出鄭氏甘已同意捐獻土地 之證據，尚難以被告單方製作之文書及石碑之記載即認定原 告之被繼承人鄭氏甘同意提供系爭土地予被告使用。故被告 所辯，尚無可採。按各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用 收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有 物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧 他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益， 即屬侵害他共有人之權利（參照最高法院62年台上字第1803 號判例意旨）。經查，被告為系爭土地共有人，應有部分為 10分之3，有原告所提土地登記謄本可稽。惟被告並未證明 其係經原告之被繼承人同意而使用系爭土地。則依上開說明 ，被告占有使用特定部分土地，即屬侵害原告之權利。故原 告主張被告無權占有系爭土地，應為可採。
五、末按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為通常 社會之觀念。本件被告無權占有使用系爭土地，係無法律上 原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，故原告請 求被告給付相當於租金之不當得利，於法有據。又依土地法 第105條準用同法第97條第1項規定，「城市地方土地之租金 ，以不超過土地申報總價百分之十為限。」。經查，系爭土 地於93年1月、96年1月及99年1月之申報地價均為每平方公 尺9,320元，有原告所提地價第二類謄本為憑。又系爭土地 位於彰化市市區，面臨彰化市○○路，周圍商店林立，有肯 德基等商店，被告占有系爭土地如附圖所示編號A部分面積9 70平方公尺部分土地，係供廟宇使用，其上有廟宇、廁所、 空地及停車空間使用等情，業經本院勘驗在卷，製有勘驗筆 錄可稽。本院斟酌後，認為被告占有使用附圖所示編號A部 分面積970平方公尺土地係供鄭氏宗廟使用，而原告為鄭姓 子孫，故以按申報地價7%計算被告無權占有上開土地所受利 益為適當。則按上開標準計算，被告於100年11月3日起訴前 5年相當於租金之不當得利共237,310元【9 70㎡×9,320元 ×應有部分40分之3×7%=每年47,462元（小數點以下四捨五
入）。47462元×5年=237,310元】。從而，原告依不當得利 之法律關係，請求被告給付237,310元，及自起訴狀繕本送 達翌日即100年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當金額，宣告 被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用（裁判費2,980元、測量及謄本費4,225元）負擔之 依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官 吳政峯