臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第484號
原 告 周芷葳
被 告 黃呈章
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年4
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。訴訟費用新台幣3,860元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告與鄭志中為共同發票人之如附表所 示金額共新台幣（下同）360,000元之5張本票（下稱系爭本 票），聲請裁定准予強制執行（本院100年度司票字第518號 ）。惟原告不認識被告，並未簽發系爭本票，系爭本票上之 字跡不是原告所寫，也不是原告簽名，不知道印章是不是原 告之夫去刻的，那不是原告在用的印章。又被告陳稱系爭本 票係民國100年3月22日在彰化市○○路住處簽發，但原告當 天並不在家。原告因身體不適，長久居住在台中市大里區娘 家，直到被告於100年9月到原告於台中市大里區住處詢問原 告為何原告之夫鄭志中沒接電話，原告才知此事。系爭本票 係原告之夫鄭志中未經原告同意所簽發，原告並不知道其拿 走原告的印章，原告有告鄭志中，刑事案件現在偵查中，鄭 志中在刑事案件有認罪。為此請求確認系爭本票債權對原告 不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠原告為鄭志中之妻，鄭志中多次開立付款人彰 化第六信用合作社觀音亭口分社的票向被告借錢，均為被告 拒絕。嗣鄭志中又到被告家中謂「家葳企業有限公司」（下 稱家葳公司）實際上是其妻即原告在經營，以岳父周瑞峰為 負責人，原告的姊妹有投資，該公司因做工程資金不足，要 向被告借錢，完工後領到工程款即可還錢，被告才答應借鄭 志中錢。鄭志中分別於99年4月29日、99年7月9日、99年10 月5日向被告說其妻要用錢，被告乃到華南銀行和美分行以 媳婦戴如玉帳戶，分別領取95,000元、130,000元、140,000 元給鄭志中。鄭志中又於99年12月3日向被告說其妻要用錢 ，被告分別於99年12月3日、99年12月10日到彰化第一信用 合作社以太太黃陳足帳戶領取160,000元、120,000元，並於 99年12月10日匯款280,000元給鄭志中。前開借款共645,000 元，鄭志中分別開立付款人彰化第六信用合作社觀音亭口分 社、發票日99年12月16日面額150,000元、發票日100年2月 15日面額200,000元、發票日100年11月24日面額300,000元 之支票各1張交給被告。被告均將之存入太太第一信用合作
社帳戶，詎料屆期均退票。被告於100年3月間為解決已退票 之上開發票日99年12月16日面額150,000元、發票日100年2 月15日面額200,000元之支票債務，乃到原告與鄭志中位於 彰化縣彰化市○○路住家處理，原告非但未否認該債務，且 與鄭志中開立系爭本票及另二張票號WG0000000號、WG00000 00號本票予被告，原告及鄭志中並已給付該二張票號WG0000 00 0號、WG0000000號本票票款，尚欠系爭本票票款未給付 。㈡原告為系爭本票共同發票人，其與鄭志中共同經營家葳 公司，共同參與該公司營運。家葳公司之名義負責人周瑞峰 係原告之父親，足證家葳公司係由原告與鄭志中共同經營。 如原告未參與家葳公司之經營（按係假設語氣並非事實）， 則由鄭志中經營之公司，為何要以其父親為名義之負責人？ 又家葳公司之營業範圍包括承攬施作無障礙設施工程，因原 告具有無障礙監查員資格，故均先由原告設計規劃無障礙設 施工程，及至現場勘查，次由鄭志中至現場施作。於100年 間家葳公司先後承攬苗栗縣國立苑裡高中、雲林縣國立斗六 高中、國立虎尾技術學院、嘉義縣某國中等學校無障礙設施 工程，均由原告設計規劃，並由原告與鄭志中至現場勘查測 量，足證家葳公司確實由原告與鄭志中共同經營。因家葳公 司需資金周轉，原告與鄭志中始共同向被告借款，鄭志中向 被告借款之時，均以原告經營之家葳公司承攬工程資金不足 為由。如被告不認識原告（按係假設語氣並非事實），則被 告為何同意借款？被告至原告位於彰化市○○路住處請求清 償時，原告亦自承有該債務，因而與鄭志中共同簽發系爭本 票。則原告因與鄭志中共同向被告借款，而與鄭志中共同簽 發系爭本票，自應負本票發票人之責任等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠查原告主張被告持有原告與鄭志中為共同發票人之系爭本票 ，聲請裁定准予強制執行之事實，為被告所不爭執，並經本 院調取100年度司票字第518號本票裁定卷宗查明，應堪認為 真實。
㈡又原告主張系爭本票並非其簽發之事實，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。查系爭本票上所蓋原告之印章，係原告放 在家裡收信之印章，業據證人即原告之夫鄭志中證述在卷（ 見本院101年1月17日言詞辯論筆錄）。則本件原應由被告就 系爭本票係由原告簽發之事實負舉證之責，惟系爭本票上所 蓋原告之印章既為真正，應改由原告就其印章被盜用之事實 負舉證之責。原告就上開事實，業據其舉證人即其夫鄭志中 為證。經查，系爭本票其中發票日100年3月22日之本票係原
告之夫鄭志中於100年3月22日在其彰化市○○路位處簽發予 被告，發票日100年3月25日之本票係因被告說是利息，鄭志 中於100年3月25日簽發後拿去被告住處交予被告，原告並不 知情等事實，業據證人鄭志中證述在卷（見本院101年1月17 日言詞辯論筆錄）。又原告於100年3月22日並未住在彰化市 ○○路住處乙情，亦有原告所提哈佛幼兒教育學院證明書、 家庭聯絡簿為證。依上開證明書記載，原告之女於100年3月 22日當天上午7點係由台中市大里區住家接送上課，當天下 午6點再接送至台中市大里區住家。是原告主張其於100年3 月22日並未住在彰化市○○路住處乙情，應為可採。再原告 之夫鄭志中因涉嫌偽造有價證券，已經刑事偵查中，亦為兩 造所不爭執。則依常理，系爭本票金額為360,000元，並非 鉅額，倘系爭本票係原告與鄭志中共同簽發，原告應不致不 顧夫妻情份堅持提出告訴，而鄭志中亦不致為原告脫免票據 發票人責任而甘負刑事責任。故原告主張系爭本票係其夫鄭 志中盜用其印章所簽發，並非原告簽發之事實，應為可採。 ㈢被告雖辯稱系爭本票係原告與鄭志中於100年3月22日在彰化 市住處簽發，並舉證人即其妻黃陳足為證。經查，證人黃陳 足雖證稱系爭本票均係100年3月22日簽發。惟依常情，倘系 爭本票係同一日簽發，所記載之發票日應相同。而被告所提 另2張票號WG0000000號、WG0000000號本票之發票日亦均為1 00年3月22日，到期日分別100年4月10日、100年5月10日。 對照附表編號2至5之本票到期日分別為100年6月10日、100 年7月10日、100年8月10日、100年9月10日，堪認上開6張本 票係同一日所簽發用以分期付款。反之，附表編號1本票與 上述6張本票，非但發票日不同，到期日亦非每月付款之10 日，票據號碼也是最後。故以上情觀之，應以鄭志中所證述 附表編號1之本票係於100年3月25日簽發支付利息乙情較為 可採。又證人黃陳足雖證述其與被告於100年3月22日到原告 彰化市○○路住處，有看到原告及小孩子等語。惟原告及其 女兒當天並未住在彰化市○○路住處，已如前述。且證人黃 陳足並未看到係由何人簽發系爭本票，業據其證述「（問： 本票是誰簽發？）我不知道。」、「（有沒有看到是誰簽發 本票？）我不知道，他們在家裡寫，我不能進去，他們寫好 之後才交給我們，因為印章蓋不清楚，我叫他們蓋清楚。」 等語在卷。再參照被告所陳述伊與黃陳足在客廳坐，原告與 鄭志中去房間簽發本票乙情（見本院101年1月17日言詞辯論 筆錄）。則系爭本票如係原告與鄭志中在被告與證人黃陳足 於100年3月22日到其等彰化市○○路住處時共同簽發，理應 由雙方洽談分期付款之到期日及金額，並可由原告與鄭志中
在客廳當面簽發予被告，應無到房間裡面簽發本票之必要， 故證人黃陳足上開證詞，亦與常理不符，尚不能證明系爭本 票係原告所簽發。至於被告辯稱原告係與鄭志中共同經營家 葳公司，鄭志中向被告說其妻要用錢而向其借錢等情，固據 其提出存摺、匯款回條等為證。惟鄭志中與原告是否共同向 被告借款，係屬另一法律關係，並不能以此證明系本票為原 告所簽發。
㈣綜上所述，系爭本票並非原告所簽發，原告自不負發票人之 責任。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由 ，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
書記官 吳政峯
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發 票 日│面 額│到 期 日│提 示 日│票 號 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │100年3月25日│50,000元 │100年5月25日│100年5月26日│WG0000000 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │100年3月22日│50,000元 │100年6月10日│100年6月11日│WG0000000 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3 │100年3月22日│50,000元 │100年7月10日│100年7月11日│WG0000000 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 4 │100年3月22日│105,000元 │100年8月10日│100年8月11日│WG0000000 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 5 │100年3月22日│105,000元 │100年9月10日│100年9月11日│WG0000000 │
├──┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┤
│利息自提示日起至清償日止，按年息20%計算。 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網