臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決
101年度士簡字第261號
原 告 周建瓴
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處即唐元龍之遺產管理人
法定代理人 薛幼菊
訴訟代理人 張伯英
黃烽
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國101年3
月20日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張伊之父親周昺堯於民國67年間向訴外人唐元龍借款 ，為擔保系爭借款債務之清償，以其所有坐落於台北市○○ 區○○段五小段51236 建號建物（即門牌號碼為台北市○○ 區○○路4 段58巷56弄2 號3 樓，下稱：系爭建物），為唐 元龍設定擔保債權總金額新台幣（下同）25萬元，存續期間 為不定期限，債務人及義務人均為周昺堯之抵押權（下稱： 系爭抵押權），並經地政機關於67年9 月12日完成系爭抵押 權登記在案。詎唐元龍於76年11月7 日死亡，因無法定繼承 人，經臺灣臺北地方法院指定被告為唐元龍之遺產管理人確 定。系爭抵押權所擔保之債權，其請求權時效為15年，該債 權於67年9 月12日已經發生，且未定清償期限，唐元龍得隨 時請求清償，其請求權時效應自債權成立時起算至82年9 月 12日止完成，故被告之請求權已因15年間不行使而消滅，被 告於債權請求權時效消滅後，至87年9 月12日為止，又經5 年不實行系爭抵押權，依民法第880 條規定，系爭抵押權應 於87年9 月12日消滅，為此，爰依民法第767 條規定，聲明 請求判命被告塗銷系爭抵押權登記等語。
二、被告則辯稱：系爭抵押權所擔保債權之存續期間既為不定期 限，可見該債權請求權尚未罹於時效，被告已先後於99年、 100年間三度發函請求原告清償系爭借款債務等語。三、原告主張其父於67年間向訴外人唐元龍借款，提供系爭建物 作為擔保，為唐元龍設定擔保債權額25萬元之系爭抵押權； 嗣訴外人唐元龍於76年11月7 日死亡，被告於99年11月8 日 具狀向臺灣臺北地方法院聲請指定其擔任唐元龍之遺產管理 人，經臺灣臺北地方法院以99年度財管字第144 號裁定指定 被告為唐元龍之遺產管理人，該裁定並於99年12月27日確定
等事實，業經本院向臺灣臺北地方法院調取99年度財管字第 144 號選任遺產管理人卷宗查核無訛，並有系爭建物登記謄 本在卷可佐（附於本院卷宗第22頁），且為被告所不爭執， 此部分事實應為真實。
四、原告另主張系爭抵押權所擔保之債權，其請求權時效為15年 ，該債權於67年9 月12日已經發生，且未定清償期限，唐元 龍得隨時請求清償，其請求權時效應自債權成立時起算至82 年9 月12日止，故被告之請求權已因15年間不行使而消滅， 被告於債權請求權時效消滅後，至87年9 月12日為止，又經 5 年不實行系爭抵押權，依民法第880 條規定，系爭抵押權 應於87年9 月12日消滅等語，則為被告所否認，並以前詞置 辯，經查：
（一）按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第 315 條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，依 民法第128 條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算， 最高法院28年上字第1760號判例要旨可資參照。系爭抵押 權所擔保之債權未約定清償期限，此為兩造所不爭執，故 被告得隨時請求清償，其請求權時效，依上開說明，應自 債權成立時起算。再者，兩造均未能提出債權證明文件， 無從確知系爭債權之實際成立日期，然系爭債權最晚於唐 元龍死亡之前一日應已成立，亦即系爭債權最晚應於76年 11月6 日成立，因此系爭債權請求權時效最遲應自翌日即 76年11月7 日起算。
（二）再按所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能 或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期 間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利 ，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時 效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效 即告完成。我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行 停止制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止 。此有最高法院80年度台上字第2497號判例意旨可資參照 。是唐元龍雖於76年11月7 日死亡，且無法定繼承人，惟 系爭借款債權請求權時效之進行，並不因其死亡而停止。（三）按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125 條前段、第128 條分別定有明 文。又按屬於繼承財產之權利，或對於繼承財產之權利， 自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6 個月內 ，其時效不完成，為民法第140 條所明定。又繼承開始時 ，繼承人之有無不明者，應由親屬會議或聲請法院選定遺 產管理人，則為同法第1177條、第1178條所明定，是民法
第140 條所謂「管理人選定」，應係指依上開規定選任遺 產管理人而言，故一旦選任遺產管理人之裁定確定，暫緩 完成時效之6 個月期間，即開始起算。唐元龍於76年11月 7 日死亡，且其在台有無繼承人不明，經被告於99年間， 具狀向臺灣臺北地方法院聲請指定其擔任唐元龍之遺產管 理人，臺灣臺北地方法院以99年度財管字第144 號裁定指 定被告為唐元龍之遺產管理人，且該指定遺產管理人之裁 定業於99年12月27日確定，前已認定，揆諸上開說明，應 認自99年12月27日唐元龍之遺產管理人確定為被告時起6 個月內（即自99年12月27日裁定確定翌日起算，至100 年 6 月27日為止），其時效仍不完成。查被告自承其於99年 12月13日、100 年9 月27日及100 年7 月29日雖三度以書 面請求原告清償系爭借款債務，惟未曾向法院聲請調解、 起訴等訴訟行為等語（詳見本院卷宗第34頁），依民法第 130 條之規定，視為時效不中斷，因認系爭返還借款請求 權業於100 年6 月27日消滅時效完成。是原告主張系爭抵 押權所擔保之債權已罹於請求權時效一節，雖屬有據，然 其主張應於82年9 月12日時效完成等語，則非可採。（四）系爭抵押權所擔保之債權請求權業於100 年6 月27日已罹 於時效之事實，雖如前述。惟按以抵押權、質權或留置權 擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、 質物或留置物取償；又抵押權擔保之債權，其請求權已因 時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實 行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第145 條第1 項及第 880 條分別定有明文。故抵押權因其所擔保之債權請求權 消滅時效完成及五年除斥期間之經過，始歸於消滅。本件 系爭抵押權所擔保之債權請求權雖因時效完成而消滅，惟 自100 年6 月28日（100 年6 月27日時效完成翌日）起迄 今既尚未逾5 年之除斥期間，被告仍得於債權請求權消滅 時效完成後之5 年內實行其抵押權。因認原告依據民法第 880 條之規定，請求被告就塗銷系爭抵押權登記，尚屬於 法不合。
五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權請求權雖於100 年6 月 27日時效完成，惟依民法第880 條之規定，被告仍得於債權 請求權消滅時效完成後5 年內行使其抵押權，亦即系爭抵押 權之5 年除斥期間應至105 年6 月27日始行屆滿，從而，原 告訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 張毓絹
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
計算書：
金 額 （新台幣）
第一審裁判費 2,650 元