臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決
101年度士簡字第203號
原 告 財政部國有財產局台臺灣北區辦事處
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 龔維智律師
複 代理人 李玉華
被 告 王士侑
王守正
兼上二人
訴訟代理人 王國安
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國101年3月23
日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張坐落台北市○○區○○段二小段186-5 地號土 地（下稱：系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關， 被告搭蓋如卷附第10、49、50頁所示磚造建築物（下稱：系 爭建築物），系爭建築物其中如附圖所示14.6平方公尺無權 占用系爭土地，且無法律上原因，獲有相當於土地租金之利 益，致原告受有損害，為此，爰依民法第767 條之規定，以 聲明第1 項請求被告應將坐落於系爭土地上，系爭建築物其 中如附圖所示，面積14.6平方公尺之部分拆除，並將上開占 用土地騰空返還原告，併基於民法第179 條之規定，以聲明 第2 項請求被告應給付原告新台幣（下同）3,422 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，暨自民國100 年12月1 日起，至返還所占用系爭土 地予原告之日止，按月給付原告50元之損害金等語。二、被告則辯稱：系爭建築物並無門牌，亦未辦理保存登記，且 非伊等出資興建，而是北投區農會於民國60年間，以政府編 列之經費，補助資金，協助農友設置之作物分裝集散場，提 供附近農民共同作為蔬菜集中包裝使用，現仍供海芋花農包 裝使用；系爭建物搭設時，伊等只是幼童，實不知是何人僱 工興建；被告王國安雖為吸引遊客光顧其海芋園，而將其獨 資經營之建財成園藝行招牌懸掛在系爭建築物側面，然不能 因此認定系爭建築物屬於被告所有等語。
三、經查，系爭建築物乃地面、屋頂及支柱均為磚造結構，外層 塗抹水泥，四周並無牆壁或門窗設置之開放式地上物，其固 定附著於系爭土地及台北市○○區○○段二小段184-3 、18
5-4 地號土地上，應屬未辦保存登記之定著物，此經本院現 場履勘，製有勘驗筆錄可稽，並有卷附第10、49、50頁現場 照片可佐，且為兩造所不爭執，應堪認定。
四、按建物之拆除為事實上之處分，未辦理保存登記之建物，原 始起造人或其受讓人始享有處分之權能，而得為拆除之行為 ，是請求為拆除建物之給付行為，自應以事實上處分權人為 對象。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段規定甚明。本件原告主張 系爭建築物乃被告或伊等父祖輩出資僱工興建之事實，既為 被告所否認，並以前詞置辯，參照上開說明及條文規定，自 應由原告就其主張被告為起造人或受讓人之利己事實，負舉 證之責。經查：
（一）系爭建築物約於60年間，由政府編列經費，北投區農會協 助執行「臺灣省政府輔導農友從事高冷地蔬菜栽培，辦理 蔬菜專業區與共同運銷業務計畫」（下稱：上開計畫）， 由農民自行覓地搭設建造而成，有兩造均不爭執為真正之 北投區農會100 年9 月30日市投農推字第1000000622號函 影本在卷可佐（附於本院卷宗第30頁），應屬真正。而被 告分別於55、61、63年出生，復有個人資本資料查詢結果 3 件附卷足參（附於本院卷宗第23～25頁），系爭建築物 興建時被告或尚年幼，或尚未出生，應無可能由被告向北 投區農會領取補助款項後，僱工搭建，原始取得所有權。（二）被告雖自陳：伊等祖父當年任國大代表，曾為山上農民爭 取經費，由農友們共同搭設系爭建築物，為了保存祖父當 年奔走努力之成果，希望能與原告洽談買受或承租系爭土 地事宜等語（詳見本院卷宗第41頁）。然查，縱使被告祖 父憑其當年之身分，曾出力促成上開計畫之擬定，或者提 供自有之台北市○○區○○段二小段184-3 地號土地（下 稱：184-3 地號土地）一部分，作為系爭建築物坐落之基 地，以協助實現上開計畫之完成，惟仍不足以此推論被告 祖父或父親即為實際領取政府編列之經費，並僱工搭設系 爭建築物之起造人。
（三）雖如原證二所示臺北市政府警察局北投分局100 年8 月16 日北市警投分刑字第10031622500 號函記載：系爭土地遭 種植杉樹及違法搭建鋼筋混凝土造一層占用人為被告3 人 等語（附於本院卷宗第9 頁）。惟除系爭建築物並非鋼筋 混凝土造之疑點外，該函復未詳述其認定所憑據之證人或 證物，亦未見地政事務所實測製作之土地複丈成果圖，實 難徒憑該函所載文字，逕認被告為系爭建築物之起造人或 受讓人。何況，系爭建築物除坐落於系爭土地及被告分割
繼承所共有之184-3 地號土地之外，同時亦坐落於訴外人 所共有之同小段185-4 地號土地（詳見本院卷宗第68、69 頁土地登記謄本），系爭建築物當年坐落於該3 筆土地上 ，各有無法律上原因？法律上原因各為何？並非明確，縱 系爭建築物大部分坐落於184-3 地號土地上，核與系爭建 築物是否為被告祖父或父親起造建築完成之認定，仍無必 然關連性，原告徒以系爭建築物大部分坐落於被告因分割 繼承所共有之184-3 地號土地為由，認定應由被告祖父或 父親申請補政經費後，僱工興建系爭建築物，尚屬空言推 論，亦非可採。
（四）末查，系爭建築物乃一開放空間，當年係按上開計畫，設 置作為「作物分裝集散場」，供不特定農民共用，現該建 築物後側角落仍堆放海芋、農具、肥料、泥土、包裝紙箱 等農產品或農用品，業經本院勘驗在卷，因此，被告王國 安縱將個人獨資經營之園藝行招牌懸掛在系爭建築物之一 角，用以指引遊客光顧其海芋園，乃其個人使用作物分裝 集散場之方式適當與否之問題，尚非得以此逕認系爭建築 物必為被告祖父或父親所起造，更遑論原告並未進一步舉 證證明被告如何自伊等祖父或父親完整繼受取得系爭建築 物之事實上處分權。
四、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條固然定有明文 。然原告既未能舉證證明被告就系爭建築物有事實上處分權 ，其基於民法第767 條之規定，訴請判決如第一項聲明所示 ，即屬無據，應予駁回。被告既非系爭建築物之起造人或受 讓人，原告自不得以系爭建築物其中如附圖所示14.6平方公 尺占用系爭土地，並無法律上原因，被告因而獲有相當於土 地租金之利益，致原告受有損害為由，基於民法第179 條之 規定，訴請被告應給付原告3,422 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自10 0 年12月1 日起，至返還所占用系爭土地予原告之日止，按 月給付原告50元之損害金，從而，原告所為此部分之請求， 亦無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 張毓絹
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日