臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度朴小字第34號
原 告 徐桂芳
被 告 翁春榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年4月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰陸拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，其餘新臺幣參佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國99年3月27日晚上9時許，於嘉義縣義 竹鄉傳芳村494之6號阿蘭檳榔攤內徒手毆打原告，致原告受 有頭部、臉部、左眼眶挫瘀傷及腦震盪之傷害，伊為此支出 醫療費用(含自費負擔及健保給付）共計新臺幣（下同）19, 200元，看護費用16,800元，來往住家及營新醫院、診所間 的交通費用4,000元，又被告之傷害行為造成原告精神上痛 苦甚鉅，請求被告賠償20,000元之精神慰撫金。為此，爰依 侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 60,000元。被告則未於言詞期日到場，亦未提出任何書狀作 何聲明陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張在上開時、地，毆傷原告，業據提出診斷證明書2 紙為證，又被告並因上開傷害行為經法院認定犯傷害罪，並 判處罪刑確定一節，亦據本院依職權調閱本院99年度朴簡字 第163號刑事卷宗（下稱另案）閱明無訛，而被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，本院依調查前開刑事案卷內證據之結果，堪 信原告主張之前揭事實為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法民法第184條 第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明 文。本件被告於上開時地對原告實施傷害之行為，致原告身
體受有上開傷害，而此損害與被告之行為具有相當因果關係 ，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就原告得請求被告給 付之金額分述如下：
1.醫療費用部分：
(1)按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之 責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險 契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出 於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保 險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係 外，並不生損益相抵問題（參照最高法院68年台上字第42號 判例）。全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全 民健康保險法第82條規定之情形外，依保險法第130條、第 135條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得 代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要 無保險法第53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險 人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫 療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失 （最高法院89年台上字第805號、95年度台上字第1628號判 決意旨參照）。本件原告係因傷害送醫，並非因汽車交通事 故受傷害，則依上開說明，其受領全民健康保險提供之醫療 給付，仍得向被告請求賠償。
(2)原告主張其因系爭上揭傷害曾至營新醫院、德仁診所及嘉義 長庚醫院就醫而支出之醫藥費用(含自費負擔及健保給付） 共計19,200元，並提出上開醫療院所費用收據為證。經核原 告提出之繳費收據，原告醫療費用支出合計12,363元（含健 保給付4,186元及自費負擔8,177元），是原告此部分請求金 額在12,363元範圍內，即屬有據，逾此範圍，則未見其提出 其他證明，不應准許。
2.看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。原告主張其因本件傷害，因受腦震盪及眼睛腫痛等 傷害，於99年3月28日至99年4月10日期間由家人照顧，每日 以1,200元計算，受有相當於看護費用之損害16,800元。查 原告曾因上開傷病於99年4月7日至同年月9日期間住院2日， 業據提出營新醫院之診斷證明書為證，本院審酌原告因腦震
盪暈眩，住院期間確須人照護必要，其餘期間原告則自陳均 在家休養，又復未能提出因傷達無法自理生活而需人從旁照 顧之程度證明，是尚難認除住院期間2日以外，亦須他人全 日看護，另審酌原告主張每日之看護費用以1,200元計算， 亦尚合理，依此計算，則原告所受相當於看護費用之損害應 以2,400元計算為適當，逾此範圍，則失所依據。 3.就醫交通費用支出4,000元部分：
原告主張其於99年3月28日至同年4月28日期間因醫療往返自 家與醫院需額外增加支出交通費用4,000元，已據提出收據 8紙為證，此部分核屬因傷就醫所需必要支出，為其增加之 生活上需要費用，應予准許。
4.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償係以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。查原告自陳專科畢業、從事代書，月收入約2萬元 左右，名下有不動產3筆；被告被告則國中肄業、業農、名 下有不動產5筆、汽車2輛一節，有本院依職權調取稅務電子 閘門財產所得調件明細表及另案警卷筆錄在卷可稽。本院參 酌兩造上述之身分地位、教育程度、經濟能力，及被告因與 原告口角即率以暴力相向，及原告所受傷害程度等一切情狀 ，認原告請求20,000元之精神慰撫金尚屬適當，應予准許。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付38,763 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予 駁回。
五、又本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行，至於兩造應負擔 之訴訟費用額則確定如主文第3項所示，附此敘明。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 莊良坤：