臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 101年度員簡字第45號
原 告 許淑綿
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 黃語喬
上列當事人間101 年度員簡字第45號第三人異議之訴事件，於中
華民國101 年3 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院民事執行處100 年度司執字第41487 號清償票款強制執行事件，被告即債權人與第三人蕭俊雄間就執行標的物即木製沙發壹組、褔音鋼琴壹台、三洋電冰箱壹台之執行，所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面
（一）聲明：
⒈本院民事執行處100 年度司執字第41487 號清償票款強制 執行事件，被告即債權人與第三人蕭俊雄間就執行標的物 即木製沙發1 組、褔音鋼琴1 台、三洋電冰箱1 台之執行 ，所為之強制執行程序，應予撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：
⒈原告因家庭用品需要，分別於民國94年間向中寶發木傢俱 有限公司購買小麒麟木製沙發組椅1 組；於94年1 月20日 向易大樂器行購買二手黑色福音鋼琴1 台（型號FT-2）； 及於90年間向大同3C門市購買三洋電冰箱1 台，以上價款 均已全數付清，此有該3 家公司所出具之證明為證。 ⒉被告與訴外人蕭俊雄間因債務事件，被告請求假扣押原告 上開財產，將上開鋼琴、木製沙發、冰箱誤為蕭俊雄所有 而實施查封，原告於獲悉後，業經聲明異議請求撤銷查封 ，未料被告竟故意否認。
⒊原告之公公並未收到法院通知函，所以喪失異議期間，執 行債務人蕭俊雄為原告小叔，蕭俊雄之前是住在彰化縣員 林鎮○○路○段110 巷27號，後來於100 年9 月2 日原告 才讓蕭俊雄設籍在原告之戶籍地「即彰化縣員林鎮○○○ 路253 號」，但蕭俊雄實際並未住在該地，其因精神分裂 症長期住在療養院，且其為肢體障礙、重聽等多重殘障人 士，無工作能力，依賴低收入補助過生活，並無能力購買
系爭動產。
（三）證據：提出寶發木傢俱有限公司小麒麟組椅（8 件式）購 買證明、易大樂器行二手福音鋼琴購買證明書、大同3C展 售中心三洋電冰箱承購單、戶籍謄本、蕭俊雄秀傳醫療法 人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化縣政府100 年10月 24日府社障字第1000340125號函、100 年12月7 日蕭俊雄 明德醫院附設精神護理之家收托收容身心障礙者契約書、 彰化縣員林鎮低收入戶證明書、房屋租賃契約書。二、被告方面
（一）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
（二）陳述：法院於100 年12月13日定動產拍賣第一拍，原告在 此之後才提出異議，已超過異議時間，且原告所提出之寶 發木傢俱公司、義大樂器行、大同公司出購買證明，都是 新開立的等語。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， ，強制執行法第15條前段有明文規定。而所謂就強制執行標 的物有足以排除強制行之權利者，係指對於執行標的物有所 有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。經查，上 開強制執行程序並未終結等情事，業據本院依職權調閱本院 100 年度司執字第41487 號清償票款強制執行執行卷審認無 訛。且原告就其上開主張，已據提出寶發木傢俱有限公司小 麒麟組椅（8 件式）購買證明、易大樂器行二手福音鋼琴購 買證明書、大同3C展售中心三洋電冰箱承購單、戶籍謄本、 蕭俊雄秀傳醫療法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化縣 政府100 年10月24日府社障字第1000340125號函、100 年12 月7 日蕭俊雄明德醫院附設精神護理之家收托收容身心障礙 者契約書、彰化縣員林鎮低收入戶證明書、房屋租賃契約書 等件為證，而查訴外人蕭俊雄係於100 年9 月2 日始遷至原 告位於「彰化縣員林鎮○○○路253 號」之戶籍地，有卷附 戶籍謄本足佐，且蕭俊雄因精神分裂症長期住在療養院，並 屬肢體障礙、重聽等多重殘障人士，依賴低收入補助過生活 ，亦有上開診斷證明書、身心障礙者契約書、彰化縣員林鎮 低收入戶證明書等件可憑，參酌上述動產均非新品，已有相 當年份，尚難認係訴外人蕭俊雄於100 年9 月2 日遷入後所 購買，綜上所述，應認原告上開主張，堪以採信。另查本院 於100 年12月13日第一次拍賣系爭動產時，原告即表明債務 人僅在該址設籍二個月，並未住在該處，查封物品均為債務
人之兄嫂即原告所有（參見100 年12月13日拍賣動產筆錄） 。又依強制執行法第15條前段規定，第三人就執行標的物有 足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向 執行法院對債權人提起異議之訴，查本件強制執行程序既未 終結，被告辯稱原告提起本件異議已逾期云云，洵非有據。 本院綜覈上情，審酌原告所提出之上開證據，足認本件系爭 拍賣標的之所有權確屬原告所有，被告所為上開抗辯，並無 足採。
四、從而，原告本於上述動產所有人之地位，提起本件第三人異 議之訴，求為如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書記官 蕭秀吉
, 台灣公司情報網