臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
101年度員小字第42號
原 告 林耀俊
被 告 王旻雯
上列當事人間101年度員小字第42號請求損害賠償事件，於中華
民國101年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,136元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年8月20日下午3時50分許， 騎乘車牌號碼712-DNU號機車，沿彰化縣彰化市○○街由東 往西方向行駛，至該路與自強南路口欲左轉時，與原告所駕 駛沿自強南路由南往北行駛之車牌號碼OM-4140號號自小客 車發生撞擊，致原告之右側前後車門及右後輪弧凹損。當時 原告行車方向為閃光黃燈，被告方向為閃光紅燈，原告之行 車路權優先於被告，又原告為直行車，被告為要左轉時理應 要讓直行車通過後才可以轉彎行進，再原告汽車受損部位為 自右側前座車門後半部約三分之一處開始直至右後輪弧，由 此可知是被告來衝撞原告汽車。被告本來答應原告車損部分 估價後願意負責，經原告請維修廠（中區汽車服務廠）估價 後交予被告，並告知如有疑慮，可請被告另找別家估價，但 事後經過二個星期，被告均未回應，原告再於同年9月5日電 話連絡上被告父親，竟回答「願意包個新臺幣（下同）2、3 千元紅包」作為歉意，或要原告將車子開到溪湖鎮去由被告 指定之修車廠估價維修，之後再也沒下文，由於差距太大（ 原估價要9千元），原告不得已向彰化市調解委員會申請調 解，第一次被告未到場，第二次調解時被告還是堅持只願出 2至3千元，本來由被告負擔5至6千元即可和解，但是被告以 其父親只答應最多賠償2至3千元，而調解不成立，從此之後 （100年10月24日）被告均置之不理。原告於調解不成立後 想說是否原告由一般維修廠之估價不準確致被告均不願負責 ，就再送車子至福特汽車原廠之彰化服務廠再重估維修費用 ，發覺原先的估價還比較低了約2,000元。原告汽車估價二 次，分別為9,350元、11,540元，平均約為1萬元，原告依初
步分析研判表願負擔二成之費用，故請求被告應賠償8,000 元等語。並聲明：被告應給付原告8,000元。三、原告主張上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故 當事人登記聯單、彰化縣警察局道路事故初步分析研判表、 中區汽車服務廠維修聯絡單、福彰汽車股份有限公司彰化服 務廠估價單、彰化縣彰化市調解委員會調解筆錄、照片、行 車執照等件為證，並有本院依職權調閱之道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀 錄表、照片及酒精測定紀錄表等件附卷可稽，被告又不到場 或提出書狀為爭執，應認原告之主張為真正。再被告之行進 方向屬支線道車，且其行進號誌為「閃光紅燈」，本應停讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，被告未依規定停 讓幹線道車之原告先行，致生本件車禍（此可參酌彰化縣警 察局道路交通事故照片、彰化縣警察局交通隊道路交通事故 初步分析研判表），則被告對於本件車禍之發生為有過失， 應堪認定。但原告之車輛行進號誌為「閃光黃燈」，亦應減 速接近，注意安全，小心通過。原告駕駛車輛亦有未注意減 速接近小心通過之情形，其對於本件車禍之發生，自亦有過 失。本院斟酌上情，認被告應負擔10分之7之過失責任，原 告則應負擔10分之3之過失責任。
四、另原告前後送請估價二次，分別為9,350元、11,540元，則 本件受損汽車顯然以9,350元即得修復，應認修復所支出之 必要費用以此範圍為限。依原告提出之中區汽車服務廠維修 聯絡單所載，其中「①右前門總成－中古：3,000元及②右 前門拆裝更換650元」應認屬零件費用，其餘則為鈑金、烤 漆共計5,700元，而本件修車之右前門總成係以中古零件更 換，尚毋庸再扣除折舊金額，另右前門拆裝更換650元，因 材料部分係以新換舊，故該部分費用即應扣除折舊金額。按 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。而依原告提 出之行車執照記載，原告之車輛為85年1月出廠，計至本件 車禍發生日即100年8月20日，該車之使用已逾5年，扣除折 舊額後，就右前門拆裝更換650元之零件修理費應為65元（ 計算式：650×0.1＝65），加計前述之右前門總成（中古） 3,000元及鈑金、烤漆共5,700元，總計修復費用為8,765元 ，被告應負擔10分之7之過失責任，是其應賠償之金額即為 6,136元（計算式：8,765×7/10=6,136，元以下四捨五入） 。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,136
元，核無不合，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。六、據上論結：原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 蕭秀吉
, 台灣公司情報網