臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 100年度員簡字第222號
原 告 黃誌華
被 告 戴麗嬌
上列當事人間100 年度員簡字第222 號排除侵害等事件，於中華
民國101 年4 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告在門牌號碼彰化縣員林鎮○○里○○ 路○段628 號建物騎樓開設豆漿店，每天清晨（夏天凌晨3 時30分許，冬天凌晨4 時許）多次且每隔15分鐘左右啟動1 次，在夜深人靜正是睡眠深沉之際，突然啟動有如噴射機起 飛之刺耳噪音，其音量經常超過35分貝，原告房間正位於被 告擺設磨豆機不及3 公尺短距離之緊臨騎樓正上方，兩牆中 間沒連在一起約有10公分寬，致使原告長期無法正常睡眠休 息，4 年多年來除農曆春節2 、3 天休息外，幾乎全年無休 ，經多方協調也請三信里里長黃寅先生，環保局人員進行勸 導均置之不理。㈡依環保局最後一次檢測之噪音值32.5分貝 ，此應係上午8 ：00至晚上22：00之時段所得容許之噪音範 圍，不應是一般人正常睡眠時段（深夜4 ：00左右）之容許 值，被告終年累月每天每隔15分鐘左右即啟動1 次，磨豆機 製造噪音嚴重影響原告正常睡眠之權利。㈢兩造住宅是住商 混合區，不是商業區，而被告是在凌晨磨豆漿，其4 具高達 沸騰溫度之煮豆漿鍋所排放之熱氣也會影響原告住處一、二 樓，原告遂在兩造騎樓間搭建帆布，阻擋熱氣。㈣而於民國 101 年3 月28日至101 年3 月31日止共4 天，被告於清洗騎 樓工作時，並未於訴訟期間稍加收斂，依然粗魯地用拖把用 力搓洗原本架設為防阻廢水及熱氣排至原告騎樓之帆布，經 年累月幾乎被搓破，並直接將廢水排至原告騎樓地面。㈤環 保局所檢具之噪音檢測數據，僅於最後1 次檢測資料載明噪 音達32.5分貝，並未記載其餘幾次檢測數據，環保局人員每 次檢測時均於原告房間檢測，並要求緊閉門窗，關閉電燈、 冷氣機、廚房電器用品後，所檢測之數據，經幾次檢測，原 告曾親眼目睹檢測機所列印出來之數據曾有超過35分貝以上 之記錄，卻因環保法規必須於主題噪音超標後得再檢測背景 噪音，但因每次檢測背景噪音時均接近市場攤商開始進貨時 段，卡車、機車進出頻繁，影響檢測值，致背景噪音接近主 題噪音而無法取締，原告迫於無奈只好請求司法救濟。為此 ，請求排除被告之磨豆機所製造之噪音及煮豆漿機所排放之
熱氣、廢水，並請求被告應給付原告自力救濟架設阻隔熱氣 之帆布費用新臺幣（下同）15,000元及長期無法正常睡眠之 精神賠償1 元。㈥並聲明：⒈請求排除被告彰化縣員林鎮○ ○路○段628 號騎樓所經營之豆漿店所產生之噪音、熱氣、 廢水對原告之侵害。⒉被告應給付原告15,001元。⒊訴訟費 用由被告負擔。
二、被告則辯稱：原告自98年6 、7 月起至100 年6 、7 月此二 年間向環保局檢舉投訴7 、8 次，而環保局稽查人員前來測 量蒐證至少10次，雖然每次都在國家規定安全標準內，但稽 查人員還是每次要求改善，如：①將磨豆機向內移3 米、② 被告所裝設與原告相隔之鐵門需在5 時45分始可打開、③排 風機（本來2 分之1 馬力）改為小型等等，被告均依照稽查 人員建議改善。兩造住宅地點係在市場，依國家規定噪音標 準為35分貝，而環保局多次前來測量最高為28分貝，未曾超 過標準，既然在國家規範標準內，原告所提求償等即不復存 在。又被告在兩造騎樓間架設有鐵門相隔，故被告之煮豆漿 鍋具運轉時之熱氣不會影響到原告，也不會排到二樓而影響 到原告。再原告也於該鐵門另1 側（同在被告騎樓下）架設 帆布，因為原告也在市場做生意，原告怕影響到生意才架設 帆布，而該帆布之破損是颱風來時所造成的；另被告之廢水 有架設管線排到水溝，被告不會將廢水排到原告之騎樓。並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、查原告係門牌號碼彰化縣員林鎮○○路○段632 號之住戶， 而被告則係門牌號碼彰化縣員林鎮○○路○段628 號之住戶 ，兩造相鄰而居，被告於上開地址經營豆漿店等情，業據提 出現場照片為證，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、經查：
（一）按中央主管機關依噪音管制法授權所訂定之噪音管制標準 ，係為達行政上有效管理、取締所設之客觀標準，係取統 計學上之平均值為基準，雖不等同於一般人或聽覺較敏銳 之人可容忍之標準，惟仍不失為一個客觀上可以參考、比 較之標準。依噪音管制標準第5 條規定，營業場所第四類 噪音管制區之噪音管制標準為：低頻噪音日間時段為40分 貝、晚間時段為40分貝、夜間時段為35分貝、全頻噪音日 間時段為80分貝、晚間時段為70分貝、夜間時段為65分貝 （日間時段為上午七時至晚上八時，晚間時段為晚上八時 至十一時，夜間時段為晚間十一時至翌日上午七時，見噪 音管制標準第2 條第5 款）。
（二）查本件原告曾於100 年間多次向彰化縣環境保護局陳情被 告有違規情事，經派員稽查結果如下：「⒈100 年6 月10
日受理，同日5:25處理，該營業場所係位於噪音管制區第 四類，由於該處汽機車出入頻繁，不易取得代表性之音量 。業主經協商後，同意於15天內，將研磨機由門口處放至 內部，如情況未見改善，再請陳情人提報，並已將上述回 覆陳情人。⒉100 年6 月24日受理，同日2:10經實地勘查 ，所反映之位址為一般民宅，經營早餐店，稽查時於其大 門外未發現有明顯噪音情事。⒊100 年6 月30日受理，同 年7 月1 日經實地勘查該址係「華成市場」內賣未加糖豆 漿之攤販，稽查時營業中，店內設有一台磨豆機及四個煮 豆漿之鍋子，因該址位於市場內，來往貨車卸貨頻繁及人 多吵雜，尚難取得代表性音量。稽查時業者表示已依先前 指示，將磨豆機由屋外搬至室內。已勸導業者，應妥為操 作維護機具，以免影響附近居民生活品質。另陳情人若再 次陳情，應建請陳情人留下聯絡方式，俾利於陳情人處檢 測噪音。⒋100 年7 月7 日受理，同日4:30依指陳時段經 陳情人會同，由於該路段車輛往來頻繁，不易取得代表性 測值，陳情人同意另擇期再前往稽查，惟已請業者加強噪 音防制，避免影響周界居民之安寧。⒌100 年7 月9 日受 理，同日4:00經會同陳情人於該二樓進行檢測（低頻）， 經測量值為32.5分貝，尚符合噪音管制標準。另前往豆漿 店，已請業者加強噪音之管控，避免影響附近及周圍居民 之安寧。」等情，有彰化縣環境保護局100 年12月15日彰 環稽字第1000069141號函暨所附稽查報告在卷可稽（本院 卷第40-41 頁），依上開稽查報告，並無法認被告有違反 噪音管制標準之情事，且原告亦已將磨豆機由屋外搬至室 內而為改善行為。
（三）又經本院囑託彰化縣環境保護局至現場測量，其函覆測量 結果為：「⒈原告位於彰化縣員林鎮○○路○段632 號（ 函文誤載為630 號）及被告位於彰化縣員林鎮○○路○段 628 號之住址，均屬第四類噪音管制區。⒉於101 年3 月 2 日凌晨4 時會同原告稽查，經查被告現場從事豆漿販賣 ，內有磨豆機1 台、煮豆漿鍋4 組，於原告住址騎樓測一 般音量為60.2分貝（dB(A) ），二樓測低頻為27.1分貝（ dB(A) ），尚未超過該區○○○段管制標準65分貝（dB(A ) ）、35分貝（dB(A) ）（低頻）」，此亦有彰化縣環境 保護局101 年3 月6 日彰環稽字第1010009799號函暨檢附 之環境稽查工作紀錄表、查證照片、員林鎮噪音管制區圖 等件在卷可佐（本院卷第58-66 頁），是自難認被告確有 違反噪音管制標準之情事。
（四）另原告主張被告煮豆漿鍋所排放之熱氣也會影響原告，被
告並直接將廢水排至原告騎樓的地面，而被告為防阻廢水 及熱氣排至原告騎樓之帆布，經年累月幾乎遭被告搓破等 情，亦為被告所否認，且經本院囑託彰化縣環境保護局至 現場測量，其函覆測量結果為：「另查場內4 組煮豆漿鍋 設定100 ℃蒸煮煮沸時有蒸氣冒出，離鍋面1 米高即氣化 ，磨豆機設有濾網過濾豆渣未排出，一般清洗大豆水、塑 膠桶之清洗水由地面排入水溝。另廢水部分，經查該尚非 屬水污染防治法事業分類及定義之列管廠家。」，是依原 告所舉之證據，尚難認被告確有排放熱氣侵害原告或將列 管廢水排至原告騎樓之情事。
五、按土地所有人，於他人之土地有煤氣、蒸氣、臭氣、烟氣、 熱氣、灰屑、喧囂、振動、及其他與此相鄰者侵入時，得禁 止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣、認為相當 者，不在此限，民法第793 條定有明文。且按「法律所定不 動產相鄰關係，係以調和利用不動產所產生之衝突，俾發揮 其經濟功能為目的，自應重在不動產利用權人間之關係，而 不應重在不動產所有權之誰屬。參酌民法第八百三十三條、 第八百五十條、第九百十四條不動產用益權人亦可準用相鄰 關係規定之立法意旨，應認相鄰關係不僅法律所規定者有其 適用，即承租人、使用借貸人等權利人相互間及其與所有人 相互間，均有其適用。」（最高法院84年度台上字第1509號 判決意旨參照）。又按氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣 可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以 考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極 調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223 號判 決意旨參考）。查依卷附土地及建物登記謄本，原告雖非上 址土地之所有權人，但其係實際住居該址之人，當有上述民 法第793 條規定之適用。但原告主張其於上揭住址遭被告之 噪音所侵害，然此部分並未違反噪音管制標準，業如前述； 另原告主張有熱氣、廢水侵入，但查被告確於兩造騎樓間加 裝鐵門一道，此有卷附照片可稽，被告主張煮豆漿鍋具運轉 時之熱氣有鐵門阻擋不會影響到原告乙節，尚非無據，且依 彰化縣環境保護局稽查結果亦未見有熱氣、廢水侵入之情事 。綜上所述，依原告所提出之證據及彰化縣環境保護局之稽 查報告均難以證明原告上開主張為真正。從而，原告依上開 相鄰關係及侵權行為之法律關係，請求排除被告彰化縣員林 鎮○○路○段628 號騎樓所經營之豆漿店所產生之噪音、熱 氣、廢水對原告之侵害，及請求被告應給付原告15,001元， 尚非有理，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 蕭秀吉