臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 100年度員簡字第161號
原 告 賴怡誠
訴訟代理人 賴基安
訴訟代理人 吳世濤
被 告 吳坤長
訴訟代理人 吳桓誦
被 告 吳朝花
吳江梅
吳宓
吳珮碩
吳蘇善米
吳坤權
吳坤瑋
吳沛涵
吳逸猛
吳賞
吳素香
吳坤鋼
上列當事人間100年度員簡字第161號返還土地事件，於中華民國
101年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告吳朝花應將坐落彰化縣大村鄉○○段993-14地號土地如附圖所示A部分面積3.89平方公尺空地上之牆垣拆除，將該部分土地返還原告。
被告吳世濤應將坐落彰化縣大村鄉○○段993-14地號土地如附圖所示B部分面積7.71平方公尺、C部分面積2.71平方公尺土地上之建物拆除，將該部分土地返還原告。
被告吳江梅、吳坤長、吳桓誦、吳宓、吳佩碩、吳蘇善米、吳坤權、吳坤瑋、吳坤鋼、吳沛涵、吳逸猛、吳賞、吳素香應將坐落彰化縣大村鄉○○段993-14地號土地如附圖所示D部分面積3.20平方公尺、E部分面積2.17平方公尺、F部分面積0.29平方公尺土地上之建物拆除，將該部分土地返還原告。
第1至3項判決之履行期間為三個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告吳朝花、吳江梅、吳宓、吳珮碩、吳蘇善米、吳坤權、 吳坤瑋、吳沛涵、吳逸猛、吳賞、吳素香、吳坤鋼無正當理 由，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面
（一）聲明：
⒈被告吳朝花應將坐落彰化縣大村鄉○○段993-14地號土地 如附圖所示A部分面積3.89平方公尺空地上之牆垣拆除， 將該部分土地返還原告。
⒉被告吳世濤應將坐落彰化縣大村鄉○○段993-14地號土地 如附圖所示B部分面積7.71平方公尺、C部分面積2.71平方 公尺土地上之建物拆除，將該部分土地返還原告。 ⒊被告吳江梅、吳坤長、吳桓誦、吳宓、吳佩碩、吳蘇善米 、吳坤權、吳坤瑋、吳坤鋼、吳沛涵、吳逸猛、吳賞、吳 素香應將坐落彰化縣大村鄉○○段993-14地號土地如附圖 所示D部分面積3.20平方公尺、E部分面積2.17平方公尺、 F部分面積0.29平方公尺土地上之建物拆除，將該部分土 地返還原告。
⒋訴訟費用由被告負擔。
⒌原告願供擔保請准宣告假執行。
（二）陳述：
⒈查坐落彰化縣大村鄉○○段993-14地號為原告所有，因被 告等無權占有上開土地已損害原告權利之行使，爰依民法 第767條第1項之規定，請求被告拆除上開地上物，並將土 地返還原告管理。
⒉次按「民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋， 苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚 廁，尚不能謂有該條之適用」、「牆垣非房屋構成部分， 如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議 ，要無民法第796條之適用。上訴人之圍牆既確有越界情 事，縱令占地無幾，被上訴人亦無容忍之義務，即非不得 請求拆除。」、「民法第796條所定鄰地所有人之忍受義 務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界 ，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土 地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有 人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之 適用。」，最高法院59年台上字第1799號、62年台上字第 1112號、67年台上字第800號判例意旨參照。綜上，被告 等之建築物逾越地界，皆屬牆垣及屋外簡陋廚廁，被告等 應將坐落彰化縣大村鄉○○段993-14地號土地上之建物拆 除，並將該部分土地返還原告。
（三）證據：提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、繼承 系統表。
三、被告方面：
（一）被告吳世濤、吳桓誦、吳坤長：願意以一平方公尺4,500 元之價格向原告購買，或請給予半年之拆除履行期間。（二）被告吳坤瑋、吳沛涵：我們並沒有占到原告的土地，請求 駁回原告之訴。
（三）被告吳蘇善米、吳坤權：沒有意見，我們沒有住在那裏。（四）被告吳朝花、吳江梅、吳宓、吳佩碩、吳逸猛、吳賞、吳 素香、吳坤鋼未於言詞辯論期日到庭辯論，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、原告主張坐落彰化縣大村鄉○○段993-14地號為原告所有， 被告等分別占有該土地如附圖所示A至G部分，其上築有如附 圖所示之圍牆、鐵皮或磚造建物之事實，業據提出地籍圖謄 本及土地登記謄本等件為證，而除被告吳坤瑋、吳沛涵主張 並未占用到原告所有系爭土地外，其餘被告對此均不爭執， 又查如附圖所示A至G部分之空地（含附連之圍牆）、鐵皮或 磚造建物確係在原告所有之系爭土地上，業經本院勘驗現場 ，並囑託彰化縣彰化地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆 錄、略圖及附圖之複丈成果圖（其中使用人「吳朝發」係「 吳朝花」之誤）在卷可稽，應認原告之主張為真正。五、另原告主張被告無權占有系爭土地一節，被告等亦無所爭執 ，應認原告主張為實在。查如附圖所示A部分之空地（含附 連圍牆）為被告吳朝花所有；如附圖所示B部分建物為被告 吳世濤所建築，而C部分建物係由被告吳世濤之父吳勤續出 資建築，並由被告吳世濤單獨繼承；另如附圖所示D、F部分 之建物，則由吳朝種出資建築，其繼承人為被告吳坤長、吳 桓誦、吳江梅、吳宓、吳珮碩、吳蘇善米、吳坤權、吳坤瑋 、吳沛涵、吳逸猛、吳賞、吳素香、吳坤鋼等13人，業據兩 造陳明在卷，並有繼承系統表附卷可稽。從而，原告依民法 第767條規定，請求：⒈被告吳朝花應將坐落彰化縣大村鄉 ○○段993-14地號土地如附圖所示A部分面積3.89平方公尺 空地上之牆垣拆除，將該部分土地返還原告。⒉被告吳世濤 應將坐落彰化縣大村鄉○○段993-14地號土地如附圖所示B 部分面積7.71平方公尺、C部分面積2.71平方公尺土地上之 建物拆除，將該部分土地返還原告。⒊被告吳江梅、吳坤長 、吳桓誦、吳宓、吳佩碩、吳蘇善米、吳坤權、吳坤瑋、吳 坤鋼、吳沛涵、吳逸猛、吳賞、吳素香應將坐落彰化縣大村 鄉○○段993-14地號土地如附圖所示D部分面積3.20平方公 尺、E部分面積2.17平方公尺、F部分面積0.29平方公尺土地 上之建物拆除，將該部分土地返還原告。洵屬正當，應予准 許。又被告吳世濤等人請求半年之時間拆遷，原告僅同意給 予半個月之履行時間，本院審酌拆除建物，並交還土地，非
一時得以完成，衡酌系爭拆除之建物性質，本院酌定履行期 間為三個月。
六、附圖有關使用人「吳朝發」之記載，應更正為：「吳朝花」 ，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 蕭秀吉