臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投簡字第32號
原 告 沈宗慶
被 告 縱曜光
訴訟代理人 蕭遙
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：其對訴外人優活力企業股份有限公司（下稱 優活力公司）依臺灣臺中地方法院99年度中簡字第1235號民 事確定判決有返還加盟金新臺幣（下同）190,000元之債權 存在，業據其提出上開判決暨確定證明書為證。然被告即優 活力公司之法定代理人於前開訴訟確定前，即於民國99年11 月5日將優活力公司停業並移轉該公司之資產，致原告獲得 對優活力公司勝訴確定判決後，清查優活力公司的財產時發 現該公司已無財產可供執行，故被告將優活力公司財產為移 轉之脫產行為，顯已構成民法第184條第1項前段之侵權行為 。準此，請求被告賠償先前對優活力公司勝訴確定判決之加 盟金190,000元、訴訟費用2,970元、執行費用1,536元及原 告因處理被告脫產所耗費之精神上損害50,000元，合計254, 006元，為此爰依民法第184條規定，請求被告負侵權行為損 害賠償責任等語。
並聲明：被告應給付原告254,006元。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟依其提出之書狀陳述略以 ：訴外人優活力公司本為優良廠商，然遭訴外人林世崇業務 侵占公務高達558萬元，加上原告對訴外人優活力公司提出 多項不實法律指控及污蔑行為，致商譽嚴重損害，許多加盟 者因公司風評不佳而紛紛要求提前解約退費，公司最終無力 經營，遂於99年11月5日辦理停業，並於100年10月31日完成 公司清算解散登記。而訴外人優活力公司於99年8月18日起 即因財產無力償還加盟者解約賠償款，公司財產遂遭臺灣臺 中地方法院民事執行處查封拍賣，並無故意隱匿財產或脫產 之行為等語。
並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。原告雖主張：被告於原告勝訴
判決確定前，即於民國99年11月5日將優活力公司停業並移 轉該公司之資產一事，然為被告所否認，而原告就此有利於 己之事實未能舉證以實其說，實難遽採。原告雖另主張：於 99 年3月19日曾寄發存證信函通知被告解除加盟契約，然被 告就於99年3月19日將優活力公司帳戶內之存在提領一空， 且被告曾投資2100萬元在優活力公司，此筆投資款卻消失， 顯然為脫產之舉等語。然查，優活力公司在渣打國際商業銀 行股份有限公司設置之帳號00000000000000帳戶，雖自99年 3月19日起之帳戶餘額為零，然該帳戶自98年12月24日起之 帳戶餘額即僅餘數百元至數千元不等，在此之前之大筆款項 入帳後，即於入帳當日提領等情，此有該銀行100年11月16 日西屯字第1000000040號函覆之交易明細表在卷可參。足見 被告通知被告解除加盟契約前，前開帳戶即已無大額金額可 供原告強制執行。再衡諸常情，公司投資款常因經營週轉而 動用，原告亦未舉證證明前開投資款之流向為被告所隱匿， 是原告前開主張，亦非可採。
五、綜上所述，原告主張被告於原告取得對優活力公司19萬元債 權之確定執行名義後，竟隱匿該公司之財產，致損害原告債 權等語，洵非有據。從而，原告依侵權行為法律關係請求被 告給付254,006元，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 王聖貿
, 台灣公司情報網