臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第57號
原 告 張雅惠
訴訟代理人 楊仁聲律師
被 告 卓淑芬
訴訟代理人 顧玉峯
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國101 年3 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊前於民國100年7月29日向被告購買其所有門牌號碼為桃園 縣中壢市○○○街25之2號6樓房地（下稱系爭不動產），並 簽訂買賣契約，約定買賣價金為新臺幣（下同）420萬元（ 下稱系爭買賣契約），原告並交付如附表所示之本票（下稱 系爭本票）1 紙，作為買賣價金之一部分。詎被告於第二次 付款期限即同年10月8 日前，片面表示因原告未給付系爭本 票票款而解除系爭買賣契約，然被告從未提示或請求付款， 非原告未給付該票款，是其解除顯不生效。嗣被告於100 年 10月13日提起確認系爭本票債權存在訴訟（下稱系爭訴訟 ） ，並經本院100 年度桃簡字第154 號受理在案，因原告不否 認系爭本票及系爭買賣契約真正，且預定於100 年10月8 日 給付第二次款項，故與被告當庭成立調解，願給付被告20萬 元（下稱系爭調解筆錄）。
㈡事後原告於100 年11月28日向桃園縣中壢市調解委員會（下 稱中壢調解委員會）聲請調解系爭買賣契約履行事宜，因被 告置之不理而未成立。詎被告於100 年12月22日以系爭調解 筆錄為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以100 年 司執字第96189 號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執 行事件）受理在案，並於同年12月23日核發桃院永100 司執 坤字第96189 號移轉命令，按月查扣原告薪資三分之一（下 稱系爭執行命令）。
㈢因被告遲不履行系爭買賣契約，原告即於100年12月26 日以 桃園成功路郵局第2196號存證信函，定期催促其履行（下稱 存證信函一），因其未履行，原告再於101年1 月4日以桃園 福林郵局第000001號存證信函為解除系爭買賣契約之意思表 示（下稱存證信函二）。
㈣系爭本票之交付既為履行系爭買賣契約，今該買賣契約已因 被告行使解除權而消滅。準此，系爭本票所載20萬元本票債
權自不存在，系爭調解筆錄之債權亦不存在，而以系爭調解 筆錄為執行名義之系爭執行事件對原告所為之強制執行程序 應予撤銷。為此，爰依民事訴訟法第247 條、強制執行法第 14條等規定提起本件訴訟等語。
㈤並聲明：1.確認被告對原告就系爭強制執行事件之債權不存 在。2.系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤 銷。
二、被告則以：兩造於100年7月29日簽訂系爭買賣契約，依約於 簽約時原告應給付第一期款20萬元；於同年9 月15日給付第 二期款80萬元，並辦理用印事項。被告於同年9 月14日聯絡 訴外人即原告所委託之代書高宇彥（原名高慶洧），請其連 絡原告依約於次日用印。高慶洧以無法聯絡原告為由藉故推 託，故9 月15日當日並未辦理用印，被告亦未付第二期款80 萬元。事後，原告要求延期至同年9 月30日，再要求延至同 年10月初，因原告仍稱尚未準備好款項無法辦理，是當日被 告並未前往約定用印之地點。又因原告聲稱系爭買賣契約無 效，主張重新簽約，故被告乃提起前開確認本票債權存在訴 訟，並於訴訟中成立系爭調解。嗣原告雖至桃園縣中壢市調 解委員會聲請調解，惟該會以業經成立系爭調解為由，調解 不成立，被告即以系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例可參）。查，本件原告否認被告 對其有該20萬元之債權存在，則原告私法上地位有受侵害之 危險，如經法院為原告勝訴之確認判決，即得加以除去，是 原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應 予准許。
㈡次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。強制執行法第14條第1 項前段定有明文。又 執行法院就薪資債權發移轉命令，在該將來薪資債權未確定 受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63 年度第3 次民庭庭推總會決議(六)參照）。系爭執行事件雖已就原告 之薪資債權核發扣押及移轉命令，有本院依職權調取系爭執 行事件卷宗在卷可考，然因被告未就原告將來之薪資債權或
其他債權受償確定，依上開說明，系爭執行事件之執行程序 尚不能謂已終結，是原告提起本件債務人異議之訴仍應認為 適法。
㈢查，被告以系爭調解筆錄為執行名義向本院聲請系爭強制執 行事件等情，經本院調閱該執行卷查核屬實，且為兩造所不 爭執，自堪信為真實。至原告主張被告向本院聲請系爭強制 執行事件之執行債權20萬元並不存在，該強制執行程序應予 撤銷等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： 1.按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合 意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事 訴訟法第380 條第1 項及第416 條第1 項分別定有明文。而 查，調解之範圍以當事人相互間欲求解決之爭點為限，兩造 因系爭本票而調解，應認該本票債權已因調解讓步。依所成 立之系爭調解筆錄記載：「一、被告（即本件原告）願向原 告（即本件被告）給付新臺幣200,000 元」，是被告依該調 解書取得對原告20萬債權，在未經原告提起宣告調解無效或 撤銷調解之訴以否定其效力前，該調解仍屬合法有效，揆諸 前開說明，兩造均不得再為相反之主張或爭執其效力，至為 灼然。故原告以其事後解除兩造間系爭買賣契約，而主張原 告就系爭強制執行事件之債權不存在，即屬無據。 2.又執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 原告固得於強制執行程序終結前，對被告提起異議之訴。而 所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求 權及執行力消滅之原因事實而言。本件被告聲請系爭強制執 行事件，其執行名義債權為系爭調解筆錄，依該調解書被告 取得對原告20萬債權，被告持該調解筆錄為執行名義聲請強 制執行原告名下之不動產，於法並無違誤。又該執行名義， 與確定判決具有同一之效力，系爭調解成立後，既未經宣告 調解無效或撤銷調解，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷 系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，亦屬無據。 ㈣綜上，原告依系爭調解筆錄對被告即負有給付20萬元之義務 。而原告既未依民事訴訟法第416 條第2 項規定提起宣告調 解無效銷之訴，亦又不能證明系爭調解債權，已經清償完畢 ，仍應受系爭調解確定力之拘束而不得主張不生效力，故系 爭調解債權並未歸於消滅，且無具備足使執行名義之請求權 及執行力消滅之原因事實存在，足資認定。
四、綜上所述，原告尚未依系爭調解筆錄如數履行，故被告執此 筆錄為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，自 屬有理。從而，原告依強制執行法第14條第1 項規定提起債 務人異議之訴，請求確認被告對原告就系爭強制執行事件之
債權不存在，及系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程 序應予撤銷，均無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
中壢簡易庭法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
書記官 鄭兆容