臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第541號
原 告 楊議翔
徐郁喬
被 告 盧東逸
上列當事人間請求請求報酬事件，本院於民國101 年3 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人梁聰明所有坐落桃園縣觀音鄉○○區○○ 段第27之6 地號土地（下稱系爭土地），前委由原告及被告 共同居間出售，於民國97年4 月15日上開土地由兩造居間媒 合買賣成交，梁聰明與訴外人凱倫金屬有限公司（下稱凱倫 公司）簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），且約定 梁聰明、凱倫公司雙方各按買賣總價款百分之1.5 給付原告 及被告作為居間報酬。嗣被告乃代表原告向梁聰明收取新臺 幣（下同)500,000元之居間報酬，惟被告卻未將其中之二分 之ㄧ即250,000 元交予原告。然本院99年度訴字第452 號及 臺灣高等法院99年度上易字第592 號請求給付報酬一案（下 合稱前案訴訟）中均由兩造一同具名對梁聰明提起訴訟，並 由被告代為委任律師處理，且於前案判決中被告亦一再表明 系爭不動產買賣係由原告及被告所共同居間成立，故從前案 訴訟之證據資料亦可知被告已自認原告為系爭買賣之介紹人 ，且系爭買賣契約之介紹人僅兩造二人，並無他人，則訴外 人曾承華（原名曾文昌）並非系爭買賣契約之介紹人，且系 爭不動產買賣之居間報酬並無買方支付買方介紹人、賣方支 付賣方介紹人之約定存在。再者，縱認曾承華亦為本件買賣 之賣方介紹人，然被告與曾承華間有何居間報酬之內部協議 亦不得拘束原告。為此，爰依居間契約之法律關係及民法第 271 條規定請求被告返還系爭報酬等語，並聲明：㈠被告應 給付原告250,000 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡請准供擔保宣告 假執行。
二、被告則以：系爭買賣契約係藉由兩造及訴外人曾承華昌共同 居間成立，原告介紹訴外人即買方凱倫公司給被告認識，而 曾承華介紹訴外人即賣方梁聰明給被告認識，再由被告分別
與買賣雙方洽談買賣細節，最後促成系爭買賣契約成立。而 凱倫公司（即買方）應給付居間報酬由原被告兩造平均分受 ；至於梁聰明（即賣方）應給付居間報酬由被告及訴外人曾 承華平均分受。再者，每件經居間之交易行為原則上只會將 買賣雙方之主要介紹人列名於契約之上，其他介紹人則由主 要介紹人各自協議居間報酬之分配。是系爭買賣契約係由兩 造及訴外人曾承華共同居間成立，三人間就居間報酬之分配 已另有協議而不適用民法第271 條之規定，是原告請求被告 返還系爭報酬顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原 告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張其與被告於97年4 月15日共同居間媒合訴外人 梁聰明與凱倫公司就系爭土地將來分割出面積為2659.06坪 部分之土地暨其地上物簽立系爭買賣契約，價金約定為每坪 41,000元，買賣總價金為109,021,460 元，且系爭買賣契約 有約定，梁聰明與凱倫公司無論系爭買賣契約事後是否經解 除或撤銷，仍應支付居間報酬予兩造，而梁聰明於簽約後已 先給付被告居間報酬50萬元，嗣後梁聰明拒絕支付剩餘未付 之居間報酬，故兩造對之提起前案訴訟等情，業據原告提出 臺灣高等法院99年度上易字第592 號民事判決及系爭買賣契 約書為證（詳見本院100 年度司促字第6502號卷【下稱本院 100 司促6502號卷】第6 頁至第9 頁反面、本院卷第67至71 頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱前案訴訟卷 宗核閱屬實，自堪信為真實。
四、至原告另主張就訴外人梁聰明所先付之居間報酬50萬元，被 告應給付其中一半25萬元予原告等情，則為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠訴外人曾承華是否為 系爭買賣契約之介紹人？㈡兩造間就訴外人梁聰明所給付之 居間報酬有無分配協議存在？茲分述如下：
㈠訴外人曾承華是否為系爭買賣契約之介紹人？ ⒈經查，觀諸系爭買賣契約末段內容所示，系爭買賣契約之見 證人兼介紹人僅有記載兩造二人，並由兩造親自於系爭買賣 契約上「見證人兼介紹人」欄簽名，而無其他介紹人簽名於 系爭買賣契約等情（詳見本院卷第70頁），核與系爭買賣契 約第10條第1 項之約定，「本買賣係因介紹人楊議翔等2 人 之報酬或媒介而成立，甲乙雙方同意按買賣總價款給予報酬 ，由甲方（即凱倫公司）負擔百分之1.5 ，乙方（即梁聰明 ）負擔百分之1.5 …其解除、撤銷契約者亦應給付」等語相 符（詳見本院卷第69頁），足見系爭買賣契約之介紹人在外 觀上及形式上僅有兩造二人，則被告辯稱曾承華亦為系爭買 賣契約之介紹人乙節，是否屬實，非無存疑。再者，證人即
系爭買賣契約之賣方梁聰明於本院審理時具結證稱：系爭買 賣契約之居間介紹人只有兩造二人，且伊已支付票面金額合 計為500,000 元之支票3 紙及570,000 元現金予被告，另支 付原告現金606,178 元等語明確（詳見本院卷第63頁反面） ，應認系爭買賣契約之介紹人僅有兩造二人無疑。 ⒉至於，證人曾承華於本院審理時雖具結證稱：這個案件其實 當初是伊報給被告的，最初是伊跟梁聰明接觸的，因為這個 案件是伊開發的，梁先生是投資客，後來被告與伊聯絡，說 他手上有買主要買桃園縣觀音鄉的土地，後來伊就介紹梁先 生與被告認識，伊是代表被告與梁聰明議價等語（詳見本院 卷第37頁），然證人曾承華於本院審理時亦結稱：被告是買 方凱倫公司的介紹人，不是賣方梁聰明介紹人等語甚明（詳 見本院卷第37頁），核與被告於本院審理時一再陳稱：伊為 賣方介紹人，原告為買方介紹人等語不符（詳見本院卷第31 頁、第36頁、第36頁反面），顯見證人曾承華證述是否與事 實相符，非無存疑，且無其他書面證據或協議足資佐證證人 曾承華亦為系爭買賣之介紹人，自難單憑證人曾承華上開證 述遽為曾承華亦為系爭買賣契約介紹人之認定。再者，證人 即凱倫公司總經理張雅惠於本院審理時證稱：系爭買賣契約 有3 個介紹人，其中曾承華為賣方介紹人，原告及被告均為 買方介紹人，且曾承華於簽約當時人亦在現場等語（詳見本 院卷第61頁反面、第62頁）。然查，證人張雅惠前開證述情 節，除核與被告前開所述其為賣方介紹人乙節不符外，亦與 系爭買賣契約末段有關「見證人兼介紹人」欄之記載未合， 可見證人張雅惠上開所述，是否屬實，難謂無疑，自難執此 為有利被告之認定。準此，被告抗辯曾承華亦為本件買賣之 介紹人云云，難予採信。
㈡兩造間就訴外人梁聰明所給付之居間報酬有無分配協議存在 ？
⒈被告雖抗辯與原告間有達成約定，就訴外人即賣方梁聰明所 支付之居間報酬，由伊與訴外人曾承華一人一半，與原告無 涉等語，然為原告所否認。經查，證人梁聰明於本院審理時 證稱：伊已支付票面金額合計為500,000 元之支票3 紙及現 金570,000 元予被告等語綦詳（詳見本院卷第63頁反面）， 且為被告所不爭執，足認被告於前案訴訟判決確定後確有收 受證人梁聰明另行交付居間報酬現金570,000 元等情，然被 告於本院審理時亦自承：伊有持前案勝訴之確定判決對梁聰 明聲請強制執行，執行過程中有與梁聰明達成還款協議，由 梁聰明給付伊現金580,000 元作為本件未付居間報酬之清償 ，且伊確有到收到這筆錢，而這筆錢也沒有分給任何人等語
甚明（詳見本院卷第89頁），顯見被告辯稱就賣方就賣方梁 聰明所支付之居間報酬，由伊與曾承華一人一半等節，即與 實情不符，難認可採。況查，證人梁聰明於本院審理時亦結 稱：伊簽訂系爭買賣契約時，並無約定買賣雙方各自負擔其 介紹人之居間報酬，伊有付原告居間報酬606,178 元等語明 確（詳見本院卷第63頁反面），且證人張雅惠於本院審理時 亦證稱：凱倫公司並未談到是否需給付居間報酬給賣方介紹 人，凱倫公司只要付成交價的百分之1.5 作為居間報酬即可 ，至於兩造如何分配，凱倫公司並未干涉等語（詳見本院卷 第62頁、第62頁反面），復觀諸系爭買賣契約第10條約定所 示，僅有記載買賣雙方（即凱倫公司與梁聰明）各應按買賣 總價款之百分之1.5 作為居間報酬等情（詳見本院卷第69頁 ），足徵系爭買賣契約並無約定由買賣雙方各自負擔其介紹 人之居間報酬一情，則被告前揭所辯賣方居間報酬由賣方介 紹人為受領云云，難認有憑，殊不足採。
⒉承上，系爭買賣契約就居間報酬之分配並無其他明文記載或 協議存在，已如前述，自應由系爭買賣契約之介紹人即兩造 一同受領本件居間報酬，今被告既自陳有收到梁聰明所交付 之居間報酬500,000 元等語（詳見本院卷第88頁反面）。按 數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付 本不可分而變為可分者亦同，民法第271 條定有明文。據此 ，系爭居間報酬為兩造所得一同受領之債權，且非屬不可分 ，則被告理應將自梁聰明處所受領之500,000 元居間報酬之 一半即250,000 元交予原告，至被告已將前開報酬其中之25 0,000 元交予曾承華為收執，亦與原告所得向被告請求返還 之居間報酬無涉，故被告無法執此拒絕給付，是原告依據居 間契約之約定及民法第271 條之規定，請求被告將已先向梁 聰明收取之居間報酬之一半即250,000 元為返還，為有理由 ，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還之居間 報酬，給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自支付命令 送達時起負遲延責任。查本件支付命令業於100 年3 月28日
送達被告，有送達證書1 紙附卷為憑（詳見本院100 司促65 02號卷第22頁），是被告應自100 年3 月29日起負遲延責任 。
六、綜上所述，原告依居間契約之法律關係及民法第271 條之規 定，請求被告給付居間報酬25萬元，及自支付命令送達翌日 即100 年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原 告勝訴部分應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執 行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執 行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔 保之諭知。另被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免 假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官 林哲瑜
, 台灣公司情報網