臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢勞簡字第8號
原 告 廖永紳
被 告 健峰企管顧問股份有限公司
法定代理人 葉斯水
訴訟代理人 邱秀珠律師
周佳立
葉梅珠
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國101 年3 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。次按財產權之訴訟，其標的之價額超過新臺幣（下同 ）50萬元以上者，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本 案之言詞辯論者，視為合意適用簡易程序，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、3 款，同法第427 條第4 項分別定有明 文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）394,790 元，即自民國98 年3月1 日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。嗣於訴訟進行中，將其請求金額變更為：被告應給付 原告727,076 元，即自民國98年3 月1 日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第333 頁）。核其 變更顯係擴張應受判決事項之聲明者，揆諸前開法條規定， 應予准許。又原告上開擴張應受判決事項之聲明已逾簡易訴 訟程序訴訟標的價額應於50萬元以下之規定，惟兩造於後續 之言詞辯論期日，不抗辯而為本案之言詞辯論（見本院卷第 333 頁背面），則依上開說明，本件仍應適用簡易訴訟程序 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊自93年11月14日至97年8 月14日受僱於被告公 司，擔任顧問師工作，口頭成立僱傭契約，約定鐘點費一小 時1,000元計，入職津貼為50,000 元，於93年10月在臺灣面 試並培訓後，同年11月14日至大陸工作。然被告為規避勞工 法令，及方便成本操作與稅負規避，其法定代理人葉斯水要 求原告與健峰寧波公司簽訂勞動合同，由健峰寧波公司代扣 所得稅，並指示原告自行投保勞健保，惟僱傭期間原告係執
行被告之業務並受被告之副總經理古灣明之監督及管理，故 原告同時與健峰寧波公司及被告成立僱傭契約。又於僱用期 間，原告之薪資係依執行業務收入之天數計算，故每月薪資 不同。因健峰寧波公司之營業額較高，被告將原告之薪資結 算後，由健峰寧波公司代被告轉匯部分薪資，並由健峰寧波 公司代扣所得稅，使健峰寧波公司可少繳稅，其餘之薪資則 由被告以人頭匯入原告在新竹國際商業銀行南崁分行（下稱 新竹商銀南崁分行）之帳戶內，有些則支領現金。詎自97年 8 月起，被告即未如期給付薪資予原告，原告曾就被告積欠 工資一事，向桃園縣政府申請勞資爭議調解，並於100 年3 月3 日調解不成立在案。為此，爰依勞動契約及勞動基準法 之規定，請求被告給付積欠97年8 月份鐘點薪資8,775 元， 及僱傭期間應提撥之勞工退休金234,636 元、因延後4 年退 休短少勞工老年給付307,300 元、自付健保費25,021元、資 遣費88,842元、返台機票費10,000元、離職返台及奔波臺灣 、大陸間取證產生之交通費52,502元及誤工費等費用，合計 727,076 元等語。並聲明：㈠被告應給付於原告727, 076元 ，及自98年3 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造間並無僱傭關係存在。被告之法定代理人葉斯水與訴外 人即被告股東葉睿哲、姜玉鳳3人於88年4月22日在大陸浙江 省余姚市經濟開發區A 區遠東工業城成立健峰管理技術研修 中心（寧波）有限公司（下稱健峰寧波公司）。被告與健峰 寧波公司、深圳市健大企業管理諮詢有限公司（下稱深圳健 大公司）有策略聯盟及業務合作關係，訊息互通，資源共享 ，並相互合作，對外以「健峰集團」或「健峰企業管理」名 之。被告與健峰寧波公司雖同以葉斯水為負責人，但究為獨 立法人格之不同法人。
㈡健峰寧波公司之業務係提供大陸企業界之公司廠商有關企業 管理之諮詢及企業管理知識之傳授，是以健峰寧波公司負責 人葉斯水在臺灣招聘顧問師至健峰寧波公司任職，原告即因 此至大陸工作，並與健峰寧波公司簽有勞動合同書、顧問師 誓約書、承諾書及切結書。健峰寧波公司與被告雖同以葉斯 水為負責人，但為不同之法人，原告係受僱於健峰寧波公司 而非被告。又原告因係受僱於健峰寧波公司，故其工作內容 為健峰寧波公司在大陸所經營之業務，而非被告在臺灣之業 務，其薪資亦由健峰寧波公司按月匯入原告於中國銀行余姚 遠東支行（下稱中國銀行）帳戶，被告從未支付薪資予原告 ，其與被告間並無僱傭關係存在。
㈢大陸之深圳市健大企業管理諮詢有限公司（下稱深圳健大公 司）係由李文月獨資成立之公司，該公司因欠缺顧問師，遂 向健峰寧波公司借調顧問師，健峰寧波公司即將原告借調至 深圳健大公司，因原告仍屬健峰寧波公司所僱用，故原告仍 向健峰寧波公司申報鍾點薪資，再由健峰寧波公司支付薪資 與原告，被告從未支付薪資與原告，原告雖稱被告委由人頭 轉匯薪資與原告，皆未能舉證，且其說詞亦不合理，若被告 真有雇用原告，可將其薪資給付列為人事成本，並因此減少 稅負，毋須如原告所言，以人頭轉匯薪資。
㈣健峰寧波公司因原告於97年8 月19日擅離職守，委託被告法 定代理人葉斯水代理健峰寧波公司於97年8 月25日寄發存證 信函予原告，聲明原告於97年8 月19日起即無法取得連繫， 若原告不與公司連繫，其一個月內，累計曠職達五天，健峰 寧波公司將予以解僱。詎原告於99年10月20日突發函予被告 之法定代理人，依據其與健峰寧波公司所簽訂之勞動合同第 8 條，請求人民幣46,000元之儲蓄金，健峰寧波公司則回函 予原告，表示原告於97年8 月19日無故失聯，依其與原告所 訂立之顧問師誓約書第6 條約定，原告應賠償健峰寧波公司 30萬元。
㈤據上，原告既非受僱於被告，其向被告請求薪資、勞工退休 金、機票費、勞保及健保等費用等，均無法律上之依據，為 無理由等語，資為抗辯。
㈥並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、原告主張其同時受僱於被告與健峰寧波公司，惟被告為規避 我國有關勞工保護等相關法令，而要求原告與健峰寧波公司 簽訂勞動合同，然被告為原告實際雇主等情，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌者為：㈠兩造間有無 僱傭關係？㈡倘兩造間有僱傭關係，則原告之各項請求有無 理由？茲分述如下：
㈠兩造間有無僱傭關係？
1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第428 條定有明文 。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的， 受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類 之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。是本件應由原 告證明僱傭契約存在。
2.原告主張其自93年11月14日起至97年8 月14日止，始終受雇 於被告，且受被告監督及管理，並提出開課連絡單16紙、VO C 處理單1 紙等件（見本院卷第7 至22頁）為證。被告則辯 稱：其為集團之一，集團間以接單公司區分業務歸屬，被告 接的單屬被告業務，而被告之業務原則上以臺灣為主，若客 戶有於大陸或越南設廠，則會從臺灣派人前去輔導。原告所 舉之開課連絡單、VOC 處理單所輔導之廠商皆為大陸廠商， 且開課單上簽名者皆為深圳健大公司員工，足證非屬被告之 業務。至開課聯絡單上有被告之名稱係因被告為集團之一， 與大陸之健峰寧波公司、深圳健大公司乃策略聯盟及業務合 作關係，資源共享，該開課聯絡單係被告印製之例稿，為深 圳健大公司援用等語。觀諸上開開課連絡單上業務擔當、部 門主管、排課擔當簽名者皆非被告員工，而所輔導之廠商均 為大陸廠商亦為原告所是認；再被告否認前揭開課單所輔導 者為其客戶，是尚難僅以開課連絡單上有被告名稱，即遽認 兩造間有僱傭關係。至VOC 處理單及輔導稽核表（見本院卷 第262 頁）上有被告副總經理谷灣明之簽名，被告對輔導稽 核表已否認其真正，且辯稱VOC 處理單係基於維護集團聲譽 協助客訴問題等語。參酌被告所稱其與健峰寧波公司、深圳 健大公司有策略聯盟及業務合作關係，上開所辯尚非無據； 且原告亦未就執行被告業務之情，舉證以實其說，實難單憑 一紙VOC 處理單即認被告對原告有業務監督關係。 3.原告雖舉廠商名片數張，主張名片上所載廠商之大陸廠或大 陸公司與開課聯絡單上原告所輔導之廠商相同（見本院卷第 254 至261 頁），且該廠商總公司皆在臺灣，認原告所執行 者為被告之業務云云。惟此僅能證明原告曾輔導該等廠商， 無從以該廠商總公司皆在臺灣，而認係屬被告業務。原告又 以被告公司曾通知其參加在臺灣舉行之年度業務管理會議， 認兩造間有僱傭關係（見本院卷第169 至171 頁）。然查， 不論原告所指顧問師內訓通知或輔導案例總檢討，皆註明為 「集團顧問師內訓通知」、「健峰企管集團顧問輔導案例總 檢討」，而原告並不否認亦受雇於健峰寧波公司，而該公司 亦屬健峰企管集團，是原告本得參加該等會議，且因該等會 議在臺灣舉行，是由被告員工通知其參加，亦屬合理，故其 上開主張，即屬無憑。
4.原告另稱：被告公開資訊中公司沿革部分，敘述被告於1996 年4 月成立廣東分公司；對客戶之說明中亦載有廣東分公司 ；被告於91年12月份股東會會議紀錄臨時動議通過廣東分公 司擬用健大執照營業議案（見本院卷第336 至337 頁），認 被告確有成立廣東分公司；又廣東分公司與深圳健大公司二 者辦公室為同址，故深圳健大公司即為廣東分公司等節，主 張其派駐大陸係執行被告廣東分公司業務云云。惟查，被告 否認設立廣東分公司，由被告之基本登記資料以觀，並無登 記任何分公司之資料；經本院職權調閱被告知公司登記卷， 亦未發現有成立廣東分公司之會議紀錄。又深圳健大公司於 2001年11月22日成立，負責人為李文月，有被告提出該公司 之營業執照一紙可佐（見本院卷第62頁），而由我公司法觀 點，實無從認定被告公司與深圳健大公司有何公司法上之分 公司之關係，應認深圳健大公司為一大陸公司，而與被告屬 不同之兩個法人人格。又被告之電子信箱為「service@vigo rman .com.tw」、深圳健大公司之電子信箱為「vmta@vip. 163.com」、健峰寧波公司之電子信箱為「srevice@vmta. com 」，三者各有獨立信箱，亦據被告陳明在卷（見本院卷 第139 頁背面），而原告所舉與其聯絡開課事宜、代訂機票 者雖署名廣東分公司員工，惟電子信箱皆為深圳健大公司之 電子信箱，而非被告之信箱（見本院卷第87至110 頁）。再 者，原告所提被告廣東地區8-9 月份公開班計畫，廣東分公 司之電話號碼與傳真號碼與深圳健大公司之號碼相同（見本 院卷第236 頁），且二者辦公室為同址，亦為原告所是認， 核與被告所辯：其原本有意成立分公司，但最後並未成立， 故而其後與深圳健大公司策略聯盟，深圳健大公司對外以廣 東分公司名之，以利招攬業務等情相符，是難認深圳健大公 司即為廣東分公司。故原告上開所述，要難採信。 5.原告主張同時受僱於被告與健峰寧波公司，又稱其薪資部份 由健峰寧波公司代被告轉匯支付云云，其說法已有可疑，且 原告每月皆向健峰寧波公司申報顧問師鐘點費計算單，健峰 寧波公司並依此按月匯入原告於中國銀行帳戶，有被告所提 之原告該銀行帳戶轉帳入款明細及證明書可佐（見本院卷第 50至61頁、第143 頁），復為原告所不爭執，益證原告與健 峰寧波公司成立僱傭關係，並非原告所稱健峰寧波公司僅係 代被告轉匯薪資。原告再稱：其每月薪資不同，被告將原告 之薪資結算後，由健峰寧波公司代被告轉匯部分薪資支付， 部分由被告以人頭匯入其新竹商銀南崁分行之帳戶，並提出 該分行帳戶存摺之轉帳資料（見本院卷第284 至295 頁）， 證明係被告所支付云云。不惟為被告所否認，且依據原告提
出之匯款明細，並無法證明該匯款人係被告之人頭，復無法 證明係被告轉匯薪資予原告，故無從推論被告與原告間成立 僱傭關係，原告此部分之主張亦無可取。
6.此外，原告亦無法提出任何扣繳憑單、勞健保等資料，以證 明其確實為被告之員工。綜上，原告主張兩造間有僱傭關係 存在，即屬無憑。
㈡倘兩造間有僱傭關係，則原告之各項請求有無理由？ 兩造間無僱傭關係存在，已如上述，則原告基於僱傭關係之 各項請求即無理由。
四、綜上所述，原告雖起訴請求被告給付欠給工資、資遣費、未 加保勞健保之損害、勞工退休金提撥等金額，然其所舉之證 據尚不足證明被告與原告間存有僱傭關係。從而，原告依據 兩造間之僱傭關係請求上開金額，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
中壢簡易庭法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 鄭兆容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網