臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第248號
原 告 林朝松
複代理人 張靖雅
被 告 林進忠
李林富子
林富美子
林月裡
林財福
林秋香
林月娥
林王淑貞
林碧惠
林正賢
林千惠
林敏惠
林惠鈴
林雪惠
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國101年4月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段四○四地號、面積一一二三平方公尺、權利範圍公同共有應有部分四十八分之四及同段四○四之一地號、面積一六八平方公尺、權利範圍公同共有應有部分四十八分之四之土地二筆，應依如附表所示之應有部分取得分別共有。
訴訟費用由原告負擔十分之一，其餘由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：系爭坐落新北市○○區○○段404地號、面 積1,123平方公尺、權利範圍公同共有應有部分48分之4及同 段404之1地號、面積168平方公尺、權利範圍公同共有應有 部分48分之4之土地2筆，原為林乞食與其他訴外人共有，應 有部分為4/48，嗣林乞食去世後，由林乞食之子林竹根、林 竹頭、林新發、林萬生四房公同共有，潛在應有部分為每房 48分之1。又各共有人應取得之分別共有部分如後：（1）按 林竹根於民國65年1月28日死亡後，其潛在應有部分由配偶 林曹鉛、次男林朝松、三男林進忠、長女李林富子、次女林
富美子、四女林月裡繼承，各取得潛在應有部分288分之1； 而林曹鉛另於67年1月5日死亡，林曹鉛之被繼承人為林朝松 、林進忠、李林富子、林富美子（被告林月裡之母為林曾銘 非林曹鉛，非林曹鉛之繼承人），各再自林曹鉛處繼承1,15 2分之1；故經計算後，就系爭共有土地而言，原告林朝松潛 在應有部分為1,152分之5、被告林進忠為1,152分之5、被告 李林富子為1,152分之5、被告林富美子為1,152分之5、被告 林月裡之潛在應有部分為288分之1。（2）按林竹頭於72年8 月9日死亡後，其潛在應有部分由配偶葉暖、長男林精一、 養女林文秀、次女林江王月繼承，依繼承發生時之民法規定 ，養女林文秀之應繼分為婚生子女之2分之1，故葉暖、林精 一、江林王月取得之潛在應有部分為168分之1，養女林文秀 取得336分之1。查葉暖另於77年6月23日死亡，葉暖死亡前 林精一於74年11月26日已因和解繼承與其他共同被告取得公 同共有系爭土地48分之4（斯時葉暖、江林王月、林文秀非 共有人），嗣林精一於95年10月20日死亡，其死亡時未婚無 子嗣，繼承人本為林文秀及江林王月，林文秀及林江王月二 人業至臺灣新竹地方法院辦理拋棄繼承，林精一之遺產因無 人繼承，原告便至臺灣新竹地方法院聲請選任遺產管理人， 並經選任許華雄律師擔任該人之遺產管理人（3）按林新發 於73年11月10日死亡後，其潛在應有部分由長男林財福、次 女林秋香、三女林月娥繼承；故經計算後，就系爭共有土地 而言，被告林財福、被告林秋香、林月娥之潛在應有部分各 為144分之1。（4）按林萬生於93年8月25日死亡後，其潛在 應有部分由配偶林王淑貞、長男林正賢、長女林千惠、次女 林敏惠、三女林雪惠、四女林碧惠、五女林惠鈴繼承；故經 計算後，就系爭共有土地而言，被告林王淑貞、林正賢、林 千惠、林敏惠、林雪惠、林碧惠、林惠鈴之潛在應有部分各 為336分之1。經查，兩造因無法以協調方式達成分割，為此 提起本件訴訟，請求兩造應就系爭土地依如附表所示之應有 部分取得分別共有等語。並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張上開事實，業據其提出臺灣新竹地方法院100年度 司財管字第21號民事裁定暨確定證明書、三重區○○段0000 -0000及0000-0000地號之土地登記第2類謄本、繼承系統表 暨被告戶籍、臺灣新竹地方法院99年度司繼字第336號民事 裁定、本院99年度重簡字第350號民事判決暨確定證明書及 新北市三重區地政事務所土地登記案件駁回通知書等件為證 。復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓 與而消滅。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應
依關於共有物分割之規定，民法第830條定有明文。又按在 公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院 93年臺上第2609號裁判意旨可資參照）。經查，本件兩造之 被繼承人分別死亡後，所遺系爭土地，並無不得分割之情形 ，揆諸上開法條及判決意旨說明，原告主張終止系爭土地之 公同共有關係，將公同共有關係改為分別共有關係，自屬有 據。從而，原告請求判決分割兩造公同共有系爭土地，依如 附表所示之應有部分取得分別共有，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
書記官 蕭欣怡
附表：
┌───────────────────┐
│ 新北市○○區○○段四０四地號 │
├────────┬──────────┤
│ 共有人 │ 分別共有權利範圍 │
├────────┼──────────┤
│ 林朝松 │ 5/1152 │
├────────┼──────────┤
│ 林進忠 │ 5/1152 │
├────────┼──────────┤
│ 李林富子 │ 5/1152 │
├────────┼──────────┤
│ 林富美子 │ 5/1152 │
├────────┼──────────┤
│ 李月裡 │ 1/288 │
├────────┼──────────┤
│許華雄律師即被繼│ 1/48 │
│承人林精一之遺產│ │
│管理人 │ │
├────────┼──────────┤
│ 林財福 │ 1/144 │
├────────┼──────────┤
│ 林秋香 │ 1/144 │
├────────┼──────────┤
│ 林月娥 │ 1/144 │
├────────┼──────────┤
│ 林王淑貞 │ 1/336 │
├────────┼──────────┤
│ 林正賢 │ 1/336 │
├────────┼──────────┤
│ 林千惠 │ 1/336 │
├────────┼──────────┤
│ 林敏惠 │ 1/336 │
├────────┼──────────┤
│ 林雪惠 │ 1/336 │
├────────┼──────────┤
│ 林碧惠 │ 1/336 │
├────────┼──────────┤
│ 林惠玲 │ 1/336 │
└────────┴──────────┘
┌───────────────────┐
│ 新北市○○區○○段四０四之一地號 │
├────────┬──────────┤
│ 共有人 │ 分別共有權利範圍 │
├────────┼──────────┤
│ 林朝松 │ 5/1152 │
├────────┼──────────┤
│ 林進忠 │ 5/1152 │
├────────┼──────────┤
│ 李林富子 │ 5/1152 │
├────────┼──────────┤
│ 林富美子 │ 5/1152 │
├────────┼──────────┤
│ 李月裡 │ 1/288 │
├────────┼──────────┤
│許華雄律師即被繼│ 1/48 │
│承人林精一之遺產│ │
│管理人 │ │
├────────┼──────────┤
│ 林財福 │ 1/144 │
├────────┼──────────┤
│ 林秋香 │ 1/144 │
├────────┼──────────┤
│ 林月娥 │ 1/144 │
├────────┼──────────┤
│ 林王淑貞 │ 1/336 │
├────────┼──────────┤
│ 林正賢 │ 1/336 │
├────────┼──────────┤
│ 林千惠 │ 1/336 │
├────────┼──────────┤
│ 林敏惠 │ 1/336 │
├────────┼──────────┤
│ 林雪惠 │ 1/336 │
├────────┼──────────┤
│ 林碧惠 │ 1/336 │
├────────┼──────────┤
│ 林惠玲 │ 1/336 │
└────────┴──────────┘