臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第77號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜𦠜松
訴訟代理人 高義欽
被 告 趙芳君(即趙士評之.
被 告 趙怡晴(即趙士評之.
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101 年3 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人趙士評所得遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟壹佰伍拾壹元，及自民國九十五年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人趙士評所得遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬叁仟壹佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 於起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣( 以下同)126,620 元 ，及其中123,151 元自民國87年8 月10日起至清償日止 ，按週年利率百分之20計算之利息。嗣於本院101 年3 月5 日言詞辯論期日中，變更訴之聲明為：被告應於繼承訴外人 趙士評之遺產範圍內連帶給付原告123,151 元，及自起訴前 五年起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，核屬 變更訴之聲明。而原告前後主張之原因事實，均係基於被繼 承人趙士評對原告欠款之事實，其請求之基礎事實同一，且 為減縮訴之聲明，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許，合 先敘明。
二、被告趙芳君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：訴外人趙士評前曾向原告申請信用卡使 用，約定趙士評得持卡消費，並應按期繳款，詎嗣後竟未依 約繳納相關款項。惟該訴外人趙士評業於民國91年11月25日 死亡，被告為其法定繼承人。爰依借貸及繼承之法律關係提 起本訴，並聲明請求判決如主文第1 項所示。
二、被告趙怡晴則以：其無能力為被繼承人趙士評償還債務等語 資為抗辯。
三、被告趙芳君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、帳 務明細、客戶消費明細表、本院家事庭函文及繼承系統表為 證，經核無訛，且為被告所不爭執，是經本院審酌一切證據 資料後，堪認原告之主張應為真實。從而，原告請求被告給 付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
書 記 官 李忠霖
, 台灣公司情報網