臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第12號
原 告 甲女代號：000.
法定代理人 乙男 住同上
法定代理人 丙女 住同上
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 告 卓俊瑋（在監）
兼法定代理 卓行福 住新竹市.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○○年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告 原聲明請求被告卓俊瑋給付新臺幣(下同)50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；嗣於訴訟進行中，再追加被告卓行福，並訴請連帶給付， 核其所為，屬當事人及訴之聲明之追加，且均係基於被告卓 俊瑋妨害性自主之事實為基礎，係屬基礎事實同一，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，原告所為訴之追加合於前揭法 律規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告卓行福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敍明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知原告為14歲以上未滿16歲之女子，心智 發育尚未完全健全，對於性行為缺乏自主判斷能力，竟於民 國99年6月間某日下午某時許，在高雄市○○區○○路住處3 樓房間內與原告發生性關係。於翌日上午某時起床，在上開 地點又與原告發生性關係，原告即因此而懷孕。被告前揭妨 害原告性自主之行為，業經鈞院100年度審侵訴字第29號判 決有罪在案。被告因上開妨害性自主之犯行，致侵害原告之
身體健康權及貞操權等財產上權利而受有損害，且被告於行 為時為未成年人，依法其父母應負連帶賠償之責，爰依民法 第184條第1項前段、第195條第1項、第187條之規定，本於 侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同） 50萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告卓俊瑋則以：同意原告所主張之事實，惟請求賠償之金 額過高等語置辯。
三、被告卓行福未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠ 本件原告主張被告明知原告為未滿16歲之少女，竟於99年6 月某日下午及翌日上午，與原告為性行為，被告亦因前開妨 害性自主之犯行，經本院以100年度審侵訴字第29號、100年 度侵上訴字第1122號刑事判決有罪確定在案等情，業據本院 依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，原 告此部分之主張堪信為真實。
㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行 為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行 為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任 ；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 、第187條第1項及第195條第1項分別定有明文。被告卓俊瑋 係81年間出生，本件事故發生時為限制行為能力人，且有識 別能力，而被告卓行福當時為其法定代理人，此有戶籍謄本 在卷可佐，則被告卓俊瑋不法侵害原告之身體及貞操權，既 經認定，被告卓行福即應對於原告因而所受之損害負連帶賠 償責任。
㈢ 次按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。經查， 原告為未滿16歲之女子，現仍在學，，被告卓俊瑋則為高中 肄業，入監前從事鐵工及印刷紙箱工作，月薪約二萬餘元，
99 年 間無財產所得，被告卓行福為國中畢業，99年間於大 樺工業社任職，薪資所得為330,000 元等情，業經兩造自承 在卷，並有卷附個人基本資料查詢結果及稅務電子匣門財產 所得調查明細表可稽( 參本院卷第19頁、第39頁至第43頁) ，及被害人即原告目前尚年幼，且斟酌原告於偵查中自承與 被告卓俊瑋為男女朋友關係，非遭強迫而性交等情節( 參高 雄地檢署100 年度偵字第751 號卷第18頁至第20頁) ，而原 告墮胎係因尚就學之緣故，與被告卓俊瑋犯後態度等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，嫌屬過高，應予核減為 6 萬元方屬公允，應予准許；至於原告逾此數額之請求，為 無理由，不應准許。
㈣ 另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2 條前段定有明文。查原告請求給付之上開侵權行為損 害賠償金額，本無確定給付之期限，須經催告，被告未給付 時，始負遲延責任，是被告卓俊瑋及卓行福應自起訴狀繕本 送達之翌日起負遲延責任，而被告收受原告民事起訴狀之日 期為100年12月9日，此有送達證書憑卷可佐(參本院卷第29 頁)，是依上開規定，原告自可請求被告自起訴狀繕本送達 翌日即100年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求法院判如主文 第1項所示之聲明，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書 記 官 李忠霖