高雄高等行政法院簡易判決
101年度簡字第9號
原 告 海軍陸戰隊指揮部
代 表 人 潘進隆
訴訟代理人 張健群
複 代 理人 蔡承佑
被 告 吳尚謀
林光慶
蔡家興
李文凱
上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下
︰
主 文
被告吳尚謀應給付原告新台幣98,383元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳尚謀負擔百分之85，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴意旨主張：
被告4人前均為原告所屬國軍人員，⑴被告吳尚謀因民國97 年12月28日核予大過乙次，考績更審丙等，依陸海空軍軍官 士官服役條例第15條、第41條規定，常備軍官年度考績丙上 以下或個人因素1次、或受記大過2次以上，經人事評議會考 核不適服現役者，予以退伍，而於98年3月1日考核不適服現 役予以勒令退伍生效，依國防部97年度志願役官兵考績獎金 發放作業注意事項伍、一、㈢規定，考績乙等（含）以下者 ，不合發考績獎金，惟已發給被告吳尚謀之考績獎金新台幣 （下同）49,193元，即應全數繳回；又依行政院97年軍公教 人員年終工作獎金發給注意事項七、㈡規定，平時考核經功 相抵後，累積計記達2次或累積曠職達4日，發給3分之1數額 ，被告吳尚謀當年度應發年終獎金24,596元，惟已發73,786 元，故應繳回49,190元，上述應繳回金額共計98,383元；被 告吳尚謀自退伍之日起，未繳回任何溢領之獎金，且對於98 年4月14日、98年12月11日催請繳還之存證信函皆置之不理 。⑵被告林光慶則於91年7月29日自駐地休假離營後，因逃 亡而經以91年8月9日法平字第4688號發布離營通報，核定生 效日期為91年7月31日，依行為時國防部令頒國軍人員薪餉 發放規定廿三、㈠撤（免）職、休職、停役人員，其薪餉發 至人事命令生效日之前一日止，是以應向其追繳薪餉5,715 元，其對於96年4月10日、96年4月12日、98年4月29日、99 年8月2日、99年9月23日催繳之存證信函皆置之不理。⑶被
告蔡家興於92年6月2日因案羈押（核定生效文令為92年6月4 日()審捷字第2264號），依國防部令頒國軍人員薪餉發放 規定廿四、㈡因案羈押人員之薪餉發至羈押之前一日止，故 應向被告蔡家興追繳薪餉6,583元，其對於95年7月26日、99 年9月23日、99年9月28日催繳之存證信函皆置之不理。⑷被 告李文凱於92年5月7日因病停役（核定生效文令為92年5月6 日海理字第0920002444號），依國防部所令頒國軍人員薪餉 發放規定廿三、㈠撤（免）職、休職、停役人員，其薪餉發 至人事命令生效日之前一日止，故應向被告李文凱追繳薪餉 5,475元，其對於96年11月22日、99年9月24日、99年10月26 日催繳之存證信函皆置之不理。爰依行政訴訟法第8條規定 提起本件訴訟，並聲明求為判決被告吳尚謀、林光慶、蔡家 興及李文凱各應依序給付原告98,383元、5,715元、6,583元 及5,475元。
二、被告吳尚謀、林光慶、蔡家興及李文凱均未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之國防部海軍 司令部98年3月份軍官退伍除役名冊、追繳簽呈、經考核不 適服現役退伍令、原告99年3月29日催繳令暨附件溢領薪餉 、年終工作獎金、考績獎金收繳情形一覽表、國軍高雄財務 處98年4月22日主財高雄字第0980000709號、第0980000710 號催繳函暨應繳數計算表、存證信函等件影本在卷可稽，洵 堪信實。茲本件所應審究者為原告對各該被告行使公費償還 請求權，有無理由。以下分述之：
㈠、被告吳尚謀部分：
１、按「考績年度內有左列情形之一者，不發給考績獎金：二、 考績績等在乙等以下者。」陸海空軍軍官士官考績績等及獎 金標準第7條第2款定有明文。另按關於公法上不當得利之返 還請求權，我國行政法上雖無明文規定，但向為學術界及實 務界所普遍認同，並形成一定程度之法規範，可拘束相關之 當事人。又其性質相近似的範圍內，應可類推適用民法上不 當得利之相關規定，以補法規範之不足。再者，依民法第17 9條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同。」係屬不當得利之定義性規範，公法上不當得利之返還 請求權，自可加以類推適用。
２、被告吳尚謀因97年12月28日核予大過乙次，考績更審丙等， 依陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第7條第2款規定， 本不應發給考績獎金，是以，被告吳尚謀受領49,193元之考 績獎金，即欠缺法律上之原因而屬不當得利，自應全數繳回
；又依行政院97年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項七 、㈡之規定，平時考核經功相抵後，累積計記達2次或累積 曠職達4日，發給3分之1數額，被告吳尚謀當年度應領年終 獎金為24,596元，惟實際領取73,786元，業如前述，故其溢 領之49,190元亦屬欠缺法律上原因之不當得利。從而，原告 請求被告吳尚謀應給付98,383元，即於法有據，自應予准許 。
㈡、被告林光慶、蔡家興、李文凱部分：
１、按軍事機關依國軍人員薪餉發放規定發放薪餉，乃屬行使公 權力之行政行為，如有溢發之情形，固得本於公法上不當得 利之法律關係，請求返還。但依行政程序法第131條第1項： 「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使 而消滅。」之規定，此項公法上請求權之消滅時效期間為5 年。而因公法上法律關係攸關公共利益，務求儘速明確及安 定，不允長期處於不確定狀態，故同條第2項規定：「公法 上請求權，因時效完成而當然消滅。」自應解釋為請求權一 旦時效完成後，即當然發生消滅之效果，而非僅債務人得行 使拒絕給付抗辯權，故不允類推適用民法第144條之規定（ 最高行政法院95年8月22日庭長法官聯席會議決議意旨參照 ），且法院無待債務人之抗辯，即應依職權調查此事實之存 否。
２、次按「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的 之請求權，自為行為時起算。」民法第128條亦有明文。經 查，被告林光慶因逃亡而經以91年8月9日法平字4688號發布 離營通報，核定生效日期為91年7月31日，依行為時國軍人 員薪餉發放規定廿三、㈠撤（免）職、休職、停役人員，其 薪餉發至人事命令生效日之前一日止；被告蔡家興於92年6 月2日因案羈押（核定生效文令為92年6月4日()審捷字第 2264號），依國軍人員薪餉發放規定廿四、㈡因案羈押人員 之薪餉發至羈押之前一日止；被告李文凱於92年5月7日因病 停役（核定生效文令為92年5月6日海理字第0920002444號） ，依國軍人員薪餉發放規定廿三、㈠撤（免）職、休職、停 役人員，其薪餉發至人事命令生效日之前一日止，業如前述 ，參諸軍事人員之薪餉係於月初發放，則原告應自各該被告 停止發餉事由發生日之次月即91年8月、92年7月、92年6月 起，即可向被告林光慶、蔡家興及李文凱行使不當得利返還 請求權，請求各應依序返還溢領之薪餉5,715元、6,583元及 5,475元，惟原告迄101年1月12日始具狀向本院提起本訴， 有本院收受原告起訴狀之收文日期戳章可稽（見本院卷第6 頁），顯逾5年之消滅時效期間，雖原告曾向各該被告發函
催繳而為請求，惟因未獲置理，原告並未依民法第130條規 定於請求後6個月內起訴，時效視為不中斷，則原告上開溢 付薪餉之不當得利返還請求權，自歸於消滅。從而，原告請 求被告林光慶、蔡家興及李文凱各應返還溢領之薪餉5,715 元、6,583元及5,475元，即非有據，無從准許。四、綜上所述，原告依公法上不當得利之法律關係，提起本件一 般給付訴訟，請求被告吳尚謀應返還溢領之獎金98,383元， 為有理由，應予准許；惟對被告林光慶、蔡家興及李文凱之 公費償還請求權已罹於時效而消滅，此部分之請求，即非有 據，應予駁回。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論逕 為判決。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行 政訴訟法第233條第1項、第236條、第104條、民事訴訟法第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日 高雄高等行政法院第四庭
法 官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日 書記官 李 昱
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。