高雄高等行政法院裁定
100年度簡字第242號
抗告人 曾義勇
上列抗告人因與相對人高雄市政府間水土保持法事件，抗告人對
於中華民國101年1月18日本院100年度簡字第242號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。」
為行政訴訟法第268條前段所明定。
二、本件抗告人不服本院民國100年度簡字第242號裁定，主張其
學歷僅國中畢業，不知法律，且其送達代收人池姍璟因家累
瑣事（小孩生病須往返都會與部落間），致收到上開裁定後
忘記於10日內提起抗告；再者，同一案情之訴外人黃水源亦
因故延遲上訴期間，但經鈞院法官受理在案，請准予依行政
訴訟法第106條規定予以受理云云。惟查，抗告人其本人及
其送達代收人因上開情事，而未於法定期間內提起抗告，尚
非屬天災或其他不應歸責於己之事由，自不符合行政訴訟法
第91條回復原狀之規定；再查，訴外人黃水源因故延遲他案
之上訴期間，是否符合同條回復原狀之規定，為另一法律問
題，與本件尚屬無關；又行政訴訟法第106條係就撤銷訴訟
之提起期間所為之規定，與抗告之法定期間亦屬無涉，故抗
告人上開主張尚非可採。查本件裁定係於101年1月30日合法
送達於抗告人（由抗告人之送達代收人池姍璟之同居人林慈
慧收受），有卷附之上開裁定及送達證書可稽。抗告人提起
抗告之期間，應自101年1月31日起算，扣除在途期間4日，
至101年2月13日（星期一）即已屆滿。抗告人遲至101年3月
2日始提抗告，亦有加蓋於訴狀收文戳記所載日期為憑。抗
告人提起抗告顯已逾越上開法定不變期間，難認合法，應予
駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日 高雄高等行政法院第三庭
法官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
書記官 宋 鑠 瑾
附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。