給付報酬
高雄簡易庭(民事),雄小字,101年度,200號
KSEV,101,雄小,200,20120301,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度雄小字第200號
原　　　告　德威國際事業有限公司
法定代理人　洪志雄
被　　　告　吳沛玲
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為 法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履 行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條 之規定。民事訴訟法第28條第1 項及第436 條之9 分別定有 明文。
二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,350元，其金額係 於100,000 元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規 定。次查，原告係依據委任契約法律關係提起本件訴訟，兩 造雖於專任委託前置協商契約書第拾貳條後段約定：「就本 約定書涉訟時，合約當事人均同意以高雄地方法院為第一審 管轄法院。」有該契約書1 紙在卷可憑，然本件原告為法人 ，而上開記載合意管轄約定之約定條款，係以文字處理機器 作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用 於同類契約之條款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24 條合意管轄之規定。又本件被告並非法人，由原告主張及所 提資料形式上觀之，又難認被告為商人，自無民事訴訟法第 436 條之9 但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用， 而被告住所地係在新北市○○區○○路95巷9 號，有被告之 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙在卷可稽，故被告 住所地非在本院管轄區域，為被告應訴之便利，依民事訴訟 法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣板橋地方法院管轄。茲 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 朱家毅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書 記 官 賴佳慧




中 華 民 國 101 年 3 月 2 日