臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度重訴字第一七二九號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人 乙○○
訴 訟 代 理 人 甲○○
被 告 戊○○
己○○
被 告 辛○○
被 告 丙○○○
庚○○
丁○○
右當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰壹拾萬元及如附表所示利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
原告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：
⒈已故粘施執於民國八十一年十一月十八日，以被告辛○○及丁○○為連帶保證 人，向原告借得新臺幣（下同）六百一十萬元，約定利息及違約金各依主文所 示利率計算。以八十三年十一月廿五日為清償期，但如未按期繳息，即喪失期 限利益。借款人粘施執於前述借用期限屆滿後，已於八十八年一月十六日死亡 ，所遺本件債務，由被告戊○○、丙○○○、辛○○、己○○、庚○○共同繼 承，迄今仍欠如附表所示本金、利息及違約金債務未為清償。為此依據消費借 貸與保證契約關係，訴請判命被告連帶清償。
⒉本件借款三筆共六百一十萬元，均經由已故粘施執親自出面向原告申貸，並依 規定簽名、蓋章、對保。業務往來申請書及顧客資料卡、授信約定書、借款申 請書上借款人之指紋與印鑑式樣皆屬相符。原告並於八十二年十一月廿五日， 將款項存入借款人之帳戶。被告空言否認消費借貸關係存在，應不足取。 ㈢證據：
提出借款申請書、授信約定書、保證書、本票、借據、業務往來申請書及顧客資 料卡、活期存款明細分類帳及入帳傳票、已故粘施執指紋拓本為證，並聲請訊問 證人劉芷廷、胡淑珠。
被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
⒈本件消費借貸，實係被告辛○○向原告洽借，而由被告丁○○出面擔保，所借 款項亦係辛○○提領使用。已故粘施執長年罹病鄉居，由被告兄弟奉養，目不 識丁，又乏恆產，並無任何理由或膽量向原告申貸鉅款，應認已故粘施執與原 告間並無消費借貸關係。
⒉原告所提書證，均未經已故粘施執親自簽名蓋章，指印亦非真正。據被告丁○ ○自承前述粘施執之簽名係其所為，印章係原告銀行職員授意代刻，指印何人 所捺則不記憶。退步以言，縱認前述文件內已故粘施執之印章或指印為真正， 依據證人即原告行員張宗熙所述，本件借款係由被告辛○○出面洽談，已故粘 施執既不識字，對於相關貸借書據之文義無從瞭解，亦不能認其係在瞭解、同 意之情形下完成簽署。
㈢證據：
聲請訊問證人張宗熙。
事 實
得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據提出借款申請書、授信約定書、保證書、本票、借據、業 務往來申請書及顧客資料卡、活期存款明細分類帳及入帳傳票為證，並經兩造分 別聲請訊問之證人劉芷廷、胡淑珠、張宗熙一致證實無誤。應認就其起訴原因已 有相當之證明。
㈡原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院 著有十八年上字第一六七九號判例。本件被告戊○○、丙○○○、辛○○、己○ ○、庚○○自認其為已故粘施執之繼承人，被告辛○○、丁○○對於卷附書證內 連帶保證人之簽署資料亦不為爭執，雖被告空言否認已故粘施執曾在系爭書證內 蓋章或捺指印，復以該借款人生前年邁識淺為由，抗辯其未能瞭解借貸文義云云 ，俱未提出任何足可推翻前項人證陳述之證據以實其說，據上判例意旨，認無可 採。又貸與人將消費借貸款或其支付工具依約交付借用人後，消費借貸關係即屬 合法有效，至於款項實際上係由何人動支使用，並非所問。被告辯稱本件款項係 由辛○○一人花用，對於本件訴訟判斷亦無影響。從而原告本於消費借貸及連帶 保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，自屬正 當，應予准許。
結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項 ，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十六 日 民事第六庭法 官 林 勤 綱右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十六 日 法院書記官 陳 如 庭
, 台灣公司情報網