臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2445號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 鄒一成
訴訟代理人 鄒正宗
上列當事人間損害賠償事件，於民國101 年2 月23日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年6 月29日下午11時45分許，駕 駛車牌號碼0379-MM 號自用小客車（下稱被告車輛），行經 國道一號南下338.3 公里處時，因變換車道不當且未注意車 前狀況之過失，致撞擊同方向行駛在前，伊所承保阮麗月所 有並由洪銘志所駕駛之車牌號碼7461-TE 號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損。然系爭車輛因已無法修復 ，遂由阮麗月將該車辦理報廢，伊業已依保險契約給付車體 損失險保險金139,500 元（計算式：保額×賠償率即186,00 0 元×75% ＝139,500 元）予被保險人，其依保險法第53條 第1 項規定取得代位求償權，爰依保險法第53條第1 項、民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條之規定提 起本訴，請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原 告139,500 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊於上開時、地駕駛被告車輛係因其變換車道不 當，先與訴外人劉勤福駕駛之車牌號碼883-KP營業貨櫃曳引 車（下稱系爭曳引車）發生擦撞，擦撞失控後再繼續撞擊訴 外人賴文雄所駕駛之車牌號碼Y6-1582 號自用小客車（下稱 訴外車輛），致訴外車輛逆向停於內側車道，被告車輛則翻 覆於中央分隔帶（下稱第一事故）。嗣洪銘志駕駛系爭車輛 行經該處，未注意車前狀況與已停止之訴外車輛發生碰撞等 情（下稱第二事故）。是本案第一事故當事人為伊、劉勤福 及賴文雄，而第二事故之當事人係洪銘志及賴文雄。第二事 故肇因於洪銘志駕駛系爭車輛未注意車前狀況，而與第一事 故之訴外車輛碰撞，非可歸責於伊於第一事故之駕駛行為， 伊於第一事故發生之肇事原因因第二事故洪銘志之駕駛行為 介入而中斷，伊之駕駛行為與第二事故之發生間欠缺相當因 果關係等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院72年台上 字第4225號判決意旨可資參照。再按損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年 台上字第481 號判例要旨參照。準此，本件原告主張被告於 系爭交通事故發生之際，有變換車道不當撞擊伊所承保之系 爭車輛，導致系爭車輛受損等情，既為被告所否認，則揆諸 前揭說明，原告自應就被告之加害行為業已造成系爭車輛損 害，且被告就該等損害之發生確有可歸責事由等事實，負舉 證責任。
㈡經查，證人賴文雄於警詢及到庭證述：當時伊駕駛訴外車輛 在中線車道，遭被告車輛於訴外車輛右側即副駕駛座撞擊， 訴外車輛被撞倒快車道上，被告車輛翻覆在安全島上，然伊 將其女友（楊秀慧）抱至路肩待援，約2 至3 分鐘後，系爭 車輛又碰撞訴外車輛等語（見本院卷第37頁反面、第94頁） ，證人楊秀慧於警詢證述：當時伊搭乘賴文雄駕駛之訴外車 輛於中線車道，伊聽到很大聲之煞車聲，被告車輛撞到訴外 車輛右側，訴外車輛被撞至內側護欄，伊昏迷等語（見本院 卷第40頁反面），系爭車輛駕駛人洪銘志於警詢證述：伊駕 駛系爭車輛行駛於內側車道，伊見前方約100 公尺左右有1 部車停於車道上，伊趕緊煞車，並向右閃，然中線還是有車 ，伊就碰撞訴外車輛，並失控撞上外側護欄等語（見本院卷 第39頁），證人劉勤福於本件交通事故談話紀錄表亦稱：伊 從楊梅出發往南行駛到肇事地點時，當時伊行駛中線車道時 發現內側車道肇事車輛急煞車之聲響，隨即就擦撞伊車左前 車身及左前車頭後，該肇事車輛失控衝撞外側護欄後，該車 又彈到內側車道護欄，再撞擊訴外車輛，事故發生後系爭車 輛又衝撞訴外車輛（見本院卷第37頁）。復參以卷附之道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀 錄表、相片等證，可知本件車禍事故有二個事故現場，第一 事故係被告駕駛被告車輛因變換車道不當，與劉勤福駕駛之 系爭曳引車發生擦撞，復又繼續撞擊賴文雄所駕駛之訴外車 輛，致訴外車輛逆向停於內側車道，第二事故係洪銘志駕駛 系爭車輛行經該處，碰撞已停止之訴外車輛。原告主張被告
於前揭時地駕駛被告車輛，因變換車道不當且未注意車前狀 況之過失，致撞擊伊所承保之系爭車輛，與前揭事證顯不相 符，實不足採。
㈢被告車輛既無原告所主張撞擊系爭車輛之情事，且系爭車輛 之受損乃肇因於洪銘志駕駛行為撞擊停止中之訴外車輛，應 屬系爭車輛駕駛人未注意車前狀況所致，被告車輛與訴外車 輛之駕駛行為既因發生擦撞而停止，嗣後系爭車輛駕駛人行 經該處車禍現場，再撞擊停止中之訴外車輛，自難認被告駕 駛行為有何可歸責之事由，縱使其於第一事故現場有變換車 道不當之過失，亦與第二現場無涉。從而，被告就系爭車輛 受損並無何過失，原告主張被告應就系爭車輛所生損害負賠 償責任，尚屬無據，難以准許。
㈣綜上所述，原告既未能證明被告就本件第二事故確有過失之 事實，則其請求被告就系爭車輛所受損害應負侵權行為損害 賠償責任，而其得依保險代位之法律關係向被告求償139,50 0 元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書 記 官 湯正裕
, 台灣公司情報網