臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第2272號
原 告 許玲惠
訴訟代理人 李志輝
被 告 孫雅貞
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年3月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。查本件原告起訴時，係請求被告給付票款新臺幣（下 同）100 萬元，及自民國100 年6 月7 日起至清償日止，按 年息6 ％計算之利息。嗣於訴訟進行中，原告先於本院100 年11月23日言詞辯論期日捨棄上揭年息6 ％之請求，復於同 年12月28日言詞辯論期日減縮請求之金額為77萬元。核其性 質，應屬減縮訴之聲明，且兩者係基於同一之基礎事實，按 諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告前向原告借款100 萬元，約定利息為每月5 萬元，並簽發如附表一所示之支票1 紙（下稱系爭支票）作 為借款之擔保。嗣後被告雖有陸續清償借款與利息，分別為 附表二編號1 ～5 及編號8 共35萬元，用以沖抵23萬元之本 金及12萬元之利息，被告尚欠本金77萬元。被告所提出附表 二之匯款紀錄，除編號1 ～5 及編號8 共35萬元之外，其他 均係用以清償被告另外對原告之他筆借款債務，該等匯款紀 錄與本件系爭支票所表彰之100 萬元借款債務無關。迄原告 於100 年6 月15日持系爭支票向付款人為付款之提示，竟遭 付款人以存款不足為由退票而未獲付款，爰依票據關係，請 求被告尚欠之票款77萬元等語。並聲明：被告應給付原告77 萬元。
三、被告則以：伊確實有向原告借款100 萬元並簽發系爭支票， 然約定之利息為12％，亦即被告需於1 年之內清償112 萬元 。然伊有陸續清償借款，清償明細如附表二編號1 ～11，清 償金額共計67萬元，原告所稱清償金額僅有35萬元，應係原 告有所誤解，伊對原告雖然另有其他借款債務，但系爭支票 之借款債務的清償方式均係以匯款方式（即附表二之匯款紀
錄），至於兩造其他借款債務則係以票據交換之方式進行清 償。伊有意願清償借款，但伊目前並無清償能力等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張之上揭事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影 本在卷可佐（卷第6 頁），被告亦自承有簽發系爭支票及借 款100 萬元等情，然被告則以伊已清償67萬元等語置辯，惟 原告僅承認其中35萬元之清償事實，故本件兩造之爭點在於 ：被告就系爭支票之借款債務共清償多少金額？經查：（一）原告就系爭支票之借款債權的利息原先主張每月5 萬元， 然經被告辯以利息應為年息12％（卷第41頁），原告就此 於本院100 年12月28日言詞辯論期日減縮訴之聲明為77萬 元時，表示同意將被告先前給付之35萬元用以扣減12萬元 之利息及100 萬元之本金等語（卷第69頁），堪認原告同 意被告主張系爭支票借款之利息為年息12％即12萬元，合 先敘明。
（二）被告主張就系爭支票借款已清償如附表二所示匯款紀錄， 並提出匯款紀錄單在卷可憑（卷第15～18頁），原告亦自 承有收受該等匯款，然稱部分匯款係用以清償其他借款債 務等語，惟此等匯款紀錄業經證人徐堅山即被告之配偶證 稱上述匯款紀錄均係用以清償系爭支票表彰之100 萬元借 款的本金及利息，被告雖然另外對原告有2 筆借款債務分 別為42萬元、97萬元，然該2 筆借款債務之清償方式乃是 以開立票據之方式，如被告所提明細表（卷第42～46頁） 及證人所提出之票據影本（卷第90～116 頁），本件系爭 支票之100 萬元借款則是以匯款方式清償債務等語，原告 雖否認證人所述為真，然以兩造間之債權債務及清償紀錄 過於複雜，就本件系爭支票所表彰之100 萬元借款，若能 先以附表二之匯款紀錄認定其清償對象，亦有助於兩造確 認其他借款之清償金額，是堪認附表二所示之匯款紀錄均 係用以清償本件系爭支票之100萬元借款。
（三）附表二所示匯款紀錄（合計67萬元）乃同時用以清償該筆 100 萬元借款之本金及利息等情，業經證人徐堅山證述屬 實，且該筆借款之利息為12萬元，已如前述，則被告就該 筆借款之利息應已清償完畢，所餘55萬元則係清償本金， 故原告就系爭支票所表彰之100 萬元借款債權應僅餘本金 45萬元。
五、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付45萬元，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 黃園芳
附表一：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│發票人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 支票號碼 │退票日即利息起│ 付款人 │
│ │ │ (新臺幣) │ (民國) │ │算日（民國） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │孫雅貞 │100萬元 │100年6月7日 │CCA0000000│100年6月15日 │臺灣土地銀行 │
│ │ │ │ │ │ │中正分行 │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────┴───────┘
附表二：
┌────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │ 8 │ 9 │ 10 │ 11 │
├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│匯款時間│99年7 月7日 │99年8月9日 │99年9月7日 │99年10月7日 │99年11 月8日│99年12 月29日 │100年1月5日 │ 100年1月7日│100年2月8日 │100年2月23日│100年4月6日 │
├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│匯款金額│ 5萬元 │ 5萬元 │ 5萬元 │ 5萬元 │ 5萬元 │ 4萬元 │ 3萬元 │ 10萬元 │ 7萬元 │ 9萬元 │ 9萬元 │
├────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤
│合計：67萬元 │
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘