臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第2566號
原 告 梵谷大廈管理委員會
法定代理人 楊梅芬
訴訟代理人 簡孝仁
被 告 柯思嘉
訴訟代理人 張賜龍律師
陳靜娟律師
上列當事人間給付管理費事件，於民國101 年3 月8 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市鼓山區○○○○路77號房 屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為「梵谷大廈」之區分所 有權人，依住戶規約之規定，負有按期（每2 個月為1 期） 繳納管理費新臺幣（下同）8,350 元之義務，惟被告竟於民 國95年3 月21日自行將每期繳納之管理費調降為5,840 元， 並依此繳納至100 年8 月，迄今已少繳82,830（原告起訴狀 聲明欄誤載為82,030元），共計積欠伊管理費82,830元（25 10元×33期＝82,830元），爰起訴請求給付之，並聲明：被 告應給付原告82,830元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊於93年向訴外人京城建設股份有限公司（下稱 建設公司）購得系爭房屋時，因系爭房屋幾乎不需使用公共 電梯、樓梯等，故建設公司於售屋時即表示伊繳交7 成管理 費即可，伊遂決定購屋。嗣原告管理委員會成立後為求少數 人利益，除自行決定所有管理委員不需繳納管理費，並決議 伊需繳交全額管理費，伊為求整體住戶和諧，繳納全額管理 費達年餘。然於95年3 月21日經所有權人會議通過制定正式 管理規約，並決議伊繳納之管理費為每月2,920 元（即7 成 管理費，每期5,840 元）。故原告係依住戶規約繳納管理費 ，於法有據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告為系爭房屋之所有權人，「梵谷大廈」之區分所有權人 ，於95年3 月21日至100 年8 月每期（每2 個月為1 期）繳 納管理費5,840 元，惟被告於95年3 月前則是繳納8,350 元 等情，為兩造所不爭執，復有管理費繳納收據、建物登記第 一類謄本、組織報備證明在卷可證，應堪認定。原告主張被 告短繳管理費82,830元，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查，依「梵谷大廈管理規約」第10條規範管理費之繳納， 並載明收繳費用標準如附件㈡所示，而依附件㈡所示，被告 應繳納之每期管理費確為5,840 元，此有梵谷大廈管理規約 在卷可查，被告依規約內容繳納，尚無不合。原告雖主張系 爭規約不知如何產生，是否有經區分所有權人會議決議有疑 義，惟系爭規約記載「95年3 月21日區分所有權人大會修訂 通過」，第22條規定：本規約訂立於95年3 月1 日，另觀以 95年3 月21日區分所有權人大會會議紀錄，記載提案討論： 增修本本大廈住戶管理規約乙案（詳如規約）。決議：經全 體出席住戶舉手表決通過同意修正，並報經區公所核備，有 該次會議紀錄在卷可參，而原告復未主張及證明上開該決議 有何瑕疵違法，因而無效或得撤銷，據此被告依據此會議通 過之規約繳納管理費，即無不合。從而，原告本於前揭原因 事實，請求被告給付短繳之管理費82,830元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書 記 官 湯正裕
, 台灣公司情報網