臺灣澎湖地方法院民事裁定 101年度馬小字第21號
法定代理人 蕭泉源
被 告 陳昱元
上列當事人間請求101年度馬小字第21號返還溢領款事件，本院
裁定如下：
主 文
本件移送高雄高等行政法院。
理 由
一、原告起訴主張：被告前為原告國立澎湖科技大學應用外語系 之講師，因被告違反教師法第14條第6款及第8款規定，經原 告所屬教評會決議予以解聘，並經教育部函覆同意照辦，是 被告自民國100年12月27日起已非原告聘佣之講師，依法應 辦理離職手續，並繳回自100年12月27日起至同月31日止溢 領之薪資新臺幣（下同）13,888元。惟經原告多次請求，被 告均相應不理，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還溢 領之薪資，並聲明：被告應給付原告13,888元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移 送至有受理訴訟權限之管轄法院。當事人就普通法院有無受 理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第 31條之2第2項、第3項定有明文。是否屬民事訴訟之範疇， 應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷，而非以法院 調查之結果為依歸。至法院調查之結果，認原告請求者不符 法律規定之要件時，則屬其訴有無理由之問題，尚與法院有 無審判權無涉。次按人民與中央或地方機關間，因公法上原 因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產 上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦 同，行政訴訟法第8條第1項亦有明文。又上開規定所稱之公 法上原因，諸如行政契約、公法上不當得利、公法上無因管 理或公法上之法令規定者。
三、經查，本件原告為國立大學，被告前係原告聘任之講師，核 兩造間聘任之法律性質，應屬公法上之契約關係。原告依不 當得利之法律關係，起訴請求被告返還解聘後溢領之薪資， 其主張之訴訟標的法律關係，並非私權上爭執，而係基於公 法上原因所為給付之請求，依前揭說明，普通法院並無審判 權。而本件被告設籍在澎湖縣，依法應由臺灣高雄高等行政 法院管轄，原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第31條之2第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 鍾孟容
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣馬公市西文里西文澳310號）提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官 林長義