臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第461號
法定代理人 張乃千
訴訟代理人 陳文里
鍾翠芬
被 告 丹金兆
何丹秀麗
張詠慈
丹金德
丹金生
丹金山
丹秀美
丹金水
丹金豐
丹金福
訴訟代理人 何丹金雄
被 告 張詠淨
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國101年3月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被 告連帶給付新台幣（下同）198,131元，及自民國100年8月2 6日起，至清償日止，按月息5釐%計算之利息及按月息5釐% 計算之違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按年息5%計算之利息。嗣於訴狀送達後，最後變更聲明為請 求被告連帶給付198,131元，及其中53,803元自100年8月26 日起，至清償日止，按月息5釐%計算之利息及按月息5釐%計 算之違約金，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前 開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告何丹金雄等人為訴外人丹春和之繼承人 ，訴外人丹春和原係原告登記有案之貧戶，依臺灣省國民住 宅興建管理辦法規定，向原告承購坐落高雄市楠梓區建昌里 慈愛新村1巷5-3號平價住宅，並於65年1月15日與原告簽訂 承購契約書，約定買賣價金為76,140元，其中價款之90%自
簽訂契約之日起分20年按月繳付311元。嗣訴外人丹春和於 68年10月16日死亡，被告何丹金雄之母丹何香英亦已於95年 4月4日死亡，惟前揭平價住宅分期付款僅繳款至71年3月24 日，自71年3月25日起即未依約繳款，尚欠原告買賣價金53, 803元。又訴外人丹春和已於68年10月16日死亡，即應註銷 其低收入資格，惟其繼承人等繼續占用系爭房屋，依買賣契 約書第9條、第11條約定，應按月支付月息5釐之利息，計算 至100年8月25日止，應給付原告72,503元之利息。另依系爭 買賣契約第12條約定，逾期時應再按月息5釐計算加收違約 金，而被告等人自71年3月25日起即未依約繳款，應付原告 違約金額為71,825元。合計被告應給付原告198,131元（計 算式：53,803元＋72,503元＋71,825元＝198,131元），並 應自100年8月25日起，至清償日止，按月息5釐%計算之利息 及按月息5釐%計算之違約金。被告等人為訴外人丹春和之繼 承人，應負連帶清償之責等語。並聲明：被告應連帶給付原 告198,131元，及其中53,803元自100年8月26日起，至清償 日止，按月息5釐%計算之利息及按月息5釐%計算之違約金。 ㈡被告則以：時間已經過了30幾年了，被告主張時效抗辯等語 ，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，固據其提出買賣契約書、臺灣土地銀行高 雄分行報表、訴外人丹春和繼承系統表及戶籍謄本等為證； 惟被告則以原告之請求已經罹於時效等置辯。按請求權，因 十五年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。 民法第125條前段、第144條第1項分別定有明文。經查，本 件原告主張被告自71年3月25日起即逾期未依約給付買賣價 金，然遲至100年8月24日始提起本件訴訟，有原告起訴狀上 本院收文戳章可查，顯已逾15年之消滅時效，是原告對被告 之買賣價金請求權已因逾15年間不行使而罹於時效，堪予認 定。從而，被告為時效之抗辯，拒絕依原告之請求，自堪採 信。
㈡綜上所述，原告雖依買賣之法律關係請求被告給付積欠之買 賣價金及利息、違約金等，惟原告之請求權已罹於消滅時效 ，且經被告為時效抗辯，被告自得拒絕給付；準此，原告請 求被告應連帶給付原告198,131元，及其中53,803元自100年 8月26日起，至清償日止，按月息5釐%計算之利息及按月息5 釐%計算之違約金，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
書記官 孫立文