臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1321號
原 告 矽卡有限公司
法定代理人 陳宏如
訴訟代理人 王森榮律師
賴柏宏律師
鄭婷瑄律師
被 告 夏貿企業股份有限公司
法定代理人 楊孟芬
訴訟代理人 王國論律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101 年2 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟叁佰零捌元，及自民國九十九年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬壹仟叁佰零捌元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年10月12日向原告購買隔熱紙一批 ，貨款共計新臺幣（下同）591,308 元（下稱系爭貨款）， 原告已依約交付貨物予被告，詎被告拒絕支付系爭貨款，爰 依據買賣契約之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付 原告591,308 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6 月4 日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告自93年12月15起至98年12月22日止持續向原 告購買如附表一所示隔熱紙，兩造間買賣應成立繼續性供給 契約。詎原告交付如附表二所示隔熱紙有瑕疵，且原告自98 年12月起拒絕供貨予被告，被告自得依民法第264 條第1 項 前段之規定主張同時履行抗辯，而拒絕支付系爭貨款。縱認 被告應支付系爭貨款，然被告於98年11月間將附表二所示隔 熱紙自馬來西亞國運回退還原告，造成被告因退貨而支出馬 來西亞入口稅240,293 元、海運費17,682元、報關費12,548 元及郵寄費2,356 元等費用（下稱退貨費用，合計272,879 元），此退貨費用應由原告負擔，被告亦得以退貨費用及退 還附表二之貨物款項抵銷系爭貨款等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告自93年12月15日起開始向原告訂購隔熱紙，兩造就隔熱
紙買賣交易如附表一所示，兩造之買賣無書面契約，原告供 貨予被告至98年11月止。
㈡被告於98年10月12日訂購之隔熱紙，由原告於98年10月23日 交付，系爭貨款計591,308 元，被告就系爭貨款之貨物並未 退貨。
㈢原告於98年11月交付被告價值831,495 元之貨物，被告迄未 給付原告98年11月份貨物之貨款。
㈣被告於98年11月間將附表二所示隔熱紙自馬來西亞國運回台 灣，並退貨予原告。
㈤被告主張因退還附表二所示貨物而支出馬來西亞入口稅240, 293 元及郵寄費2,356 元部分，被告無單據可提供，另退貨 支出海運費部分之單據僅有13,262元，報關費之單據僅10,4 71元。
四、本件之爭點：
㈠兩造間買賣是否屬繼續性供給契約？如是，被告得否以原告 於98年12月之後拒絕出貨予被告，主張同時履行抗辯？ ㈡如非繼續性供給契約，被告主張以退還附表二所示貨物之價 值961,175元及退貨費用抵銷系爭貨款，有無理由？五、本院得心證之理由：
㈠兩造間買賣是否屬繼續性供給契約？如是，被告得否以原告 於98年12月之後拒絕出貨予被告，主張同時履行抗辯？ ⒈按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之 履行始能實現者，屬繼續性供給契約（最高法院89年台上 字第1904號裁判要旨參照）。又繼續性供給契約，乃當事 人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量 或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準 支付價金之契約（最高法院94年台上字第1860號裁判意旨 參照）。
⒉經查，被告自93年12月15日起開始向原告訂購隔熱紙，兩 造就隔熱紙買賣交易如附表一所示乙節，為兩造所不爭， 而依附表一所示隔熱紙交易之型號、數量、單價均非一致 ，兩造各次交易隔熱紙之規格、尺寸、金額均不同，足徵 被告係按其不同需求，逐筆向原告採購，且訂購日期亦非 按月固定時間向原告訂貨，難認如附表一所示之買賣交易 係兩造合意於「一定或不定期間」內，由原告供給「一定 種類、品質」之物品，由被告按「一定標準支付價金」之 繼續性供給契約。又依被告提出附表一所示訂購單以觀（ 見附表一出處欄所示），附表一編號1 之訂購單中項目SR CS SI R35 ％經原告表示缺貨，而未出貨予被告；附表一 編號3 之訂購單經原告修正型號、尺寸；附表一編號7 之
訂購單經原告修正數量；附表一編號13之訂購單經原告修 正單價；附表一編號14之訂購單經原告表示數量不足；附 表一編號15之訂購單中項目CMRH3462、CMRH2070、CKRH38 NA經原告表示缺料等情事，堪認兩造間之各次交易內容須 由當事人「依次分別約定」後，始得確認交易內容。又依 上開訂購單所示，原告仍得就被告訂購單所示型號表示因 缺料無法出貨，足見原告未因被告之訂購即負有出貨之義 務，則兩造雖有長期從事隔熱紙之買賣交易，但彼此間既 未成立單一繼續性供給契約，兩造就各次交易所成立之買 賣契約，自屬一般買賣契約甚明，故被告辯稱兩造間買賣 屬繼續性供給契約，不足採信。
㈡如非繼續性供給契約，被告主張以退還附表二所示貨物之價 值961,175元及退貨費用抵銷系爭貨款，有無理由？ ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；買賣因物有瑕 疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人 得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯 失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第334 條第1 項前段、第359 條分別定有明文。次依民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。再按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背 債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是 以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，而 債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債 務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉 證責任，最高法院77年度台上字第1989號判決意旨參照。 本件被告主張原告交付如附表二所示貨物具瑕疵，自應就 附表二之貨品具瑕疵負舉證之責。
⒉經查，原告於98年11月交付被告價值831,495 元貨物，被 告迄未給付原告98年11月份貨物之貨款乙節，為兩造所不 爭，足見被告就原告於98年11月交付之貨物尚未付款，又 附表二編號1 、2 所示貨物既為原告於98年11月所交付， 則被告就附表二編號1 、2 所示貨物既未付款，何來對原 告有任何債權可主張抵銷，是被告辯稱以該部分貨價抵銷 系爭貨款，洵屬無據。
⒊其次，附表二編號3 、4 所示貨物係原告於98年7 、8 月 間之出貨乙節，為兩造所不爭，而被告未給付之貨款係98 年10、11月份之貨物，已如上述，堪認附表二編號3 、4 之貨物業經被告付款無疑。惟被告未曾舉證證明附表二所 示貨物具瑕疵存在，即便被告曾將附表二編號3 、4 所示
貨物退還原告，尚難認定附表二編號3 、4 所示貨物具瑕 疵，是原告主張被告未證明附表二編號3 、4 所示貨物具 瑕疵，不得以退貨為由抵銷系爭貨款，自屬可採。 ⒋承上所論，被告並未舉證證明附表二所示貨物具瑕疵存在 ，依上開規定，原告就附表二所示貨物即無依民法第359 條規定負瑕疵擔保之義務，縱被告因退還附表二所示貨物 ，而支付退貨費用合計272,879 元，原告亦無負擔該部分 費用之理，則被告辯稱：依民法第359 條規定，退貨費用 合計272,879 元應由原告負擔云云，自屬無據。 ⒌末按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分 別定有明文。如前已論，被告迄未給付原告系爭貨款，而 被告並無其他債權得抵銷系爭貨款，則原告依買賣契約之 法律關係，請求被告給付系爭貨款，自屬有據。六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付591, 308 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6 月4 日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 李育信
法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 陳喜苓
附表一：
┌──┬────┬───────┬──┬───┬────┬────┐
│編號│被告訂購│ 型 號 │數量│ 單價 │ 總 價 │出處 │
│ │單登載之│ │ │ │ │ │
│ │日期 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 1 │94/9/28 │SSIR5% │200 │160 │32,000 │卷P155 │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │SRC SSIR5% │5 │1,300 │6,500 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │SRC SSIR15% │10 │1,300 │13,000 │ │
├──┼────┼───────┼──┴───┼────┼────┤
│ 2 │94/12/20│CH05 │無資料 │28,800 │卷P156 │
│ │ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │ │CH05 │無資料 │3,360 │ │
│ │ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │ │CH05 │無資料 │6,750 │ │
│ │ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │ │CH05 │無資料 │20,520 │ │
├──┼────┼───────┼──┬───┼────┼────┤
│ 3 │95/3/17 │SRC │200 │215 │43,000 │卷P157 │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 4 │96/1/3 │CMRH-O-6138 │30 │1,650 │49,500 │卷P172 │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │CMRH-O-6638 │30 │1,650 │49,500 │ │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 5 │96/3/16 │CMRH0955 │50 │1,700 │82,500 │卷P171 │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 6 │96/4/24 │CMRH0955 │30 │1,785 │51,000 │卷P174 │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 7 │96/7/9 │MRH-3362 │15 │1,785 │35,700 │卷P180 │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 8 │96/7/10 │CMRH0955 │50 │1,780 │89,000 │卷P176 │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 9 │96/9/27 │#319 │50 │2,000 │100,000 │卷P186 │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │#916 │50 │2,000 │100,000 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │#138 │50 │1,650 │82,500 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │#815 │50 │2,000 │100,000 │ │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 10 │96/9/28 │#815 │50 │2,000 │100,000 │卷P188 │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 11 │97/1/15 │CMRH0955 │50 │1,780 │89,000 │卷P192 │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │CM-475 │50 │2,080 │104,000 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │#319 │50 │2,000 │100,000 │ │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 12 │97/4/2 │CMRH0955 │100 │1,780 │178,000 │卷P198 │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 13 │97/7/7 │CMRH0955 │50 │1,870 │89,000 │卷P205 │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │CMRH-6138 │30 │1,870 │53,400 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │#319 │30 │2,100 │60,000 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │#138 │30 │1,733 │49,500 │ │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 14 │97/9/8 │CMRH0955 │100 │1,596 │無紀錄 │卷P210 │
│ ├────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ │97/9/18 │#319 │50 │1,900 │95,000 │卷P209 │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │CM-475 │60 │1,900 │114,000 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │#815 │30 │1,900 │57,000 │ │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 15 │97/11/7 │CMRH-3461 │20 │1870 │37,400 │卷P212 │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │603 │10 │1,870 │18,700 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │702 │20 │1,870 │37,400 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │CMRH-5048 │20 │1,870 │37,400 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │CMRH-C20 │10 │1,870 │18,700 │ │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 16 │97/11/7 │CMRH0955 │50 │1,596 │79,800 │卷P208 │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │CMRH-6138 │30 │1,596 │47,880 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │#319 │50 │1,900 │95,000 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │SRC │50 │1,596 │79,800 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │CM-475 │50 │1,900 │95,000 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │95A │100 │1,580 │158,000 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │#318 │30 │1,650 │49,500 │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┤ │
│ │ │#815 │30 │1,900 │57,000 │ │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 17 │98/5/4 │KRH-319 │20 │3,750 │75,000 │卷P218 │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 18 │98/5/6 │CMRH0955 │50 │3,110 │155,500 │卷P219 │
├──┼────┼───────┼──┼───┼────┼────┤
│ 19 │98/12/22│CMRH0955 │50 │3,110 │155,500 │卷P220 │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┼────┤
│ │ │95A │50 │3,110 │466,500 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼──┼───┼────┼────┤
│ │ │#702 │50 │3,250 │162,500 │ │
└──┴────┴───────┴──┴───┴────┴────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬─────┬────┬────┬──┐
│編號│貨物名稱│數量 │ 金額 │被告訂貨│出貨時間│ │
│ │ │ │ │時間 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──┤
│1 │DE-SR35 │86 │163,400元 │98.10.28│98.11.27│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──┤
│2 │DE-SR50 │67.5 │128,250元 │98.10.28│98.11.27│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──┤
│3 │DE-868 │83 │327,850元 │98年6 月│98.7.16 │ │
│ │ │ │ │24日 │98.8.28 │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼──┤
│4 │DE-869 │86.5 │341,675元 │98年6 月│98.7.16 │ │
│ │ │ │ │24日 │98.8.28 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┴────┴────┴─────┴────┴────┴──┤
│合計 961,175元 │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網