臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第188號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 林憲一
被 告 謝之綺原名: 謝.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年3 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬貳仟壹佰貳拾壹元，及自民國九十三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之四點五七計算之利息，暨按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）633,124 元，及自民國93 年12月9 日起至清償日止，按週年利率4.57% 計算之利息， 暨按上開利率20% 計算之違約金。嗣減縮請求之金額為632, 121 元（見本院卷第37頁，利息及違約金則同前），經核與 上述規定相符，先予敘明。
二、原告主張：訴外人郭正良邀同被告為連帶保證人，於87年8 月25日向原告借款296 萬元，借款期間自87年8 月25日起至 107 年8 月25日止，分240 期，每月1 期按期攤還本息，借 款滿1 年後，利息按週年率7.5 % 機動計息，如遲延履行給 付本金或利息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。且 除仍按上開利率計息外，就逾期在6 個月以內者，按計息利 率10% ；逾期超過6 個月部分，按計息利率20% 計算違約金 （下稱系爭借款）。詎郭正良自92年10月26日起，即未依約 清償系爭借款本息，經臺灣臺南地方法院以93年度執字第15 929 號強制執行事件於93年12月28日拍賣抵押物分配後，尚 有如主文第1 項所示之本息未受清償，屢經催討，均無結果 。而被告為系爭借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之 責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並 聲明：如減縮後聲明所述。
三、被告則以：伊固擔任系爭借款之連帶保證人，但郭正良名下 房屋早於93年間遭即原告聲請拍賣，伊卻遲於100 年間始接 獲原告通知，原告倘提早通知，伊可免除負擔鉅額利息等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，亦為同法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連 帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意 旨可資參酌。
五、本件原告主張郭正良邀同被告為連帶保證人向借貸系爭借款 ，並約定利率、利息及違約金，而系爭借款目前尚積欠本金 632,121 元，及自93年12月9 日起按週年利率4.57% 計算之 違約金等事實，業據原告提出借據、約定書、臺灣臺南地方 法院以93年度執字第15929 號強制執行金額計算書分配表為 證（見本院卷第5 至9 頁），且為被告所不爭執（見本院卷 第37頁），堪信為真實。又被告雖以前詞置辯，然被告本即 為系爭借款之連帶保證人，因此不論原告是否將郭正良未按 期清償債務之情事通知被告，均不影響被告應依法應負之連 帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金 ，即屬有據。
六、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給 付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予 准許。
七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網