臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度小上字第40號
上 訴 人 民權D.C.大樓管理委員會
法定代理人 張瑞星
被上訴人 曹紅英
上列當事人間給付修理費事件，上訴人對於101 年2 月22日本院
高雄簡易庭100 年度雄小字第2578號第一審判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：⑴原判決所違背之法令及其具體內容，⑵依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24 第2 項、第436 條之25分別定有明文。故當事人對於小額訴 訟提起上訴，需以違背法令為上訴理由，且需於上訴狀內記 載所違背之法令及其具體內容，另應記載依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436 條之32第2 項準用第442 條第3 項規定，上訴狀如未記載上開應記載之 事項，法院無需定期間命補正，即得以裁定予以駁回。二、上訴意旨略以：原審判決以被上訴人申請之補助金額非鉅， 且14樓已有人申請補助通過之紀錄，無視該大樓頂樓為15樓 ，仍判決該大樓管理委員會應給付上訴人屋頂漏水修繕之補 助款，顯違背該大樓規約之規定，對原審法院認事用法尚難 甘服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人第一 審之訴駁回。
三、本件上訴人提起上訴，僅泛稱原判決之認定違背該大樓規約 規定，但並未具體說明原審之認事用法違背何具體法令及違 背之具體事實，且未說明依何訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實，則上訴人以上開理由提起上訴，難認其已 合法表明上訴理由，依上開說明，本院無需定期間命補正， 應逕認其上訴不合法，裁定予以駁回。
四、次按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁 回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔，而本件第二審 之訴訟費用，為上訴裁判費用新台幣1,500 元，依上開規定 ，裁定如主文第2 項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1
項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民事第六庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 陳明燕
法 官 鄭峻明
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 何慧娟