臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度小上字第25號
上 訴 人 銀座大廈管理委員會
法定代理人 林振仁
被 上訴人 戴滄浪
當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國101 年2 月9 日
本院100 年度雄小字第2355號第一審判決提起上訴，本院裁定如
下
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款 至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟 法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條 所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應 揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法 表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為 合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按 上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條 第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。再者，小額訴訟 程序事件，當事人於第二審程序，不得提出新攻擊或防禦方 法，亦經民事訴訟法第436 條之28載有明文，是以當事人如 於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，第二審法院對之不得 加以斟酌。
二、上訴意旨略以：被上訴人為銀座大廈之區分所有權人之一， 其所有之房屋門牌號碼為高雄市○○區○○街100 號3 樓之 17，自民國95年1 月起至100 年7 月止，共計62個月，每月 應繳納管理費新台幣（下同）805 元，總計尚有49,910元未 繳納，被上訴人並未能提出繳款收據以資為證，原審僅以證 人證詞即判決伊敗訴，現伊發現銀座大廈管理費收費專用單 據影本之新證據，更證明被上訴人確實未繳納前揭管理費等
語，而提起本件上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人49,910元。
三、經查：上訴人之上訴理由乃係就原審證據取捨及認定事實之 事項而為指摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用 法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當 然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未揭 示所違背之法規條項、解釋、判例或適用法規不當，揆諸前 揭說明，應認本件上訴人之上訴為不合法。至本件上訴人固 於本院另提出銀座大廈管理費收費專用單據影本為新證據， 惟並未敘明或舉證係因原法院違背法令致其未能於原審提出 ，故上訴人所提出之書證核屬於新證據之新攻擊方法，法院 不得審酌。綜上所述，本件上訴即非合法，應予駁回。四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事第四庭審判長法 官 劉定安
法 官 賴文姍
法 官 盧怡秀
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 林雅婷