臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第五四八六號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 朱玫錚
張秀妃
甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾陸萬玖仟玖佰壹拾伍元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
㈠兩造所簽立之連帶保證書約定，有關本案債務雙方合意以鈞院為第一審管轄法院 ，鈞院對本案有管轄權。
㈡查案外人李兆章、袁明福、林震華、廖西東及廖執良於民國八十四年十二月三十 日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）三百五十萬元，約定於九 十一年十二月三十日清償完畢，並同意如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾 期在六個月以內者，另按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分， 另按約定利率百分之二十計付違約金。
㈢惟案外人李兆章、袁明福、林震華、廖西東及廖執良各別自八十六年九月三十日 、八十六年十月三十日、八十六年十月三十日、八十七年四月三十日起即未繳付 利息，尚欠原告本金七十六萬九千九百一十五元及如附表一所示之利息、違約金 。另依被告及案外人等簽立之借據第六條第二項規定：連保借款人如有任何一期 債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。原告據此要求被告清償本金 及如附表一所示之利息、違約金，詎未獲付款，迭經催討無效，依法被告自應負 清償本息及其違約金之責任。
三、證據：提出借據二紙、連帶保證書一紙、原告交易明細查詢八份等影本為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟，前 項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。依被告簽具之連帶保 證書已約定合意本件契約如有涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是以本件本院 自有管轄權，合先說明。
二、按訴狀送達後，原告仍得擴張或減縮應受判決事項之聲明，民事訴訟法第二百五 十五條第一項第三款著有明文。本件原告起訴原係請求被告給付一百六十九萬七 千六百零二元及如附表二所示之利息、違約金，惟其於九十年十一月十九日遞狀 變更其請求金額為七十六萬九千九百一十五元，及如附表一所示之利息、違約金 ，查原告嗣後所為之上開聲明僅係減縮原應受判決事項之聲明，核與上開規定尚 無不合，自應准許，合先敘明。
三、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、原告交易明 細查詢等件為證，核與所述相符，被告未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，堪信原告主張之借款之事實為真實。
二、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損 害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人 或數人或全體同時或先後請求全部或一部之給付；民法第七百三十九條、第七百 四十條、第二百七十三條第一項分別定有明文。本件主債務人李兆章、袁明福、 林震華、廖執良均未依約償還前述借款，身為連帶保證人之被告迄今亦未清償， 己如前述，依上開規定，被告自應就上述主債務人積欠之款項七十六萬九千九百 一十五元，及如附表一所示之利息、違約金負清償之責。三、從而，原告依消費借貸之連帶保證契約，請求被告給付如訴之聲明所載之欠款七 十六萬九千九百一十五元，及如附表一所示之利息、違約金，為有理由，應予准 許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 三 日 民事第一庭法 官 蕭胤瑮
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十二 月 三 日 法院書記官 方美雲
, 台灣公司情報網