臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度海商字第一四號
原 告 億通船務代理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
邱瓊如
法定代理人 乙○
右當事人間請求給付運費事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件起訴時，原列億通船務代理股份有限公司、甲○ ○○○○ ○○○○○○○○ ○○○為原告， 嗣甲○ ○○○○ ○○○○○○○○ ○○○於訴訟中撤回起訴，有民國九十年六月十一日言詞辯論 筆錄在卷可參，先予敘明。
乙、實體方面
壹、原告部分：
一、聲明：
㈠被告應給付原告港幣二十四萬三千七百一十五元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
被告經營台灣、香港、澳門、大陸間四角貿易，前於八十九年二、三、四月間， 共委託原告運送貨物，其目的地大部分為從大陸三山港轉運至大陸太平港、澳門 、香港（其中一筆為香港轉運大陸鶴山港），共計九航次，三十只貨櫃。而原告 依約將貨物完整運抵目的地，並由被告指定之受貨人收受後，原告尚有運費、貨 櫃吊櫃費、文件費、倉租費用、滯期費等，合計如聲明第一項所示之金額未給付 。被告被告既係本件之託運人，且曾出具切結書計六張表明願給付轉運運費，自 應依約給付。
貳、被告部分：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠被告基於業務需要，曾經與原告訂定運送契約，委託原告將貨櫃運送至客戶所指 定大陸或港、澳地區港口，雙方交易方式則為被告依原告指定方式給付運費後， 原告開立提單予被告，被告電話通知或者將提單寄予受貨人，受貨人憑提單或者 由被告以電話通知確認受貨人身分，再由受貨人自行向原告取貨。至於貨櫃到達 指定港口後轉運至內陸或者大陸報關相關事宜，均非在運送契約約定範圍內，與 被告無涉。
㈡又被告於八十九年二月至四月間委託原告運送貨櫃之運費，其中二、三月份運費 為新台幣七十五萬九千一百二十二元；四月份運費為新台幣六十二萬四千九百三
十二元；五月份運費為新台幣五十七萬七千七百九十二元，被告業於八十九年三 至五月間全數以支票給付，該支票均經由原告公司提示兌現。豈料，原告於收受 運費一年後，竟復向法院訴請被告給付運費。且若被告曾拒絕給付轉運費用，何 以原告願繼續替被告進行新的運送？
㈢又原告所提出之相關文件，除了切結書外，各航次提單、帳單等均為原告自行製 作內部文件，而該帳單明細不外為轉運運費、文件費、吊費、超期倉租費等費用 ，實為原告與受貨人之間有關貨物運至港口後取貨問題，均非被告委託運送契約 範圍內之內容。本件訴訟原告所請求之轉運費用，均係原告向大陸客戶請求未果 ，始轉向被告請求。
㈣原告所提出之切結書乃為原告運送貨櫃時，適逢中國大陸政策不穩定，有時貨櫃 送至指定港口後，必須變更運送港口，原告予受貨人協議轉運至他港口，該轉運 費用由受貨人負擔，被告應原告要求簽立切結書同意轉運，並就轉運過程中如貨 物發生毀損問題，願意負責。然原告惡意將切結書曲解為被告同意付款，顯然有 違當時約定簽立切結書之真意，毫無可採。
叁、兩造不爭執之事實：
原告主張被告曾出具卷附切結書六張之事實，業據其提出切結書六張為證，並為 被告所不爭執，堪信為真實；而被告辯稱其曾給付原告八十九年二、三月份運費 新台幣七十五萬九千一百二十二元、四月份運費新台幣六十二萬四千九百三十二 元、五月份運費新台幣五十七萬七千七百九十二元之事實，亦業據其提出現金支 出傳票、支票等為證，復為原告所不爭執，亦足信為真實。肆、原告雖不爭執被告曾給付前述運費，惟主張前述運費均屬由台灣至大陸段之運費 ，並非本件所主張之由大陸三山港轉運至大陸或香港、澳門等之轉運費用，是縱 原告曾給付上揭運費，仍需給付轉運費用，然查：一、原告主張被告應給付系爭轉運費用，無非以被告曾出具卷附之六紙切結書為其依 據，然查，姑不論原告所主張之九趟轉運航程中，僅有五趟被告曾出具卷附之切 結書（其中帳單號碼為0000000，由三山港至澳門之轉運部分，被告係出具二紙 切結書），是原告尚不能證明被告曾要求就另外四趟航程為轉運之事實，即以卷 附切結書所載「以上修改如發生問題，本公司（即被告）願負責」等字句之內容 觀之，亦不能證明被告有指示原告再為轉運運送，並同意給付轉運費用之意思。 況查，帳單號碼為0000000、0000000，均由三山港至澳門之二趟轉運部分，於被 告提出上揭切結書後，原告仍向受貨人收取費用，有卷附之前述二紙帳單上所載 之「扣除已向收貨人收取之中轉處理費」字句可資佐證，設若兩造間已對被告應 給付轉運費用乙節達成合意，原告又為何向收貨人收取「中轉處理費」？此亦足 證單以被告曾出具切結書之事實，尚無從證明被告曾同意支付轉運之費用甚明。二、次查，原告係向被告請求八十九年間二、三、四月份之轉運費用，然於同一期間 內，被告曾分別給付原告八十九年二、三月份運費新台幣七十五萬九千一百二十 二元、四月份運費新台幣六十二萬四千九百三十二元、五月份運費新台幣五十七 萬七千七百九十二元之事實，亦已認定如前述，則若如原告所主張，系爭轉運費 用應由被告給付，何以於當時向被告請求運費時，僅向被告請求並收受台灣至大 陸段之運費，而反於近一年後，始向被告起訴請求系爭同一時段發生之轉運費用
？
三、至被告辯稱原告於進行轉運時，均是向目的地客戶取得轉運費用後始行放貨之事 實，亦業據其提出被證二原告所簽發之載貨證券、訴外人香港商凱運行船務有限 公司（下稱凱運行公司）所簽發與收貨客戶之發票為證，就此原告雖主張訴外人 凱運行公司與原告毫無關係，但查：以卷附被證二原告所簽發之VS189HKG1468號 載貨證券，及訴外人凱運行公司所簽發之32952號發票為例，其上所記載之貨櫃 編號均為CAXU0000000/40'，而載貨證券上記載之裝船地為高雄、目的地為香港 ，發票上則記載運送過程為「由台灣經香港至澳門（FROM TAIWAN TO MACAU VIA HONG KONG）」，可知上揭貨櫃之運送過程，確係由台灣先至香港、再由香港轉 至澳門，因此香港至澳門間之費用，即與本件原告所請求者相同，均為轉運費用 ，且此段費用，亦確係由訴外人凱運行公司向收貨之客戶所收取。是雖前述由訴 外人凱運行公司向收貨客戶取得轉運費用之貨櫃，與本件所轉運之貨櫃不同，但 本院核以此不同批之貨櫃，均係被告委由原告運送，且時間接近之事實，認應無 兩造約定一部轉運費用由被告給付予原告、一部轉運費用由目的地收貨客戶給付 予訴外人凱運行公司之可能，則被告辯稱原告之轉運費用，應均向目的地收貨客 戶請求之主張，較為可採。
四、綜上所述，原告主張依兩造間約定，被告應給付系爭九趟轉運運費等語，即無證 據可資佐證，是原告請求被告給付包括運費、貨櫃吊櫃費、文件費、倉租費用、 滯期費等，自無理由。
伍、從而，原告主張依據兩造間之契約關係，被告應給付原告港幣二十四萬三千七百 一十五元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，即無理由，不應准許。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響 ，毋庸一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十 年 十二 月 六 日 民事第三庭法 官 林鴻達
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十二 月 六 日 法院書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網