臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度勞小上字第2號
上 訴 人 劉啟福
即日勝眼鏡精品行
被上訴人 黃志華
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國101 年2 月
23日本院高雄簡易庭101 年度雄勞小字第2 號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法 規或適用不當，而有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由時，其判決當然為違背法令，另上訴不合法者，應裁 定駁回之，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32 第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款（同條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」則不在準用之列）、第444 條第1 項分別定有明文。故當事人對於小額訴訟程序之第一 審裁判提起上訴，須以判決不適用法規或適用法規不當為理 由，上訴狀或理由狀並應具體指摘原判決不適用法規或適用 不當之具體事實；又參照最高法院71年台上字第314 號判例 之意旨，並應具體揭示該法規之條項或內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟 法第469 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴時，並應揭示 合於該條項之事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者 ，即難認為已對於原判決之違背法令有具體之揭示，上訴自 難認為合法。
二、上訴意旨略以：日勝眼鏡精品行是合股事業，被上訴人之職 責是驗光配鏡，並未經授權代收款項，原審認定伊曾授權被 上訴人處理該店代收款及代付款事，並由其結算其薪資債權 後，如有不足，始向伊請款，此一判決理由，伊不能認同； 再者，被上訴人確係趁伊忙於為顧客服務時，遮住細目叫伊 簽字，並稱事後會叫大股東黃志漢補簽，結果卻未補簽；又 伊僅為日勝眼鏡精品行之掛名負責人，實際負責人為大股東 黃志漢，況事實上被上訴人之所有薪資都領完，再請求給付 薪資，依法無據，且只對合股事業之股東之一追討，更不合 法，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，上訴人之上開上訴理由，均係就原審就證據取捨及認 定事實之事項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適 用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋 、判例或其內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款 所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實， 於此即難謂上訴人業對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原審 係依卷內所附當事人提出之書證及陳述等情，依論理及經驗 法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言並未違背 法令，故此原即不許上訴人指摘其認定不當而以之為上訴理 由者，是揆諸前揭說明，應認本件上訴人難謂已合法表明上 訴理由，其上訴自不合法。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 黃琬婷