臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度事聲字第39號
聲 請 人 王姿涵
上列聲請人即債權人對本院司法事務官於民國99年9 月27日所為
98年度司執消債更字第1019號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。民事訴訟法第241 條第1、2、3 項亦有明定。二、異議意旨略以：訴外人彭心如先前曾多次委由伊向債權人王 宗倩借款，而債權人王宗倩為免訴外人彭心如賴帳不還，乃 要求伊擔任保證人，伊亦已同意，後訴外人彭心如拒不還款 ，債權人王宗倩遂要求伊簽發面額為新台幣（下同）350 萬 元之本票及承諾書以資負責，而此事訴外人彭心如雖不知情 ，惟訴外人彭心如確有積欠債權人王宗倩款項未還，故債權 人王宗倩對伊即有保證債權存在，惟原審於系爭債權表竟將 上開債權部分全部剔除，實有未恰，爰提起本件異議並求為 聲明：廢棄原裁定。
三、經查：原審曾依職權向訴外人彭心如函詢其與聲請人、債權 人王宗倩間之債權債務關係，則據覆為其並不確定與訴外人 王宗倩間有無債務關係存在，因為兩人從未接觸過，其均係 向聲請人借款，但聲請人均推說是債權人王宗倩的錢，而實 際的借款金額因涉及重利，故尚待法院訴訟認定，另其從來 不知聲請人曾暗中為其擔任保證人之事等語在卷，此有訴外 人彭心如99年7 月5 日陳報狀在卷可參，是債權人與訴外人 彭心如間是否確實存有借款關係、其欠款餘額為若干等節， 即均有未明，再聲請人與債權人王宗倩於未經告知債務人即 訴外人彭心如之狀況下，2 人自行就訴外人彭心如之債務成 立保證契約，業與一般訂立保證契約之常情顯然相悖，已有 可疑，且聲請人於原審所提面額350 萬元本票1 紙，經原裁 定以未記載發票日而認應屬無效後，聲請人復將之取回補填 ，並交予債權人王宗倩向本院聲請99年度司票字第5297號本 票裁定等情（見本院卷第11頁、第19頁），尤與一般債權人
、債務人間利害關係對立之情形迥異，況衡以二人間為姊妹 至親關係，亦難謂其2 人無互相配合虛報債務以達成更生目 的之虞，本院自無從遽為採信聲請人上開主張。四、綜上所述，本件異議人並未提出足資證明其與債權人王宗倩 間確有350 萬元保證債務之相關證據，是原裁定將該部分債 權予以剔除，於法並無違誤，聲請人猶執前詞指摘原裁定不 當，係無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4第3 項後段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 解 景 惠