臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第877號
原 告 施宏恩
訴訟代理人 林素杏
被 告 達鋐股份有限公司
法定代理人 蔡篤順
訴訟代理人 曾政儒
謝淳敏
被 告 梁思喬
即喬太企業社
共 同 朱逸群律師
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101 年2 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊經網路購物向訴外人黃某購買由被告梁思喬即 喬太企業社（下稱喬太企業社）經銷、由被告達鋐股份有限 公司（下稱達鋐公司）輸入之折疊式腳踏車（下稱系爭腳踏 車）使用，詎伊於民國99年10月29日夜間11時許，在高雄市 駁二特區騎乘系爭腳踏車時，因系爭腳踏車有踏板離地高度 太低及豎管角度設計不良使車輛重心前傾等產品瑕疵，且未 於商品說明書或車體任何部分，明確指示使用者於右轉彎時 需將右側腳踏車板轉至上方等警告性用語，致伊於正常使用 下，因右腳踏板摩擦到地面，使伊連人帶車拋出，導致伊受 有左橈骨粉碎性骨折及尺骨莖突骨折等傷害（下稱系爭事故 ），至今仍須裝置鋼釘及固定器，並持續接受復健治療。被 告達鋐公司為代理商，依消費者保護法（下稱消保法）之規 定應負損害賠償之責，並應以零售價新臺幣（下同）48,000 元回收系爭腳踏車，而被告喬太企業社為系爭腳踏車之經銷 商，依消保法之規定，自應與代理商即被告達鋐公司負連帶 賠償責任。又伊因系爭事故，業支出醫藥費用28,326元、新 增生活支出152,110 元，勞動能力之減損1,256,851 元，又 伊因系爭事故所受傷害，身心受有極大痛苦，而請求精神慰 撫金320,000 元，共計1,757,287 元。另系爭事故係因被告 等之過失所致，依消保法第51條規定，伊得另請求一倍之懲 罰性賠償金1,757,287 元，爰依消費者保護法、民法侵權行 為、債務不履行、物之瑕疵擔保之規定提起本訴。並先位聲 明：㈠被告應連帶給付原告3,562,574 元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並回收系爭 腳踏車。㈡願供擔保請准宣告假執行；另備位聲明：㈠被告 應以48,000元向原告買回系爭腳踏車，另賠償原告1,757,28 7 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭腳踏車業已通過歐盟自行車EN14764 標準檢 驗而流通於市場，在設計及製造上並無任何瑕疵，而被告達 鋐公司於網路上建議消費者騎乘時如無法適應該車款之豎管 角度可登記申請更換，此係基於售後服務之故，而非因商品 設計不良或有瑕疵之故。又衡諸一般經驗法則，騎乘自行車 轉彎時，下處腳踏板接近地面狀態，如仍置於轉彎內側，即 可能導致腳踏板碰觸地面而發生摔車事故，此乃事理之常， 應為各騎乘者所得知，縱認原告並不知悉此原理，然系爭腳 踏車既已符合中央標準局規定之垂直面傾斜25度始會摩擦地 面規定，足認商品設計並無瑕疵，是系爭事故之發生，並非 系爭腳踏車有瑕疵所致，伊自無庸負損害賠償之責。再系爭 事故發生於夜間11點多，是否囿於原告因騎乘視線不佳或燈 光照明設備不足所致，恐非無疑，原告未證明其乃於系爭腳 踏車合理使用之情況下，致發生系爭事故。又原告所請求賠 償之各項金額並不合理等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項
㈠系爭腳踏車係訴外人黃某向喬太企業社購買後，再於網路拍 賣售予原告，系爭腳踏車係由被告達鋐公司代理之商品。 ㈡原告於99年10月29日晚間11時許，在高雄市駁二特區騎乘系 爭腳踏車欲向右轉彎時，因右側腳踏板摩擦地面使其車輛翻 覆，致其受有左橈骨粉碎性骨折及尺骨莖突骨折等傷害。四、得心證之理由
㈠系爭腳踏車是否欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全 性？
⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且輸入 商品之企業經營者，亦負相同責任，消保法第7 條第1 項、 第9條分別定有明文。
⒉原告固主張其係因該車存有踏板離地高度太低及豎管角度設 計不良使車輛重心前傾等產品瑕疵，致其受有系爭事故之傷 害云云，然系爭腳踏車係經過歐盟自行車EN14764 標準檢驗 合格之產品乙情，業據被告提出符合標準聲明證書為憑（下 稱檢驗合格證書，見本院卷第80頁），而系爭腳踏車經傾斜
距離垂直面達25度時，腳踏板任何部位均未接觸地面（見本 院卷第208 頁），且其豎管（控制軸）前驅角之水平夾角度 數僅為71.5度未達90度之垂直角（見本院卷第209 頁），若 非騎乘之姿勢刻意前傾，應不致使操縱者重心偏移，另該車 之控制軸與通過車輪中心（地面線、垂直線之直線交叉點） 之地面線距離為129.2 公釐，並未超過法令建議之車輪半徑 15% 至60% 之間【計算式：車輪半徑236 公釐×15% ＝35.4 公釐、236 公釐×60 %＝141.6 公釐】，是系爭腳踏車之設 計自經濟部標準檢驗局公告之CNS 366 B7011 城市與旅行自 行車安全要求與測試方法（Sec.3.13.3踏板空隙、附錄B 操 控幾何）之標準以觀，均係符合規範之要求與建議之範圍內 ，此亦核與財團法人自行車暨健康科技工業研究發展中心之 鑑定報告及鑑定意見相符（見本院卷第205 頁至第210 頁、 第240 頁），原告對此復未提出任何積極之證據方法證明前 揭鑑定結論有何瑕疵，本院審酌上開鑑定單位為自行車之專 業研究機關，且該鑑定結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科 學論理法則之情事，堪信系爭腳踏車於流通進入市場當時， 確已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 ㈡被告是否須對原告之損害負賠償之責？
⒈按國家標準係由經濟部設置標準專責機關依標準法規定之程 序制定或轉訂，可供公眾使用之標準，國家標準規範之項目 包含產品之設計、製圖、生產、儲存、運輸或使用等方法， 標準法第2 條第1 項、第3 條第1 項第5 款及第5 條第1 項 第2 款分別定有明文，是經濟部為謀求改善產品之品質、維 持消費之合理化，以增進公共福址，依法有按現實各項產品 正常使用之範圍內制訂可供依循標準之權責。次按輸入商品 或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或 服務之提供者，負本法第7 條之製造者責任。又從事經銷之 企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製 造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任，消保法第 9 條、第8 條第1 項分別定有明文，另商品製造人因其商品 之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任，民法第 191 條之1 第1 項前段亦定有明文，是從事輸入商品或經銷 之企業經營者，必須在所提供之商品有安全或衛生上之危險 ，對消費者造成損害，始須與商品製造者等負連帶損害賠償 責任，且此所謂「危險」，乃指“商品本身”在正常使用之 狀況下所產生之危險而言，若係因對商品不當使用，致使商 品之安全或衛生上發生危險，即無前開規定之適用，否則將 導致商品企業經營者卻步，造成消費者生活上之不便，與保 護消費者權益之立法目的有違。
⒉查我國標準檢驗局已針對城市與旅行自行車設置傾斜25度以 內腳踏板不得碰觸地面之此一安全要求而公告CNS 366 B701 1 城市與旅行自行車安全要求與測試方法（Sec.3.13.3踏板 空隙）之標準已如前述，而其對於傾斜超過25度者則未予以 規範，由此顯見，以傾斜超過25度之方式駕車已非一般自行 車駕駛人之常態，故該安全要求公告始未特別予以限制。而 查，證人即系爭事故發生時在場目睹之友人張峰誌到庭證稱 ：原告在右轉過彎之際有壓車之動作，原告當時就是因為轉 彎傾斜才會導致腳踏板摩擦到地面，一般腳踏車是不太會發 生腳踏板刮擦地面，因為腳踏車的輪徑比較大者，相對踏板 的位置也比較高，如果會磨到地面，代表車子比較低了等語 （見本院卷第224 頁至第226 頁），顯見原告在右轉彎之際 ，確曾將右側腳踏板放下並向右傾斜，參以系爭腳踏車之設 計在傾斜距離垂直面達25度時，腳踏板任何部位均不致接觸 地面已如前述，則原告當時傾斜至腳踏板會刮擦地面之角度 ，其必定已大於25度甚明，以系爭腳踏車並非公路競速用車 或其他輪徑較大之車輛，而係俗稱小折之休閒用折疊自行車 ，原告對於其購入之系爭腳踏車輪徑顯小於一般車輛應知之 甚詳，其竟仍以操縱一般大型腳踏車之方式，不顧系爭腳踏 車輪徑較低之實況，猶在腳踏板放下之狀態傾斜逾25度過彎 ，實難謂其屬正常使用系爭腳踏車。而系爭腳踏車產品本身 已然符合我國標準檢驗局之各項安全要求公告已如前述，堪 信系爭腳踏車本身確無致生危險之虞，且系爭事故主要肇因 於原告駕駛行為之失當業同前所述，顯見原告受有身體上傷 害之“危險”實係源於其個人操作技巧欠佳之“危險駕駛” 行為而來，此與消保法所欲控管之“商品本身之危險”顯屬 二事，被告自無庸依對原告自己創造之風險負損害賠償之責 。
⒊至證人張峰誌雖證稱：當天原告騎乘腳踏車之方式就如同一 般人騎乘腳踏車之方式一樣並無異狀，其亦不知腳踏車過彎 時不能將該側之腳踏板放下等語（見本院卷第224 頁、第22 5 頁），然騎乘自行車時，若刻意向轉彎之一側傾斜並放下 該側之腳踏板，因下放之腳踏板越低越容易因接觸地面而妨 害車輛之操控性，此為物理運作之必然，並不因證人張峰誌 是否知悉而有所不同，且證人張峰誌既已自承其並不具備前 揭基本之駕駛常識，則其認知中之一般駕駛人究竟所指為何 似非無疑，自不能僅以證人張峰誌主觀認為原告之駕駛行為 與一般人無異，即得遽認原告即屬以正常之方式使用系爭腳 踏車，是證人張峰誌個人之判斷，自無從拘束本院而採為有 利於原告之認定。
⒋綜上，因從事輸入商品或經銷之企業經營者，必須在所提供 之商品係消費者在正常使用下致生安全或衛生上之危險，對 消費者造成損害，始須與商品製造者等負連帶損害賠償責任 ，而本件係因原告對系爭腳踏車之不當使用，致使系爭腳踏 車之腳踏板刮擦地面發生系爭事故，即無前開消保法、民法 第191 條之1 規定之適用，原告據此請求被告負損害賠償之 責即屬無據。而被告既均未違反消保法之相關規定已如前述 ，則原告主張被告依民法第184 條第2 項之規定對其負有損 害賠償之責，亦不足採。
㈢被告有無警示責任之疏失？
原告主張被告未於商品說明書或車體任何部分，明確指示使 用者於右轉彎時需將右側腳踏車板轉至上方等警告性用語， 致其不知不得將轉彎一側之腳踏板放下，即屬指示說明有欠 缺云云，然消保法第7 條第2 項所揭櫫之警告標示並非漫無 邊際，更不該倒果為因地認為凡是發生之危險均有警告之必 要，若係屬於一般之常識，即不屬於須要特別警告或指示說 明之對象（見郭麗珍著，產品瑕疵與製造人行為之研究- 客 觀典型之產品瑕疵概念與產品安全注意義務，神州圖書出版 有限公司，初版，第150 頁）。而自行車於行進中以輪胎以 外之車身任何部位碰觸地面，勢必造成車輛翻覆之意外，因 此如何保持自行車行進間之平衡暨防免車身以外之任何部位 與外物產生摩擦碰觸，即為每位自行車駕駛人所應熟稔之基 本技巧及一般常識，而騎乘自行車時，若刻意向轉彎之一側 傾斜並放下該側之腳踏板，因下放之腳踏板越低越容易因接 觸地面而妨害車輛之操控性已如前述，則自行車行進中為免 腳踏板刮擦地面而翻覆，自應避免在右轉彎之同時將右側之 腳踏板放下更屬事理之當然，對此顯而易見之使用常識，縱 被告未詳予警告標示，依前揭之說明，亦難認被告有何告知 義務之違反。況自行車之騎乘技巧絕非三言兩語所能道盡， 坊間相關著作論述亦所在多有，若強求業者於販售腳踏車商 品時，逐一教導消費者應如何騎乘自行車，及如何避免各種 可能之危險駕駛行為，顯無期待之可能性，毋寧業者所應善 盡之警告標示，應係在各機件或組合上有須特別注意以防危 險發生之處，其餘之使用技巧等，只需於警告消費者小心使 用各項商品之餘，特別請消費者自行研習操作之技巧、控制 方式為已足，而觀諸原告提出之車主手冊內已然明確記載： 本手冊無法教您騎腳踏車所需的所有技巧，請徹底瞭解腳踏 車的控制方式，請小心騎車，請參閱有關腳踏車交通安全性 之優良書籍（見本院卷第123 頁背面至第124 頁），而避免 腳踏板刮擦地面既為自行車騎士所應練習熟稔之基本技巧之
一，則被告既已就駕駛人應小心駕駛並精進騎乘之技巧提醒 消費者，應認其已透過交付車主手冊善盡其警告標示之義務 ，是原告僅因自己欠缺基本之操作常識，竟認被告未善盡警 告、指導義務，俱將所有責任推由被告承受顯非事理之平， 是原告此部分之主張亦屬無據。
㈣按兩造間既無直接買賣契約存在，則上訴人以被上訴人就其 售出之商品，未盡維修義務，應負債務不履行之責，請求被 上訴人賠償損害，已屬無據，最高法院82年度台上字第1044 號著有判決意旨可資參照。查本件原告係向訴外人黃某購買 系爭腳踏車等情，業據原告自稱：我是在拍賣網站上跟一位 黃先生購買的等語明確（見本院卷第226 頁），則被告既非 直接出售系爭腳踏車予原告之出賣人，基於債之相對性原則 ，原告自無從對被告喬太企業社或達鋐公司主張不完全給付 之債務不履行之責。
㈤又原告另主張被告應負物之瑕疵擔保之責云云，然原告既非 向被告喬太企業社或達鋐公司直接購入系爭腳踏車已如前述 ，被告喬太企業社或達鋐公司即無擔保原告與他人債之關係 之必要。況本件系爭事故發生之原因，係因原告不當使用系 爭腳踏車所致，其踏板離地高度及豎管角度之設計或生產上 均無瑕疵已如前述，原告請求被告負物之瑕疵擔保責任，亦 顯無理由。
五、綜上所述，系爭腳踏車既無製造或設計上之瑕疵存在，亦無 不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且被告亦 已善盡其可能之警告義務，則原告先位之訴依消費者保護法 、民法侵權行為之規定，請求被告連帶賠償3,562,574 元暨 法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。而原告與被告間均無 買賣契約存在，則原告依據民法債務不履行、物之瑕疵擔保 之規定，請求被告負連帶1,757,287 元，並買回系爭腳踏車 ，亦屬無據，應併予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑珍
法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 王居玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網