臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1953號
原 告 臺灣高雄地方法院檢察署
法定代理人 蔡瑞宗
訴訟代理人 董凱勝
被 告 潘鴻頡
游柄濠
張富濠
魯振宇
上列當事人間請求返還犯罪被害補償金事件，經本院於民國101
年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬貳仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按法定代理人之代理權喪失者，其法定代理人於得為承受訴 訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 定有明文。本件原告起訴時，其法定代理人原為邢泰釗，嗣 於本院審理中變更為蔡瑞宗，並聲明承受訴訟，有原告民國 100 年11月30日雄檢瑞辰（營）100 求償1 字第130985號函 、聲明承受訴訟狀等件附卷可稽（見本院卷第70至71頁）， 核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張富濠（原名張智豪、98年12月10日改名） 、魯振宇、潘鴻頡、游柄濠為朋友關係。張富濠於98年9 、 10月間委託訴外人黃佑任代為催討債務，黃佑任又轉委託柯 耀嘉為之，因催討債務問題，致張富濠對柯耀嘉生有嫌隙。 嗣於98年12月26日晚上9 時54分許，黃佑任帶同張富濠等4 人前往位於高雄市○○區○○路128 號「遊戲阜網咖」，張 富濠、魯振宇與柯耀嘉一言不合，先徒手毆打柯耀嘉，張富 濠更揚言要打死柯耀嘉，隨後張富濠、游柄濠先後持鐵架追 擊柯耀嘉頭部，魯振宇則返回車上取出預藏木製球棒，朝柯 耀嘉頭部猛力毆擊，致柯耀嘉不支倒地，魯振宇持續持木棒 毆打柯耀嘉，張富濠緊接著自魯振宇手中接過木棒繼續毆打 ，期間潘鴻頡、游柄濠亦同時對柯耀嘉徒手毆打、腳踢，致 柯耀嘉意識昏迷併呼吸衰竭，受有頭部外傷合併右顳骨右枕 骨骨折、右顳頂部右小腦硬膜上出血、腦出血、及右尺骨骨 折等多處傷害。經送醫診療後，柯耀嘉目前意識清楚但智商
及記憶力有顯著減退，且語言表達能力亦有受損，四肢仍呈 僵硬、坐姿平衡欠佳，上開病況應無法完全恢復，受有嚴重 減損一肢以上機能之重傷害。柯耀嘉因重傷申請犯罪被害補 償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會決定補償新臺幣（ 下同）1,522,168 元，原告於支付被害人犯罪被害補償金後 ，自得請求被告負連帶清償責任。為此，爰依犯罪被害人保 護法第12條第1 項規定，提起本訴。並聲明：被告應連帶給 付原告1,522,168 元，及自支付命令繕本送達翌日即100 年 6 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利 息。
二、被告則以：
（一）被告張富濠：伊不否認毆打柯耀嘉，惟目前從事洗車及工 地臨時工，日薪900 元，月薪約2 萬元，每月工作日數不 固定，原告請求之金額超過伊能力範圍，希望可以分期給 付等語置辯。
（二）被告魯振宇：伊承認毆打柯耀嘉，有返還原告補償金的意 願，惟目前從事工地臨時工，日薪900 元，月薪約2 萬元 ，每月工作日數不固定，原告請求之金額超出伊能力範圍 ，請求准予分期給付等語置辯。
（三）被告潘鴻頡：伊承認毆打柯耀嘉之事實，又伊雖有還款之 意願，惟目前在小吃部卡拉OK店擔任服務生，以小費為主 要收入來源，每月收入約1 萬多至2 萬元，收入並不固定 ，亦無底薪，希望可以分期清償等語置辯。
（四）被告游柄濠：伊承認有毆打柯耀嘉之事實，亦不否認原告 請求之金額，然伊目前擔任搬家公司之臨時工，月薪約1 萬5,000 元至2 萬元，原告請求伊連帶給付並無理由等語 置辯。
三、兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實：
（一）被告張富濠、魯振宇、潘鴻頡、游柄濠，於98年12月26日 晚上9 時40分許，在高雄市小港區遊戲阜網咖毆打訴外人 柯耀嘉，致柯耀嘉受有頭部外傷合併右顳骨右枕骨骨折、 右顳頂部右小腦硬膜上出血、腦出血、及右尺骨骨折等多 處傷害，有柯耀嘉高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷 證明書、病歷資料、急診病歷摘要，高雄市立小港醫院（ 下稱小港醫院）病歷資料等件在卷可按（見本院卷第93至 123 頁）。
（二）原告已依犯罪被害人保護法規定給付補償金1,522,168 元 予柯耀嘉，有原告犯罪被害人補償審議委員會99年度補審 字第24號決定書、財政部臺北區支付處匯款資料、犯罪被 害補償金請領書、收據、求償讓與書、切結書及柯耀嘉法
定代理人柯堂宏之郵政存簿儲金簿等件在卷可稽（見本院 卷第8至12頁、第189至194頁）。
（三）被告4 人因上開犯罪事實，經本院刑事庭以99年度訴字第 1618號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分 院）100 年度上訴字第1266號刑事判決，分別判處張富豪 、游柄濠有期徒刑6 年、魯振宇有期徒刑4 年8 月、潘鴻 頡有期徒刑3 年6 月，有本院99年度訴字第1618號、高雄 高分院100年度上訴字第1266號判決可憑。四、本件之爭點：
原告得向何人請求補償金？
五、原告上開之主張，據其提出與所述相符之原告犯罪被害人審 議委員會99年度補審字第24號決定書、財政部臺北區支付處 匯款資料、犯罪被害補償金請領書、收據、求償讓與書、切 結書、柯耀嘉法定代理人柯堂宏之郵政存簿儲金簿，柯耀嘉 高雄榮總診斷證明書、病歷資料、急診病歷摘要，小港醫院 病歷資料，被告戶籍謄本等件附卷可稽（見本院卷第8 至12 頁、第93至123 頁、第189 至194 頁），並有本院99年度訴 字第1618號、高雄高分院100 年度上訴字第1266號判決可憑 ，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不 能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文 。又按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第19 5 條第1 項前段亦分別定有明文。查本件被害人柯耀嘉因被 告之上開犯罪行為，向原告申請被害補償金，經原告審酌認 定：「....（二）醫療費部分：申請人（即柯耀嘉）申請補 償醫療費40萬元，惟提出總額為63萬758 元之收據12紙為憑 ，經核該有收據部分，僅自付額12萬2,168 元，屬必要之醫 療費用支出，是申請人此部分申請於12萬2,168 元範圍內， 於法有據。（三）受重傷所喪失或減少之勞動能力或增加之 生活上需要部分：⒈申請人（75年4 月3 日生）於受重傷時 （98年12月25日）年滿23歲8 月22日，依勞動基準法第54條 第1 項第1 款規定，勞工年滿65歲時強制退休，則申請人尚 有41年3 月8 日（即41.27 年）之工作年限，茲申請人所受 上開重傷害，經榮總認定符合勞工保險失能給付標準表（勞 工保險條例第54條之1 附表）失能種類第2 類、失能項目第
2-1 項「中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作能力 ，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常須 醫療護理及專人周密照顧者。」，失能等級為第1 級，有上 開榮總病歷資料附卷可參，茲比對「各殘廢等級喪失或減少 之勞動能力比率表」，其喪失勞動能力程度為百分之百。而 申請代理人柯堂宏到署陳稱：申請人身體很好，本來是在前 鎮漁港擔任搬運魚貨之臨時工，月薪2 萬多元等語，且申請 人於90年12月13日至94年9 月29日之勞工保險投保薪資分別 為1 萬1,100 元、1 萬6,500 元，有詢問筆錄及勞工保險被 保險人投保資料表各1 份在卷可稽，足認申請人於本件受重 傷前，應係有勞動能力之人，惟因其係臨時工，無從審酌計 算其每月之實際薪資所得，爰依行政院勞工委員會所訂頒之 最低基本工資，即每月1 萬7,280 元為計算其勞動所得之準 據，即申請人每年之收入應為20萬7,360 元（17,280×12＝ 207,360 ），其喪失之勞動能力為百分之百，則其一年所喪 失勞動能力之損失亦為20萬7,360 元，一次給付應按霍夫曼 計算法扣除中間利息後，金額為471 萬3,529 元【計算式： 207, 360×22.00000000 （41.27 年之年別單利複式不扣除 第一年利息之霍夫曼係數）=4,713,529（小數點以下四捨五 入）】，故申請人因受重傷所喪失之勞動能力為471 萬3,52 9 元。⒉惟依犯罪被害人保護法第9 條第1 項第4 款之規定 ，該項補償之最高金額不得逾100 萬元，而申請人上開因受 重傷所喪失之勞動能力既已逾補償上限100 萬元，則申請人 另因受重傷所增加之生活上需要部分，即無須審酌。故申請 人喪失之勞動能力或增加之生活上需要部分僅於100 萬元範 圍內，於法有據。（四）精神慰撫金部分：按法院於酌定慰 撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加 害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第22 3 號判例意旨參照）。查申請人原身強體壯，且受重傷時年 僅23歲，正值青年，尚有大好前程，現因加害人上開行為致 癱瘓臥病，日常生活無法自理，堪認其精神上受有極大之痛 苦，且加害人僅因委託催討債務事宜，與申請人發生口角， 即共同以上開凶殘之手段毆打被害人致成重傷，惡性匪淺， 茲審酌申請人及加害人魯振宇名下均無財產及薪資收入，加 害人張富濠、潘鴻頡、游柄濠財產總額分別僅有1 萬6,224 元、16萬3,747 元、8 萬6,400 元，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表5 份存卷可憑，併參酌雙方之身分、地位、經 濟能力等實際狀況，認申請人請求補償精神慰撫金40萬元為 適當公允。... （六）結論：申請人（即柯耀嘉）原可受補 償醫療費12萬2,168 元、受重傷所喪失或減少之勞動能力或
增加之生活上需要100 萬元、精神慰撫金40萬元，計152 萬 2,16 8元，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回」，此有 原告犯罪被害人審議委員會99年度補審字第24號決定書、財 政部臺北區支付處匯款資料、犯罪被害補償金請領書、收據 、求償讓與書、切結書、柯耀嘉法定代理人柯堂宏之郵政存 簿儲金簿等件為證。
七、再按，犯罪被害人保護法係為保護因犯罪行為被害而死亡者 之遺屬或受傷者，在無法獲得充分之賠償時，為保障其權益 ，並促進社會之安全而制定，此從該法第1 條規定可知。又 被害人或被害人遺屬因加害人之犯罪行為致遭損害，原應由 加害人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，而國家支付 犯罪被害補償金者，係基於社會安全考量，使其能先行獲得 救濟，惟加害人之賠償責任並不因而消滅，故基於避免被害 人或被害人遺屬獲有雙重賠償，致有不當得利之情；使加害 人不致脫免民事責任；減低國家財政負擔，降低社會大眾之 負荷之考量，國家於支付犯罪被害補償金後，對原應負責任 之人自有求償權，乃於犯罪被害人保護法第12條第1 項規定 ：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」，法律規定 賦與國家有獨立之求償權，行使上固不受當事人訴訟內容之 拘束，惟求償權既係緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害 賠償請求權，核其法律性質，應屬於「法定之債權讓與」， 亦即被害人或被害人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金之同時 ，不待被害人或被害人遺屬另為債權讓與之表示，其對加害 人之侵權行為損害賠償請求權即依法移轉國家。又因犯罪行 為被害而死亡者之遺屬或受重傷者，得申請犯罪被害補償金 ；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權， 由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。犯罪被害人 保護法第4 條第1 項、第12條第1 項、第2 項前段分別定有 明文。查柯耀嘉確因被告之犯罪行為而受有損害，則原告依 據前開法條規定，發給柯耀嘉犯罪被害補償金合計1,522,16 8 元，自得請求被告返還。被告雖辯稱伊無資力賠償云云， 惟無資力者並不得因而解免清償之責，其理甚明，被告所辯 ，殊無可採。
八、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條之規定，請求被 告連帶給付1,522,168 元及自100 年6 月11日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
民事第四庭 法 官 林岳葳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 黃獻立