臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1639號
原 告 林秀玲
訴訟代理人 鄭勝智律師
許明德律師
被 告 呂朝陽
余青蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年2 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾貳萬伍仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百年八月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬元供擔保後得假執行。但被告如為原告供擔保金新台幣捌拾貳萬伍仟玖佰肆拾肆元後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告呂朝陽、余青蓉經合法送達，未於最後言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告委託被告出售原告所有高雄市○○區○○段 103 、103-1 地號2 筆土地（下稱系爭土地），被告呂朝陽 承諾佣金包含為原告蓋房子，以使原告土地之土地增值稅得 以適用自用住宅之優惠稅率（下稱系爭優惠土增稅）。兩造 並於民國99年11月20日簽訂切結書（下稱系爭切結書），約 定由介紹方出資蓋成地上合法建物，提供賣方辦理自用住宅 稅率。嗣原告與買受人就系爭土地所簽訂之買賣契約收受款 紀錄表上於99年11月28日由呂朝陽註記收受仲介費及蓋房子 費用新台幣（下同）88萬元。另被告於99年11月28日承諾3 至4 月內搭建地上建物，卻於100 年4 月底表明拒絕給付， 致100 年5 月25日系爭土地移轉登記於買受人時，原告仍需 依一般稅率繳納土地增值稅1,223,762 元，而若以自用住宅 稅率應繳稅額僅為397,818 元，是原告受有損害825,944 元 （計算式：1,223,762 元－397,818 元＝825,94 4元），爰 依系爭切結書及債務不履行之法律關係提起本訴，並聲明： ㈠被告應連帶給付原告825,944 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告余青蓉未於最後言詞辯論期日到場，但前曾以：對於原 告主張之事實均不爭執，惟被告為原告賣出之價格很好，原
告實際上沒有任何損害，反而係獲利等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡被告呂朝陽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠系爭切結書，雖曰切結書，且由被告單方所簽立，惟係於系 爭土地售出後，被告向原告收受佣金時一併製作，復觀之系 爭切結書之內容，係於賣方同意簽約時一次支付佣金88萬元 ，附帶條件為「但地上合法建物由介紹方（即被告）出資蓋 成，提供給賣方（即原告）辦理自用住宅，恐口無憑…」， 同日原告簽訂同意88萬元佣金給被告之服務報酬給付同意書 ，並在原告與第三人之不動產買賣契約書註明「㈠乙方（即 原告）附贈20坪合法建造之鐵皮屋及水電申請設備、1 樓81 坪全附帶原6 公分之水泥地。㈡乙方申請鑑界釐清界址。甲 方（即第三人）配合乙方辦理自用土地增值稅。…」，此分 別有上開服務報酬給付同意書、系爭切結書、不動產買賣契 約書及收受款紀錄表等為憑，足認系爭切結書實為兩造所約 定，其內容係由被告出資建屋以使原告達到辦理系爭優惠土 增稅為目的，並應配合上開服務報酬給付同意書、不動產買 賣契約書及收受款紀錄表等予以綜合判斷，先予敘明。 ㈡原告主張被告為原告銷售系爭土地，被告承諾以所得佣金出 資在系爭土地上建屋，為原告辦理符合系爭優惠土增稅等情 ，業據原告提出被告呂朝陽之名片、中信房屋專任委託銷售 契約書影本、契約內容變更同意書、服務報酬給付同意書、 系爭切結書等在卷足憑（見本院卷第10頁至第21頁）；嗣系 爭土地售出時，被告雖收取所約定之佣金，惟並未依切結書 內容履行建屋等系爭優惠土增稅事宜，終以一般土地增值稅 率完稅及移轉土地所有權登記等事實，亦有原告提出之系爭 土地登記簿謄本及異動索引、不動產買賣契約書及收受款紀 錄表、高雄市西區稅捐稽徵處三民分處（下稱稅捐處）土地 增值稅繳款書等存卷可考（見本院卷第8 頁、第9 頁、第22 頁至第30頁）；復原告實際所繳納之增值稅為1, 223,762元 ，如依系爭優惠稅率計算則為397,818 元，原告因此多繳納 825,944 元等節，亦有稅捐處100 年10月28日高市西稽三地 字第1008636600號函在卷可稽（見本院卷第60頁），均核與 原告所述之事實相符，復為到庭之被告余青蓉所自認（見本 院卷第87頁），此部分事實，足堪認定。
㈢關於被告未依切結書內容建屋之原因，係因後來建造費用比 較貴，加上法令對於建造的要求也有改變，所以建造價錢提 高，才沒有按照約定的內容履行等語，亦據被告余青蓉陳述
在卷（見本院卷第63頁），此外，原告因主張另與第三人之 買賣契約有履約責任，若不配合辦理過戶，將賠償該第三人 之損害等語（見本院卷第64頁），是足認被告未履行系爭切 結書所約定內容之原因，係因建造成本提高，並無其他不能 履行之情事，而原告因與第三人之買賣契約責任履行在即， 不得已只得先行繳納一般稅率核課之增值稅，並因而受有不 同稅率差額之損害結果，均核與經驗法則相符，至堪認定。 ㈣按當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契 約，為委任契約，民法第528 條定有明文；因可歸責於債務 人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第 226 條第1 項規定已明。從而，上開原告委由被告出資建屋 ，以使原告達到辦理系爭優惠土增稅為目的之約定，應屬委 任契約之性質無訛；復被告僅因建造成本增加，即拒絕履行 所約定之責任，復無其他不能履行之事由，自有可歸責之處 ，原告因而須多繳納不同稅率差額之增值稅825,944 元，當 屬其所受之損害。是被告既因系爭切結書而明示對於原告各 負全部給付之責，原告據以向被告請求應連帶賠償所受損害 ，非無理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告連帶給 付825,944 元及自支付命令送達翌日即100 年8 月2 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。又原告就上開准許部分，陳明願供擔保請准宣告假執行， 經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
民事第六庭法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
書記官 李柏親