臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1599號
原 告 吳才良
訴訟代理人 吳澄潔律師
被 告 吳宗霖
吳宗恩
吳宗鴻
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國101 年2 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告吳宗恩經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落高雄市○○區○○段1300之2 地號土地 （下稱系爭土地）原為訴外人即原告之祖父吳明和所有，並 欲處分系爭土地應有部分三分之一予原告，因法令限制及原 告尚未成年之故，始先將系爭土地暫時登記於訴外人吳瑞良 即被告吳宗霖等人之被繼承人名下。吳瑞良並於民國79年10 月4 日簽立切結書（下稱系爭切結書），嗣於89年法令開放 限制後之90年3 月23日再簽立合約書（下稱系爭合約書）， 同意無條件將系爭土地應有部分三分之一移轉登記予原告。 因吳瑞良尚未履行協議即去世，系爭土地由被告吳宗霖等人 繼承，經原告發函催告被告移轉登記系爭土地應有部分三分 之一，被告均置之不理，為此，爰依系爭切結書、合約書等 契約關係，及繼承之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告 吳宗霖等人應連帶將系爭土地應有部分三分之一所有權移轉 登記予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告吳宗霖等人則以：系爭土地是伊等曾祖父吳明和所有， 其在世時贈與給伊父親吳瑞良，從來沒有說要過戶給原告。 原告所提出之系爭切結書、合約書等文件之真偽均無法確認 ，況曾聽聞吳瑞良於該合約書上簽名，係遭受威脅所致。系 爭切結書、合約書縱係真正，亦須於土地變更為建地時，始 移轉應有部分予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、兩造不爭執之事項如下：
㈠原告之父為吳自在，被告之父吳瑞良為吳自在第一任配偶所 生之子，原告為吳自在第二任配偶所生之子。
㈡系爭土地原為原告之祖父吳明和所有，於71年4 月6 日以贈
與為原因，辦理移轉登記予吳瑞良，嗣吳瑞良於92年5 月25 日死亡，系爭土地由被告吳宗霖等人共同繼承。 ㈢系爭土地之地目為田，使用分區為一般農業區，使用地類別 為農牧用地。
五、本件爭點：
㈠原告與吳瑞良間是否有移轉系爭土地應有部分三分之一之合 意？
㈡原告請求被告吳宗霖等人移轉系爭土地應有部分三分之一予 原告，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定 有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 判例意旨參照）。
㈡原告雖提出系爭切結書，欲證明吳瑞良於79年10月4 日已同 意無條件將系爭土地三分之一產權移轉予原告所有，待系爭 土地變更為建地時，再辦理過戶登記等情，惟被告吳宗霖等 人否認此切結書之真正。證人即切結書製作人之代書蘇月嬌 於本院審理中稱：系爭切結書是我寫的，切結書最後作成處 所的記載，也是我用印的，但文書內容跟實際到場人有誰， 因為時間久遠，我已經沒有印象，該切結書上的當事人我都 不認識，也不是別人特別介紹來的客戶，應該是他們看到我 事務所的招牌，自己走進來的；平常我在幫人家寫相關文書 時，都會要求當事人親自在文書後面簽名、蓋章，我也會按 照當事人的意思去書寫內容，但本件時間太久了，我真的無 法確定當時的狀況等語（本院卷第81-83 頁）。該證人與兩 造、吳瑞良均無特殊情誼關係，亦不熟識，僅單純以代書身 分書立切結書，其所為之證詞，應不致有所偏頗，而可採信 。依該證人所述，雖能確認切結書內容係基於當事人之意思 所立，但實際到場立約之人為何？因時間久遠，已無從記憶 ，是該切結書上雖有記載吳瑞良之名、蓋印及指印，但是否 為本人所為，尚無所悉。另證人陳明富於本院審理中亦證稱 ：切結書上的陳明富不是我，我是書寫系爭合約書的代書等 語（本院卷第87-88 頁）。是原告就系爭切結書之真正所為 舉證，尚難使本院產生確係吳瑞良所簽名之確切心證。 ㈢原告雖另提出系爭合約書及收據，欲證明吳瑞良於90年3 月 23日已同意無條件將系爭土地三分之一所有權移轉予原告， 原告並已交付證件要辦理系爭土地之過戶等情，惟被告吳宗
霖等人亦否認前開文書之真正。經證人即系爭合約書之製作 人陳明富於本院審理中證稱：系爭合約書是我製作的，當時 是原告與被告父親吳瑞良兄弟二人到我事務所，就吳自在的 繼承問題與系爭土地過戶的事情，一起討論，本來有說吳自 在另外有一塊建地的持分要給吳瑞良，但有個條件，就是吳 瑞良要把系爭土地的三分之一給原告，所以才請我製作合約 書，我確認他們的意思並談妥內容後，才幫他們製作合約書 ，而且我也已經向原告拿取辦理土地過戶的相關文件資料， 準備幫他們辦後續的移轉登記，所以才會開立收據，但就在 我寫好合約書、收取原告的證件時，他們還沒離開我事務所 ，就不知為何吵起來了，而且吵的很兇，吳瑞良當場就當著 原告的面跟我說，他的土地不要給他弟弟（即原告）了，原 告當時也有在場聽聞，也沒特別說什麼，後來他們就各自離 開了，我想，當事人都不想辦了，所以我也就沒有再幫他們 辦理後續的手續了等語（本院卷第84-88 頁）。本院審酌證 人與兩造、吳瑞良間亦無特殊情誼關係存在，僅本於代書身 分執行業務，應無刻意隱瞞或捏造事實之可能，是其所述， 亦當可採。是依該證人前開所述，原告與吳瑞良固於當日前 往其事務所商談系爭土地三分之一移轉登記之事項，惟吳瑞 良嗣後隨因故與原告爭吵進而變更心意，並當場向證人表示 不願移轉系爭土地應有部分予原告。而觀諸系爭合約書第一 項內容：「甲方（即吳瑞良）現有農地坐落高雄縣湖內鄉海 埔1300 -2 地號，面積2784公頃，全部，甲方同意上訴土地 無條件將三分之一所有權移轉於乙方（即原告），不得要求 任何補償。」，可見吳瑞良當時移轉系爭土地三分之一予原 告，並無任何對價，應屬贈與關係無訛。惟按贈與物之權利 未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，民法第408 條第1 項前段 定有明文。故吳瑞良雖前已與原告談妥系爭土地三分之一移 轉事宜，但在未辦理移轉登記前，吳瑞良自得撤銷該贈與意 思，不因前已簽立合約書而受有拘束。而系爭合約書之贈與 行為，既經吳瑞良當場撤銷，原告自已喪失受贈人之身分， 當無從再持此向被告主張移轉系爭土地三分之一。 ㈣從而，原告既無從舉證系爭切結書之真正，系爭合約書所載 之贈與關係，又經吳瑞良當場撤銷，則原告前開主張自屬無 據，而無足憑。
七、綜上所述，原告依系爭切結書、合約書之契約關係，及繼承 之法律關係，請求被告等人將系爭土地三分之一移轉予原告 ，為無理由，應予駁回。
八、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決 有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債
務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文。 本件原告主張被告等人應移轉登記系爭土地三分之一予原告 ，係屬命被告為一定意思表示之判決，揆諸前開規定，須待 原告勝訴判決確定時，始視為被告已為意思表示，如許宣告 假執行，使意思表示之效力提前發生，與前開規定意旨不符 ，顯非妥適。且所有權移轉登記雖得執行，惟亦須待移轉登 記之意思表示效力發生後方可進行，亦無先予假執行之可能 。是原告雖聲請供擔保宣告假執行，然其聲明性質上即不適 宜為假執行，況本件原告之訴又無理由，則其所為假執行之 聲請，於法不合，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘 明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
民事第五庭 法 官 楊珮瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官 林香如