臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1014號
原 告 吳永新
被 告 蕭振秋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因簽賭，陸續向伊借款支付賭債，迄民國98 年5 月間，被告為清償對伊之欠款及對組頭之賭債，且因服 役期間不能借貸，乃由伊以自己之名義為被告向銀行貸款新 臺幣（下同）30萬元，利息按年利率9.99% 計算，並約定該 貸款之本息均由被告負責清償。伊已代被告交付債主以清償 被告所欠賭債，後又陸續借款3 萬元與被告，因兩人為朋友 關係，未約定清償期限及利息。惟被告借款後並未依約繳納 銀行貸款利息而全由伊負擔，屢經伊催促清償亦置之不理， 伊已為被告償還貸款利息54,935元。爰依消費借貸之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告354,935 元及其中30萬元自100 年3 月7 日起至清償日止，按週年利 率9.99% 計算之利息。㈡被告應給付原告30,000元及自支付 命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告則以：伊入伍後一個月，原告來電告知其已取得球板， 即所謂地下網路簽賭之網址帳號與密碼。伊當時在當兵無電 腦可用，故均打電話向原告下單，並曾請原告幫伊增加下注 額度，注碼越下越大，總計積欠原告賭債23萬元。當時伊因 當兵無工作收入，原告說要找人到伊家裡或服役單位要錢， 所以有簽本票與借據給原告，後來原告又說第一次本票與借 據沒有簽好，要求再簽一次本票跟借據。第一次簽完本票與 借據後，原告提議由其向銀行借錢，等伊退伍後再加計利息 返還原告，伊有答應，惟原告均未將銀行貸款憑據等相關資 料給伊，亦未將銀行貸款30萬元交給伊，因當時伊在當兵， 沒有辦法離營拿錢。伊從簽賭至簽下本票為止，始終僅與原 告接洽。伊沒有向原告借錢，是因為向原告簽賭積欠賭債， 才出具本票、借據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告曾於98年5 月13日簽發借據一紙與原告，載明：被告向 貸與人借款25萬元，承諾於99年5 月30日連同本金加計利息 共25萬元，一併返還貸與人，被告並簽發本票號碼223901號
至223916號共16張，票面金額合計25萬元之本票給貸與人， 擔保被告於還款日到期，返還借款等語（本院卷第7 頁）， 另於98年9 月17日簽發借據一紙與原告，載明：被告向原告 借款33萬元，承諾於99年5 月30日連同本金加計利息共33萬 元，一併返還原告，被告並簽發本票號碼223919號等語（本 院卷第6 頁）。
㈡原告有於98年5 月26日自任債務人向大眾商業銀行股份有限 公司借款30萬元，貸款條件為自98年5 月27日起至105 年5 月6 日止，按年利率9.99% 計算利息，自撥款日起每月1 期 ，按84期年金法本息平均攤還，所貸得款項扣除管理費後為 286,470 元，匯入兆豐國際商業銀行三多分行第0000000000 0 號原告帳戶內（下稱系爭貸款）。
四、兩造爭執之事項及本院得心證之理由：
㈠原告主張：伊為被告扛起賭債，以系爭貸款金錢為被告清償 賭債，約定本金利息由被告負擔，並另外借款3 萬元與被告 ，惟被告均未返還等語。被告則否認有原告所述之借款代償 賭債情節，並以上開情詞置辯。是本件之爭點為：兩造之間 有無成立金錢消費借貸契約？借貸金額多少？原告主張已經 代為將借款金額如數交付被告簽賭之債主，是否可採？ ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任。次按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。亦有最高法院 17年上字第917 號判例要旨可資參照。經查： ⒈原告固主張被告積欠其本金33萬元，並提出系爭貸款契約書 、以及被告先後出具之借據2 紙為證，然⑴其於100 年6 月 10 日 準備程序時庭呈之書狀係稱：伊基於朋友立場，為被 告向銀行為系爭貸款，此為98年5 月13日之借據；被告前前 後後又向伊借3 萬元的現金，因其承諾與還款不正常，所以 才又於98年9 月17日讓被告補簽33萬總金額的借據等語。同 日準備程序時又當庭陳稱：98年5 月13日簽25萬元之借據時 ，伊就已經拿錢給被告先讓被告應急，後來再向銀行為系爭 貸款，伊再陸續拿4 萬元、3 萬元給被告等語。⑵於100 年
8 月12日具狀陳述：被告與伊協商，由伊出面向銀行貸款， 並約定98年5 月13日在小港區麥當勞先簽25萬元之借據，嗣 後因大眾銀行向伊說明伊個人信用貸款額度可達30萬元，便 與被告又達成借貸285,000 元之合意，伊並於98年5 月26日 完成借款手續，於98年6 月初在小港區○○路的7-11便利商 店拿285,000 元與債務人，隨後在98年9 月17日向伊借款3 萬元，加上借款手續費用，因此重寫33萬元之借據等語。 ⑶於100 年9 月16日準備程序時陳稱：98年6 月初，伊給被 告的總金額為285,000 元，98年9 月17日被告再借3 萬元後 ，伊才叫被告再寫一張借據。在系爭貸款前，伊已經陸續拿 一些錢給被告，被告又要跟伊借錢，伊才提議去銀行貸款， 順便可以先還伊借他的錢，結果被告說他在當兵貸不到錢， 要伊去貸款，說會去幫伊還，但未依約償還系爭貸款等語。 隨改稱：系爭貸款前，伊已直接拿一部份金錢給被告之債主 ，等銀行核撥系爭貸款後，伊再分次拿給被告的債主，總共 拿多少錢，伊有與被告一起核算，總金額與系爭貸款金額一 樣。因為被告在當兵，所以之前借被告的錢，都是由伊直接 拿給被告的債主，到最後才把現金拿給被告，現金多少我沒 有印象，要看存摺。伊沒有辦法辨認哪一筆是伊領給被告的 金錢。貸款下來沒幾天，我就把所有的錢都給被告等語。 ⑷於100 年12月23日準備程序又改稱：扣掉系爭貸款中交付 被告債主之15萬元，伊之前替被告還的錢只有幾千元；98年 4 至5 月間，伊幫被告代墊賭債，一直累積到同年5 月13日 止，被告已經欠了23萬元，其中有12萬元是伊幫被告墊付。 98 年5月13日到26日時就已經在處理貸款的事。伊有將貸款 的剩餘額直接拿錢給被告等語。⑸於言詞辯論期日則稱：借 給被告的錢，全部都是付給被告債主蘇榮達，沒有直接交付 被告；交錢時被告不知情，先依債主說的金額支付，再跟被 告確認，或被告說要付多少錢，再跟債主確認後，代為支付 等語。則原告就被告簽發借據與原告系爭貸款之先後順序， 被告先後積欠原告之本金究竟如何累積成與系爭貸款及現金 借貸3 萬元之總和33萬元相符之金額，系爭貸款前、後，原 告為被告墊款償債之金額、次數各如何，與系爭貸款金額之 關連性為何，原告直接交付被告之貸款餘額為何等各節，始 終陳述不一，已難確定所主張之借貸事實為何。 ⒉況如原告上開所述，其於系爭貸款之前，被告已因其墊償賭 債而積欠原告金錢，甚至於98年5 月13日止已可確定其已為 被告墊償所欠23萬元賭債中之12萬元，復以系爭貸款30萬元 之一部再為被告墊付賭債後，將貸款餘額全部交付被告，則 於被告再向伊借款3 萬元，於98年9 月17日再簽具借據與本
票時，其債權金額至少可確定為45萬元（計算式：30+3+12= 45），然原告於98年9 月17日之借據仍僅以33萬元為債權金 額，並包括利息在內（本院卷第6 頁），此金額顯然低於所 述墊款經過應有之債權總額，則原告就所主張交付金錢之經 過及金額已不相一致而有瑕疵，核難認所為貸款確用以代被 告清償欠款或有交付被告。是其所提出之系爭貸款契約書以 及被告先後出具之借據，尚不能採為認定被告有向原告借貸 之依據。
⒊原告就被告曾向其借款現金3 萬元之部分，未提出任何證據 供本院調查，本院即無從為有利於原告之認定。又原告主張 兩造曾約定由其出名辦理系爭貸款，由被告依銀行貸款條件 償還系爭貸款，此情為辦理貸款之行員吳淑茹及友人楊川億 所知悉，簽約前曾經兩人勸阻，並舉貸款承辦行員吳淑茹、 友人楊川億為證。然證人吳淑茹證稱：伊有為原告辦理貸款 、簽約，然貸款原因，簽約時之細節，已不記得等語（本院 卷第148 至149 頁），證人楊川億則證稱：伊係聽原告說被 告欠賭債，因為在當兵沒有辦法處理，所以原告決定要向銀 行貸款幫被告還債，伊有陪原告去跟銀行業務員簽約定書等 語，可知證人楊川億僅係聽原告轉述被告積欠他人賭債，並 於原告決定辦理貸款後，陪同原告辦理系爭貸款，然未見聞 兩造約定由原告出名辦理系爭貸款，由被告依銀行貸款條件 償還系爭貸款之合意，僅能證明原告確有辦理系爭貸款之事 實，其就原告辦理系爭貸款之原因、動機，僅係聽聞原告轉 述，自難執為認定兩造確有約定由原告出名辦理系爭貸款， 由被告依銀行貸款條件償還系爭貸款之合意，則原告主張兩 造約定由被告償還系爭貸款云云，即無從證明，而不可採。 ⒋又原告主張為被告墊償賭債欠款，並將系爭貸款之一部，交 付被告之債主達仔後，將餘額全數交付被告，並提出證人楊 川億及證人該綽號達仔之蘇榮達為證。然就原告交付被告之 貸款餘額部分，原告先陳稱係在98年6 月初在小港區○○路 的7-11便利商店拿285,000 元與被告等語，後又陳稱因為被 告在當兵，所以之前借被告的錢，都是由伊直接拿給被告的 債主，到最後才把現金拿給被告，現金多少我沒有印象，要 看存摺。伊沒有辦法辨認哪一筆是伊領給被告的金錢。貸款 下來沒幾天，我就把所有的錢都給被告等語，後於言詞辯論 時又改稱，錢全部付給被告的債主蘇榮達，沒有直接交付被 告等語，前後所述不一，就是否確有交付被告系爭貸款餘額 ，以及該餘額之金額多寡，均已無從確定。證人蘇榮達則證 稱，原告有朋友想要下注，拜託伊去向其他有經營簽賭之人 取得帳號，伊一開始不知道該朋友之姓名，也沒有問過原告
該名友人之姓名，因為原告都有幫該名友人繳交賭債欠款， 伊則只須找原告要錢，只要繳款正常，該朋友就只是一個帳 號，一直到後來該友人有輸錢，伊為介紹人之一，必須向經 營之人負責，才從原告口中得知該友人係被告，但原告都幫 被告還清，伊也不用去找被告，至於原告陸續幫被告清償多 少金額，伊已不記得等語，顯然蘇榮達從未與被告有直接接 觸，或曾向被告催討賭債，尚難據其證詞，認被告確有直接 向蘇榮達下注而積欠賭債之事實，而蘇榮達亦僅自原告聽聞 被告下注之事實，不足為有利原告之認定。再證人楊川億則 證稱：系爭貸款辦妥後大約7 天內，有陪原告拿15萬元去給 被告的債主，伊係先去原告家，再一起出發前往小港區○○ 路的麥當勞，伊到原告家的時候，原告已經把錢準備好了等 語，所證時間點雖與系爭貸款相近，然已與原告前揭所述98 年6 月初在宏平路7-11便利商店交付285,000 元等情不符， 復參諸原告既知系爭貸款之總金額，並稱有與被告會算，又 可提出證人楊川億證明曾交付15萬元之金額給被告債主，卻 先陳述無法辨認交易明細中何筆領款紀錄係為交付金錢給被 告所為，末又直接改陳未直接交付金錢給被告，顯不合理， 則系爭貸款有無餘額、有無交付被告，是否有實際運用於清 償被告之賭債，均陷於不明，即難由證人楊川億所證，確認 原告所交付債主之金額多寡、是否為系爭貸款之一部，亦不 足認定系爭貸款確為原告依約代被告清償賭債所為，況證人 楊川億係臨時陪同被告前往交款，而未及查證領款、付款之 始末，所證係僅憑時間先後推斷原告交付之金錢係出自系爭 貸款，亦不無附和原告嗣後主張之「交款15萬元」之陳述之 嫌，尚不足採為有利原告之認定。另被告固稱：曾同意由原 告向銀行借錢，等被告退伍後再加計利息返還原告等語，然 其亦抗辯係為處理所欠原告之賭債，非另有其他債務之約定 等語，而原告既先不能舉證有以系爭貸款代被告償債，或有 交付被告之事實，業經認定如上，自難僅由被告此部分所述 ，認系爭貸款確係原告依兩造合意所為之貸款。 ⒌承上，本件原告所提證據，尚不足以認定兩造間有如其所主 張之消費借貸之合意存在，亦不足以認定原告有交付被告金 錢或代償賭債之事實，自難認其主張為真實，揆諸上開說明 ，應駁回原告之請求。
五、綜上所述，本件原告以其為被告辦理系爭貸款墊償被告所欠 賭債並已清償系爭貸款本息之一部，另以現金3 萬元貸予被 告，而依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告354,935 元及其中30萬元自100 年3 月7 日起至清償日止，按週年利 率9.99% 計算之利息；給付原告30,000元及自支付命令狀送
達之翌日即100 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，因與判決結 果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
民事第一庭 審判長法官 謝肅珍
法 官 張茹棻
法 官 張凱鑫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書 記 官 莊琇晴