臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第90號
上 訴 人 日寶保險櫃有限公司
法定代理人 蘇明宙
訴訟代理人 曾子嘉律師
被 上訴 人 黃文魁
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年12月14日
本院高雄簡易庭99年度雄簡字第2001號第一審判決提起上訴，本
院於民國101 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊之妻子吳秀珍於民國99年7 月22日向 上訴人訂購型號JSK5040E之保險櫃1 只，價金新臺幣（下同 ）18,000元，並由上訴人於翌日指派訴外人陳志宏、鄭力嘉 等2 人至伊妻子所有之高雄市○○區○○路145 巷13號房屋 （下稱「系爭房屋」）施工安裝。詎陳志宏、鄭力嘉二人因 施工不慎，將牆壁內屬於隔壁之水管鑽破，導致自來水大量 噴出，造成系爭房屋內甫裝潢之臥室積水、地板毀壞並波及 其他裝潢。而伊妻子已將對上訴人之損害賠償請求權讓與伊 ，上訴人自應賠償伊臥室裝修費用109,600 元、水管修繕費 用6,200 元、牆壁油漆費用11,000元及精神慰撫金10萬元， 合計226,800 元，並以20萬元為限提起本訴。為此，爰依民 法侵權行為及債務不履行損害賠償之法律關係，聲明請求上 訴人給付20萬元。並於本院聲明：駁回上訴人之上訴。二、上訴人則以：伊係以販售保險櫃為業，並不包含安裝，本件 伊係應吳秀珍要求，將保險櫃運至系爭房屋，並依吳秀珍之 指示將保險櫃以固定於牆壁的方式安裝於指定之位置，吳秀 珍並於伊之受僱人詢問該位置牆壁內有無管線通過時，明確 告知該位置內無管線通過，伊之受僱人鄭力嘉方以電鑽從該 安裝位置之牆壁鑽孔而入，伊之受僱人既遵照吳秀珍之指示 而為免費安裝之服務，且無法預見牆壁內有水管通過，復就 安裝部分未收取任何報酬，自無庸賠償被上訴人所受損害。 況縱認伊須負損害賠償責任，惟吳秀珍顯與有過失，伊就安 裝部分復未收取任何報酬，自應由吳秀珍自行負全部責任等 語為辯。詎原審竟判決伊需賠償被上訴人88 ,760 元，為此 提起本件上訴，並聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
三、原審以被上訴人臥室裝修費用109,600 元、水管修繕費用6, 200 元、牆壁油漆費用11,000元，合計126,800 元，應由上
訴人負責賠償70％，被上訴人自負30％與有過失責任為由， 判決上訴人應給付被上訴人88,760元，並駁回被上訴人其餘 請求，就被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告 確定。
四、兩造不爭執事實：
㈠被上訴人之妻於99年7 月間向上訴人訂購保險櫃，並由上訴 人於翌日指派訴外人陳志宏、鄭力嘉等2 人至系爭房屋施工 安裝。
㈡陳志宏、鄭力嘉於施工時，將牆壁內屬於隔壁之水管鑽破， 導致自來水大量噴出。
㈢被上訴人之妻因系爭房屋自來水大量噴出，因而支出臥室裝 修費用109,600 元、水管修繕費用6,200 元、牆壁油漆費用 11,000 元。
五、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：㈠兩 造就系爭保險櫃之買賣，係買賣契約或承攬及買賣之混合契 約？㈡上訴人就系爭保險櫃之安裝有無可歸責於己之事由， 致為不完全給付？是否應負損害賠償責任？如應負賠償責任 ，被上訴人得請求賠償之金額為何？㈢被上訴人是否負有超 過30％之與有過失？
六、經查：
㈠兩造就系爭保險櫃之買賣，係買賣契約或承攬及買賣之混合 契約？
①按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5 條第1 項、第490 條第1 項分別定有明文。又契約之性質 ，究係買賣，抑屬承攬，自以依當事人之意思而為解釋，以 資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付） ，適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規 定，最高法院59年臺上字第1590號判例意旨亦已闡述詳盡。 倘兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契 約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉 ，即適用買賣之規定，最高法院99年度台上字第170 號判決 意旨，亦可資參酌。
②本件上訴人雖主張兩造就系爭保險櫃之買賣為單純買賣契約 等，並不包含安裝，安裝系爭保險櫃係免費服務等云云，惟 查，上訴人於其所架設之網際網路網頁部落格，上面即載明 會將買受人所購買之保險櫃，由工作人員送往買受人指之處 所，並進行安裝等節，有上開部落格網際網路網頁畫面影本 在卷可稽（見本院卷62頁以下），且本件被上訴人買受系爭
保險櫃確由上訴人指派2 名員工即證人陳志宏、鄭力嘉到場 安裝，加以系爭保險櫃重達66公斤，有上訴人販售各式保險 櫃型號型錄在卷可稽，非屬一般簡易型保險櫃，則本件上訴 人之給付義務，除將買賣標的物之保險櫃交付買受人外，實 包括保險櫃之安裝。而安裝之方式，依上訴人員工即證人王 郁婷所述，通常是固定在地面，如果不能固定在地面，也可 以固定在背面等語（見本院卷42頁），足見系爭保險櫃之安 裝，涉及專業勞務之提供，具有承攬之性質。因之，本件兩 造間之契約關係為買賣及承攬之混合契約，倘出賣人於安裝 過程，因可歸責於己事由為加害給付，致為不完全給付，買 受人即本件被上訴人，自得請求出賣人即本件上訴人賠償其 所受損害。
㈡上訴人就系爭保險櫃之安裝有無可歸責於己之事由，致為不 完全給付？是否應負損害賠償責任？如應負賠償責任，被上 訴人得請求賠償之金額為何？
①查本件上訴人其員工即證人陳志宏、鄭力嘉到場安裝系爭保 險櫃，於施工時，將牆壁內屬於隔壁之水管鑽破，導致自來 水大量噴出等節，為兩造所不爭執，並有現場照片、高雄市 政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表 在卷可佐，並為證人陳志宏、鄭力嘉到庭證述無誤，堪信為 真實。
②上訴人抗辯稱本件係應被上訴人之妻之要求，將保險櫃運至 系爭房屋，並依其指示將保險櫃以固定於牆壁的方式安裝於 指定之位置等節，雖為被上訴人所否認，並主張均係上訴人 員工建議等語，惟關於系爭保險櫃之安裝方式及安裝位置， 即便係被上訴人之妻聽從上訴人員工建議所為，最終決定權 人仍為被上訴人及其妻子。換言之，被上訴人及其妻同意以 固定於牆壁的方式安裝系爭保險櫃於其臥室，應堪認定。然 系爭保險櫃之安裝，涉及專業勞務之提供，具有承攬之性質 ，已如前述，即便被上訴人同意以固定於牆壁的方式安裝系 爭保險櫃於其臥室，上訴人仍無從執此免除其於安裝時，所 應負防止其他損害發生之義務。
③依上訴人員工即證人鄭力嘉所述，安裝系爭保險櫃於牆壁， 需先在牆壁鑽孔約7 公分深，將長6 公分之壁虎打進去固定 等語（見本院卷32頁），並有安裝用大型壁虎1 支附卷可參 ，而於房屋臥室牆壁鑽孔7 公分深，依常情已超出一般裝修 工程所需，上訴人員工於實際施工前，即應負有探查預定安 裝位置牆壁內，有無水、電、瓦斯或其他線路通過，以避免 將埋設之管線鑽破之義務。對此，上訴人雖主張已詢問被上 訴人之妻吳秀珍，並獲告知安裝位置牆內無管線設置，惟此
為被上訴人所否認，且依常情，一般房屋買受人，並不會知 道其所買受之房屋內，關於水、電、瓦斯管線之安裝及配置 情形，其能告知上訴人預安裝位置牆內無管線設置，與常情 不相符合。再者，上訴人員工陳志宏雖到庭證稱門市小姐王 郁婷有於被上訴人之妻訂購保險櫃時詢問管線問題，之後才 寫訂購單等語，王郁婷到庭亦為大致相同陳述（見本院卷31 、42頁），惟訂購單上就此重要事項並未為記載，有訂購單 乙紙可稽（見原審卷5 頁），且上開2 位證人目前仍為上訴 人員工，其2 人之證詞，應係迴護上訴人利益所為，自難認 其2 人之證詞為可採信。因而，上訴人主張雖被上訴人之妻 有告知安裝位置牆內無管線設置，即無所據。上訴人聲請調 查遭鑽破之水管係何人所有及使用等，與本件判斷無涉，亦 無必要，爰不予調查，併予敘明。
④上訴人員工於實際施工前，既應負有探查預定安裝位置牆壁 內，有無水、電、瓦斯或其他線路通過，以避免將埋設之管 線鑽破之義務，且無證據證明其已盡此義務，上訴人員工復 為上訴人之履行輔助人，則上訴人就其員工於施工時，將牆 壁內屬於隔壁之水管鑽破，導致自來水大量噴出所為之加害 給付，即屬可歸責，被上訴人自得請求上訴人賠償其所受損 害。
⑤又被上訴人之妻因系爭房屋自來水大量噴出，因而支出臥室 裝修費用109,600 元、水管修繕費用6,200 元、牆壁油漆費 用11 ,000 元，合計126,800 元等節，有永久室內裝修設計 公司估價單、申大機電有限公司工程請款單及正新工程行報 價單附於原審卷可稽，並為上訴人所不爭執，被上訴人之妻 復已當庭將對上訴人之損害賠償請求權讓與被上訴人，因而 ，被上訴人依民法債務不履行之法律關係，請求上訴人賠償 其所受損害，即有所據。
㈢被上訴人是否負有超過30％之與有過失？
上訴人雖另主張應由被上訴人之妻負全部責任等云云，惟本 件上訴人員工於實際施工前，負有探查預定安裝位置牆壁內 ，有無水、電、瓦斯或其他線路通過，以避免將埋設之管線 鑽破之義務，且無證據證明其已盡此義務，已如前述，則本 件實難認被上訴人應負超過30％之與有過失，上訴人主張被 上訴人之妻應負全部責任等云云，即屬無據。
七、綜上所述，本件被上訴人請求上訴人賠償其所受損害，應屬 有據。原審以上訴人應負責賠償70％，被上訴人自負30％與 有過失責任為由，判決上訴人應給付被上訴人88,760元（ 126,800 ×70％＝88,760），並駁回被上訴人其餘請求，就 被上訴人勝訴部分，並依職權宣告假執行，理由雖有二致，
惟結論並無不同，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第2 項、第463 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
民事第二庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 洪能超
法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官 林宜璋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網