臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第536號
上 訴 人 蔡沁玲
訴訟代理人 何曜男律師
被 上訴 人 沈懿萱
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
0 年10月31日本院高雄簡易庭100 年度雄簡字第1255號第一審判
決提起上訴，本院民國101 年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決不利於上訴人之部分均廢棄。
上開廢棄部分被上訴人在第一審簡易之訴駁回。第一、二審訴訟費由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國100 年4 月30日透過訴 外人許清能經營之龍群房屋公司（下稱龍群公司）張貼之房 屋出售廣告，聯繫龍群公司所屬之仲介人員即訴外人盧延星 ，經由盧延星之遊說，向上訴人蔡沁玲購買高雄市前鎮區○ ○○街105 號之房屋（下稱系爭房屋），並簽立房屋買賣契 約（下稱系爭契約），約定價金為新臺幣（下同）630 萬元 ，被上訴人同時並簽立面額為44萬元、發票日為100 年4 月 30日、票據號碼為469924號之本票1 紙（下稱系爭本票）， 作為50萬元簽約金之一部份。然系爭契約並無審閱期之規定 ，已不符現行消費者保護法之強制規定，又系爭房屋實際為 2 樓建物，並非如上訴人所稱之合法3 層樓房屋，系爭房屋 且曾於99年10月6 日經法院拍賣程序，被上訴人曾一再叮嚀 長輩忌諱法拍屋。再者，兩造就系爭房屋之買賣過程緊迫， 有關系爭房屋之產權說明書等資料，上訴人均未提出，也未 向被上訴人說明，被上訴人於簽約當日上午10時看屋，當日 下午3 時即簽訂系爭契約，上訴人未提供系爭契約之審閱期 ，且上訴人一再佯稱系爭房屋已有其他客戶在議價等語，催 促被上訴人盡快簽約。此外，許清能所經營之龍群房屋公司 ，實際上是廣告公司，且於98年間即已命令解散。綜合上情 ，上訴人及許清能、盧延星等人實係以欺騙之方式，誘使被 上訴人簽訂系爭契約及簽發系爭本票等語，爰依法提起本件 訴訟。而聲明求為判決：確認上訴人及訴外人許清能、盧延 星所持有本院100 年度司票字第1677號裁定所載之系爭本票 ，對被上訴人之債權不存在。
二、上訴人蔡沁玲則以：系爭本票目前係由上訴人持有無訛，其 並以系爭本票向本院聲請本票裁定獲准（即本院100 年度司 票字第1677號本票裁定）。其曾將系爭房屋交與5 家房屋仲
介公司進行仲介，因許清能、盧延星所屬之龍群房屋公司最 快通知有買家，故由該等2 人負責系爭房屋與被上訴人之仲 介買賣。其係以正常買賣管道取得系爭房屋之產權，並非透 過法院拍賣程序。系爭房屋之3 樓屬增建部分，此點在系爭 契約之第1 條即有載明。況上訴人於原審所委任之訴訟代理 人於簽約當日到仲介公司時，被上訴人表示其找尋買屋標的 已經歷時半年多，且曾看過數十間房屋，系爭房屋便是屬意 之標的，而被上訴人於簽約過程中亦多次以電話聯繫其父親 詢問系爭房屋之相關事宜，協助辦理簽約之代書林素秋亦有 當面告知系爭契約之違約罰則，即沒收簽約金（包括定金與 系爭本票），故被上訴人並非倉促決定簽署系爭契約，被上 訴人所主張之契約審閱期，於本件應無適用。系爭房屋目前 雖已出售予第三人，然價格僅580 餘萬元，相較於系爭契約 所約定之630 萬元，上訴人已受有損失等語，資為抗辯。並 聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理之結果，認上訴人不得以系爭契約之約定主張被上 訴人應清償系爭本票之金額，然另認被上訴人就訴外人許清 能、盧延星之部分並無確認利益，而判決確認上訴人所執有 由被上訴人所簽發之系爭本票對被上訴人之票據權利不存在 ，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就前開遭駁回之部分 ，並未上訴而告確定）。上訴人不服而提起本件上訴，除引 用原審所為之陳述及主張外，並補稱：上訴人早以存證信函 向被上訴人催告履行系爭契約，否則即為解除契約並沒收包 括系爭本票所示金額在內之第一期款之意思表示；況其後被 上訴人已經發生違約情事，縱上訴人未為解除契約及沒入系 爭本票之意思表示，惟上訴人亦已取得因被上訴人違約而產 生之違約金債權，上訴人所持系爭本票之債權對被上訴人自 屬存在；至被上訴人所稱曾向上訴人所為解除或撤銷契約之 意思表示，因均不符法律規定自不生效力等語，並聲明求為 判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除到庭引用原審所為 主張及陳述外，並補稱：先前早向上訴人提及因上訴人未依 不動產經紀管理條例之規定，提供必要之產權證明文件，且 簽約時間倉促，並係在誤導之下方簽署系爭契約，故已寄存 證信函向上訴人解除系爭契約，至於忌諱法拍屋部分，係口 頭告知而未約明於契約，然上訴人卻惡意隱瞞；而原審就上 訴人有提供房屋之土地及建物謄本等相關資料，以及證人林 素秋究有無在旁解說契約責任等情，原審之認定亦有誤；況 依建物謄本得知，系爭房屋係二層樓之建物，其違建之第三 層部分並非合法建物，而有隨時遭拆除之虞，上訴人就此漏
未告知，亦有違誠信原則，且當時兩造已有約定如房屋貸款 無法核貸，契約即自動解除，上訴人本應返還系爭本票等語 ；並聲明求為判決：上訴駁回。
四、本件兩造所不爭執之事實：
（一）系爭本票及系爭契約均為被上訴人所親簽。（二）被上訴人曾至現場檢視系爭房屋。
（三）被上訴人前曾收受上訴人所寄發載有催告被上訴人應履行 系爭契約，如逾期即解除系爭契約並沒收第一期款意思表 示之存證信函；並有掛號郵件收件回執在卷（本院卷第8 頁）。
五、本件之爭點：
（一）系爭契約有無消費者保護法所規定契約審閱期之適用？（二）被上訴人簽發系爭本票及簽立系爭契約是否有無效或得撤 銷之情形？
（三）上訴人是否得以系爭契約之違約約定主張沒收系爭本票， 作為被上訴人違約之賠償？
六、本院之判斷：
（一）就系爭契約有無消費者保護法所規定契約審閱期之適用部 分：
㈠按定型化契約，指以企業經營者提出之定型化契約條款做 為契約內容之全部或一部而訂定之契約：又企業經營者與 消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供 消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構 成契約之內容；中央主管機關並得選擇特定行業，參酌定 型化契約條款之重要性、涉及事業之多寡及複雜程度等事 項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第2 條第 9 款及同法第11條之1 分別定有明文。而上開條文中所示 之企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商 品或提供服務為營業者，此觀同法第2 條第2 款之規定自 明。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦著有明文。 ㈡經查，本件系爭契約原係訴外人許清能向另一訴外人林素 秋索取，且係由林素秋任職之訴外人德信地政士事務所預 先擬定之契約範本等情事，業經證人林素秋於原審證述屬 實（見原審卷第67、68頁），是本件系爭契約之原始稿件 ，固可認係事先預製，然既非上訴人所預先擬定，且被上 訴人亦無法立證證明上訴人係以提供不動產買賣等服務為 營業之有利事實。則在系爭契約並非上訴人所提供預先做 為房屋買賣之範本，亦無證據可認上訴人係屬消費者保護 法所稱之企業經營者之情形下，系爭契約自無適用消費者
保護法關於契約審閱期等相關規定之餘地，被上訴人自不 得執此主張系爭契約無效，而逕使系爭本票債權不存在。（二）就被上訴人簽發系爭本票及簽立系爭契約是否有無效或得 撤銷之情形等部分：
㈠次按，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者 ，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。而票據 行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之 責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺 時，則應由該債務人負舉證之責。最高法院分別著有21年 上字第2012號64年台上字第1540號判例可資參照。本件被 上訴人既起訴主張系爭契約及系爭本票均係遭上訴人及訴 外人許清能、盧延星詐欺所簽立，在已遭上訴人否認之情 形下，揆諸上開最高法院判例意旨，自應由被上訴人就其 所主張遭詐欺而簽立系爭契約及系爭本票之事實，負舉證 之責。
㈡被上訴人雖稱忌諱法拍屋，然上訴人卻隱瞞系爭房屋曾是 法拍屋之事實，且當時亦談及房屋貸款如無法核貸則系爭 契約即解除云云。然查，上訴人已否認被上訴人曾提及忌 諱法拍屋之事實，而被上訴人除空言陳稱曾向被上訴人提 及忌諱法拍屋之情外，並未能立證以實其說。況苟被上訴 人確係忌諱法拍屋，亦即系爭房屋究否為法拍屋乙節，已 為系爭契約買賣標的之重要品質，而被上訴人於締約之際 亦已向上訴人提及，則被上訴人自應於系爭契約中請求予 以約明，以杜爭議，惟被上訴人竟未為此，此為被上訴人 所不爭（見本院卷第26頁），已與常情不符。又法拍屋在 現今不動產交易市場，就標的而言客觀上亦不若「兇宅」 般可認屬重大瑕疵。是被上訴人執此主張遭上訴人詐欺， 難認有據。另就房屋貸款部分，因上訴人亦否認曾約定以 房屋貸款之核貸與否作為系爭契約之解除條件，且系爭契 約就此部分，亦未為約明，參以房屋貸款之核貸與否，攸 關買方即被上訴人能否順利履約，實同屬不動產買賣之重 要事項，衡情苟被上訴人就此有所爭執，自應列作系爭契 約，並約明為系爭契約之解除條件或為系爭契約之解約事 由，被上訴人均未為之，自有違常情而難為被上訴人有利 之認定。
㈢又雖被上訴人稱上訴人未告知系爭房屋僅係二層樓之建物 ，第三層部分並非合法建物云云。而證人即被上訴人之配 偶徐文一於原審亦證述並未見到謄本等語（見原審卷第53 頁）。然查依被上訴人所不爭執由其親簽之系爭買賣契約 書所載，買賣標的就房屋之部分，已載明僅為一層、二層
及騎樓之全部，因買賣不動產就不動產之權利範圍，本為 買賣不動產重要之點，又在被上訴人亦曾至現場看屋，已 明知系爭房屋之實況係三層樓建築之情形下，當系爭契約 就買賣標的僅載明為二層樓時，理應提出質疑並要求檢視 相關謄本建物後始行簽約，方符交易之常態；況證人徐文 一亦曾於原審證述：當時對系爭房屋之結構有疑慮，故被 上訴人一直表示要看權狀等語（見原審卷第53頁），顯見 被上訴人已經意識應由謄本確認系爭房屋之登記狀態，苟 被上訴人未檢視系爭房屋及所附連之土地登記謄本等資料 ，衡情自無率予簽約之可能；佐以訴外人許清能於原審已 明確陳述於簽約當日已提供謄本、權狀正本等情（見原審 卷第66頁），在被上訴人其後確已親簽系爭契約之情形下 ，堪認訴外人許清能所陳曾提供相關謄本予被上訴人檢視 等情，應較可信；至證人徐文一在原審所為上開證述，因 與交易常態有異，又係被上訴人之配偶，其證詞應係迴護 被上訴人之詞，而無足信。故被上訴人所稱當時上訴人並 未提供系爭房屋之產權資料云云，自無可採之處。 ㈣被上訴人雖稱當時時間倉促，係在誤導之下而簽訂系爭契 約並簽發本票云云。而證人徐文一亦證述：當時盧延星告 知房子搶手，房子已經有人買下來，係因貸款有問題，但 被上訴人已表示願當第二順位，係盧延星告知要就要當第 一順位，方半推半就簽了契約云云。然在市場交易中，賣 方或仲介者藉由宣揚買賣標的交易熱絡，藉以鼓動買方之 購買意願，衡屬常情，如非特地宣稱標的物所不具備之品 質或特色，尚難認有施用詐術之可言；況被上訴人既已至 現場看屋，且依證人徐文一所上揭證述尚曾表示欲閱覽權 狀等登記資料等情綜合以觀，顯見被上訴人就本件系爭買 賣契約之簽訂，已有相當之斟酌及要求，要難認有何遭誤 導或輕率簽約之情事。
㈤綜上，被上訴人既無法立證證明其簽立系爭契約及系爭本 票係遭詐欺所簽立，亦無法證明系爭契約及簽發系爭本票 有何無效之處，自不得撤銷簽立系爭契約及開立系爭本票 之意思表示，且系爭契約及系爭本票均屬合法成立且生效 。
（三）就上訴人是否得以系爭契約之違約約定主張沒收系爭本票 ，作為被上訴人違約之賠償部分：
㈠再按，契約當事人之一方因他方遲延給付而定期催告其履 行時，同時表明如於期限內不履行，契約即解除，係附有 停止條件之解除契約之意思表示，如他方當事人未依限履 行，則條件成就，即發生解除契約之效力，無須另為解除
契約之意思表示（最高法院87年度台上字第564 號判決意 旨參照）。
㈡查系爭契約第9 條（違約處罰）第2 項係約定：「甲方（ 即被上訴人，下同）若不依合約履行各項義務或支付價金 時，... ；經乙方（即上訴人，下同）書面通知限期催告 仍不履行時，乙方得解除本買賣合約並沒收甲方已繳價款 作為違約之賠償，... 。」系爭契約之封面並有記載「① 100/4/30簽約：6 萬（現金）、44萬（本票）」等字樣， 再參以系爭契約第4 條付款約定所定之第一期款，數額為 50萬元（見原審卷第29頁），亦與系爭本票之票面金額及 上開封面記載4 萬元現金加總之數字相符，故系爭本票應 屬被上訴人所已繳系爭房屋之買賣價款第一次款無訛。而 依兩造所簽訂之系爭契約之約定，被上訴人應於簽約之日 支付第一期款50萬元（見原審卷第59頁）。 ㈢然系爭本票經由上訴人提示惟未獲被上訴人付款，被上訴 人即因此陷於給付遲延，被上訴人乃以存證信函向上訴人 為催告應於接獲存證信函後3 日內付款，如逾即解除系爭 契約之意思表示，有存證信函及送達回執在卷可稽（見本 院卷第7 、8 頁），復為被上訴人所不爭執；因被上訴人 並未於接獲前開上訴人所寄發之存證信函所定期限內，給 付作為系爭契約買賣價款第1 期款之票款，則揆諸前開論 述，系爭契約即因上訴人合法行使解除權之條件成就而解 除，上訴人自得依系爭契約第9 條之約定沒入價款，則上 訴人自已合法取得系爭本票之票據上權利。被上訴人主張 上訴人未能合法取得系爭本票之票據上權利，自無足取之 處。
七、綜上所述，上訴人既已合法取得系爭本票，復無其他不得享 有票據上權利之事由存在，則被上訴人起訴請求確認上訴人 所持有系爭本票之票據權利不存在，為無理由而不應准許， 應予駁回。原審未予詳查，而認被上訴人所主張上訴人持有 系爭本票對被上訴人票據權利不存在應有理由，而判決確認 上訴人執有系爭本票對被上訴人之票據權利不存在，自有未 洽。上訴意旨指摘原判決不利上訴人之部分不當，求予廢棄 改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2 項 所示。又本件事證已經明確，兩造其餘爭點，以及其餘攻擊 防禦方法，諸如系爭房屋是否確曾為法拍屋等，因與本院上 開結論不生影響，爰不再加以一一論駁，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
民事第六庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 陳佳佩
法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 邱上一