聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債聲字,100年度,155號
KSDV,100,消債聲,155,20120302

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度消債聲字第155號
債　務　人
即聲請　人　洪銘鴻
相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜𦠜松
相　對　人
即債權人　　大眾商業銀行 股份有限公司
法定代理人　陳建平
相　對　人
即債權人　　高雄銀行(股)公司
法定代理人　黃望修
相　對　人
即債權人　　臺灣金融資產服務股份有限公司
法定代理人　陳文宗
上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人洪銘鴻不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。惟法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，「可處 分所得」扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者；或聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自



己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，法院均應為 不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限。本條例第133 條、134 條第4 款分別定有明文。二、本件債務人於99年4 月19日遞狀向本院聲請清算，經本院以 99年度消債清字第134 號裁定自99年8 月23日16時開始清算 程序，結果清算財產價值為新台幣（下同）1 萬9641元進行 分配予債權人，分配受償比率為0.1103% ，終於100 年8 月 31日以99年度司執消債清字第144 號裁定終結清算程序確定 在案，依上揭說明，於是為本件債務人應否免責之裁定。三、有關本條例第134 條第4 款規定之審酌： 債權人玉山銀行、大眾及中國信託銀行等各具狀表明，債務 人在聲請清算（99年4 月19日）前2 年期間，於97年9 月4 日、97年間及97年5 月22日，分別有預借現金12萬元、3C購 物及代償款11萬4000元。然查該預借現金及代償行為，債務 人表示均為借新還舊之債務融通，用以度急所為，衡情本院 認此舉以免經濟生活無以為繼之情況為常，核與本條例所謂 持卡至特約商店「消費奢侈『商品』或『服務』」之性質， 在於為滿足需求而向商家購買之花費行為明顯有別；至於3C 之購物，依債權人大眾銀行具狀所稱（本卷111 頁反面）： 債務人持卡於97年3 月消費6526元、4 月6892元、5 月71 90元、6 月1 萬6053元、7 月1389元、8 月單筆3189元、9 月215 元等，然觀逐筆消費金額最高者為97年3 月12日之52 60元及97年8 月21日之3189元，其餘眾多消費金額大多不超 出1000元，有債務人消費明細表（本卷115 頁反面至117 頁 ）可憑，因與飲食酬酢或冶遊等明顯奢侈性支出消費不同， 故綜觀整體消費情形而言，尚符合本條例第135 條規定之所 謂情節輕微，從而債務人此購買3C部分尚不構成所謂奢侈消 費行為。是故，債務人於聲請清算前2 年內並無不應免責之 奢侈消費行為，
四、有關本條例第133條規定之審酌：
㈠債務人任職於互助營造股份有限公司，於97至99年有薪資所 得，此有債務人之各年度薪資表（本卷債務人101 年2 月15 日陳報狀附證一）、綜合所得稅各類所得資料清單及稅務電 子閘門財產所得調件明細表可憑，可見其於聲請清算（99.4 .19 ）前2 年（97.4-99.3 ）期間有固定收入。 ㈡前2年期間之可處分所得扣除必要生活費用之餘額： ⒈97.4-97.12：依債務人97年稅後所得為621,707 元（628067 - 所得稅6360元，聲請卷91頁所得清單），平均每月所得為 51,809元，扣除每月之勞保費571 元、健保費625 元、福利 金170 元，有97年度之債務人薪資單（本卷債務人101 年2



月15日陳報狀附證一）可稽，實際所得為50,443（00000-00 0-000-000 ）。債務人陳稱與配偶共同扶養1 名未成年子女 （卷15頁），以聲請人身處卡債纏身情況下，參照民法第11 19條規定，其應負扶養義務之程度，自有別於一般，而不能 不顧及其目前經濟能力，衡情以每人每月6416元（97年度受 扶養人免稅額77000 元÷12）計算其子女扶養費，並與亦有 所得而尚有資力之配偶高千惠（聲請卷119-124 頁所得及財 產歸屬資料）平均分擔，則聲請人應負擔子女之扶養費用為 3208元（6416÷2 ）。又聲請人父親洪色及母親洪呂秋均無 所得，洪色名下有自住座落澎湖之房屋1 棟、土地1 筆、洪 呂秋無財產（聲請卷105-111 頁所得資料及財產歸屬資料清 單），確有不能維持生活之情形，考量聲請人目前負債情形 ，其生活生活費用應按臺灣省（高雄縣）當年度每人每月最 低生活費計算為9625元（超過70歲免稅額115500÷12）計算 ，扣除其父母每月均各領取老人年金3,000 元，其每人每月 扶養費用為6625元，並與其他有資力之扶養義務人即胞兄洪 德良、胞妹洪儷菁（聲請卷103 頁家族系統表、165-179 頁 稅務電子閘門所得調件明細表）共同分擔父母扶養費為4417 元（6625÷3 ×2 ），則債務人每月收入餘額為3 萬2989元 （00000-0000-0000-0000）。惟從97年8 月份起被債權銀行 強制扣薪每月1 萬5000元（本卷債務人101 年2 月15日陳報 狀附證一薪資表），故自此後每月可處分所得之餘額為1萬 7989元。總計97年之9 個月之可處分所得之餘額為22萬1901 元（32989 ×4 ＋17989 ×5 ）。
⒉98.1-98.12：依債務人98年全年之薪資表（本卷債務人101 年2 月15日陳報狀附證一）顯示，於扣除勞、健保及福利金 （170 元）與扣薪款，全年實際所得為32萬5518元（27446+ 27446+2804 6+27889+27822+27972+27972+27972+279+27946 +26809+25390+25 +25390+25390），扣除當年度扶養子女費 用3416元（82000 ÷12=6833 ÷2 ）、父母費用4833元（98 年度70歲以上免稅額123000÷12=00000-0000=7250÷3 ×2 ），加上當年度債務人最低活費用9829元，全年必要費用計 21萬6936元（｛9829+4833 +3416 ｝×12），則當年度可處 分所得之餘額為10萬8582元（000000-000000 ）。 ⒊99.1-99.3 ：依債務人99年1 至3 月之薪資表（本卷債務人 101 年2 月15陳報狀附證一）顯示，於扣除勞、健保及福利 金（171 元）與扣薪款（15300 元），全年實際所得為7 萬 7571元（25390+25389+26792 ），扣除當年度扶養子女費用 3416元（82000 ÷12 =6833÷2 ）、父母費用4833元（99年 度70歲以上免稅額123000÷12=00000-0000=7250÷3 ×2 ）



，加上當年度債務人最低活費用9829元，3 個月年必要費用 計5 萬4234元（｛9829+4833 +3416 ｝×3 ），則當年度可 處分所得之餘額為2 萬3337元（00000-00000 ）。 ⒋從而，債務人聲請清算前2 年之可處分所得扣除必要生活費 用之餘額共35萬3820元（221901+108582+23337）。 ㈢綜上，因債權人分配總額為1 萬9641元，低於其聲請清算前 2 年間可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額為35萬3820 元，且普通債權人亦均表示不同意免責，依上揭說明，本件 債務人即不應免責，爰裁定如主文。
五、附帶說明：
按法院為不免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為 執行名義，聲請對債務人為強制執行。但依第133 不免責之 情形，自裁定確定之翌日起2 年內，「不得為之」。又債務 人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達 該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額 時，得聲請法院裁定免責，本條例第140 、141 條分有明文 。本件債務人遭扣薪繼續至100 年6 月份止（見本卷上揭陳 報狀附證一），可見從99年4 月份（即聲請清算前2 年期間 之後）起共15個月，債權人已受償計22萬9500元（15300 元 ×15月），如將來所有債權人再受償計達12萬4320元（0000 00-000000 ），且「各債權人」均達其應受分配額（按債權 表所載之債權比率計算。譬如債權人高雄銀行之債權比率為 81.54%，則受分配額計應為35萬3820元×0.8154=28 萬8505 元），則屆時債務人自可依本條例第141 條規定聲請免責， 附此敘明。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
民事庭 法 官 藍家慶
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書 記 官 梁竫